судья Мокрушин О.А.

дело № 7-536,537,538/2018 (12-214/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 марта 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобы защитника Антипова А.А., действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановления судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26.02.2018 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статями 6.3, 6.4, 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток по оказанию услуг проживания в пансионате «Мария», по адресу: ****. 

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток по оказанию услуг проживания в пансионате «Мария», по адресу: ****. 

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток по оказанию услуг питания в пансионате «Мария», по адресу: ****. 

Не согласившись с постановлениями, в Пермский краевой суд, защитником Антиповым А.А. поданы жалобы, в которых он просит постановления судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалоб защитник указал, что при производстве по делам об административных правонарушениях допущены процессуальные нарушения, которые влекут за собой прекращение производства, в частности указал, что ИП ФИО1 о проведении проверки не был уведомлен; по результатам проведения проверки составлена справка, которая является недопустимым доказательством; постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют требованиям ч.2 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по делу не вынесено определение о проведении административного расследования. Полагает о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; и необоснованно удовлетворено ходатайство прокурора о допросе свидетеля. 

В судебном заседании ФИО1, извещенный о времени и месте, участия не принимал. Защитник, адвокат Антипов А.А., действующий по ордеру в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Антипова А.А., прокурора Бабушкину О.В., полагавшую об отказе в удовлетворении жалоб, исследовав материалы дел, прихожу к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой Индустриального района г. Перми при участии заместителя начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Я., и ведущего специалиста – эксперта К1. в присутствии представителя ИП ФИО1, заведующей пансионатом К2., действующей по доверенности, на основании решения заместителя прокурора №20 от 15.02.2018 проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в пансионате «Мария» по адресу: ****. 

По результатам проверки по факту выявленных нарушений начальником Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю А. составлена справка от 15-16.02.2018. 

Заместителем прокурора Индустриального района г. Перми 20.02.2018 вынесены постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьями 6.3, 6.4, 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, допустившего нарушение действующих санитарных и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в том числе санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а также нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружения и транспорта.

Дела переданы в Индустриальный районный суд г. Перми, судьей которого вынесены указанные выше постановления.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Административная ответственность по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Административная ответственность по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно материалам дела, 15.02.2018 в ходе проведения проверки ИП ФИО1 по адресу: ****, были выявлены нарушения требований пунктов 8.24, 6.2, 8.3, 8.9, 8.23, 9.1, 8.16, 8.21, 2.2, 2.3, 8.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, 3.9, 4.1, 4.6, 5.1, 5.2, 6.3, 6.8, 7.1 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания», а именно: отсутствие зоны для отдыха и хозяйственно-бытовой деятельности, физкультурно-оздоровительных занятий; не оборудовании площадки с твердым покрытием и устройством ограждения для установки мусоросборников, отсутствие помещений для организации питания клиентов, помещения медицинского, административно-бытового обслуживания, культурно-массового и физкультурно-оздоровительных назначения, санитарно-бытовых помещений для обслуживающего персонала; отсутствие помещения для приема поступающих клиентов с отдельным входом; не создание безбарьерной среды, отсутствует лифт; часть комнат рассчитана на 4 человек, отсутствие отдельные помещения для хранения средств реабилитации, отсутствует изолятор; не оборудование системы вентиляции, отсутствие в душевых влагозащитной арматуры на лампах накаливания; наличие дефектов внутренней отделки в санузлах, душевых; отсутствие облицовки в производственных и складских помещениях пищеблока, кладовых, не оборудование полов в помещениях моечного отделения пищеблока, душевых и постирочных канализационных трапов с уклонами полов, не соответствие количества отделений в шкафу количеству проживающих, отсутствие в умывальных зонах полотенцесушителей, отсутствие отдельных помещений (шкафов) для хранения уборочного инвентаря; отсутствие условий для оказания парикмахерских услуг; отсутствие на момент проверки личных медицинских книжек работников, отсутствие съемных чехлов на мягкой мебели; не очистка светильников общего освещения; отсутствие индивидуальных двухсекционных шкафов для одежды и спецодежды персонала; отсутствие производственного контроля за соблюдением санитарных правил; отсутствие у проживающих медицинских карт, документов, подтверждающих осмотр на педикулез и чесотку; совместная стирка постельного белья, полотенец и личных вещей проживающих со специальной и санитарной одеждой; не соответствие устройства, содержания и организация работы столовой в части объемно-планировочных и конструктивных решений, санитарно-технического обеспечения, требований к оборудованию, инвентарю, посуде и таре, санитарному состоянию и содержанию помещений, мытью посуды, условий и технологии изготовления блюд, соблюдению правил личной гигиены и прохождению медицинских осмотров персоналом столовой, хранению и перевозке пищевых продуктов, ежедневному ведению обязательной документации (бракеражные журналы, журнал здоровья и другие) санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям общественного питания. 

В ходе проверки были выявлены также нарушения пунктов 2.2, 2.5, 3.3, 3.8, 3.10, 4.4, 4.13, 4.16, 5.2, 5.1, 5.6, 5.16, 5.13, 5.14, 5.15, 6.2, 6.3, 6.5, 6.11, 6.14, 6.16, 6.17, 6.21, 7.7, 7.8, 7.11, 7.23, 7.24, 7.29, 8.1, 8.2, 8.19, 9.1, 12.2, 13.1, 13.3, 14.1, 14.2, 14.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно: приготовление пищи осуществляется на пищеблоке, расположенном в подвальном помещении трехэтажного жилого здания пансионата, отсутствие отдельного входа в пищеблок; отсутствие оборудованного входа для приема и загрузки продовольственного сырья и пищевых продуктов; нахождение в пищеблоке домашнего животного (кошки); отсутствие в производственном цехе раковины с подводкой горячей и холодной воды для мытья рук; отсутствие моечной ванны на пищеблоке, присоединенной к канализационной сети с устройством воздушного разрыва не менее 20 мм от верха приемной воронки; проведение под потолком производственной зоны пищеблока над холодильным оборудованием и производственным столом канализационной трубы хозяйственно-бытовой канализации здания; не оборудование помещения пищеблока приточно-вытяжной механической вентиляцией; не оборудование моечной ванны и электрической 4-х конфорочная плиты, локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения; отсутствие естественного освещения в производственном помещении и недостаточность искусственной освещенности; отсутствие в пищеблоке необходимого набора помещений; объемно-планировочные и конструкторские решения помещения пищеблока не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды; наличие на стенах в стыках с полом и потолком в зоне хранения пищевых продуктов и овощей следов протечек; отсутствие уборочного инвентаря; проведение уборки производственного помещения работником пищеблока, занятым приготовлением пищи; отсутствие моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных органами и учреждениями в установленном порядке; отсутствие в пищеблоке необходимого количества производственных столов; отсутствие специальной маркировки разделочного инвентаря; использование моечной ванны для обработки сырья, мытья столовой и кухонной посуды; отсутствие инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов, применяемых моющих и дезинфицирующих средств; отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность, на имеющееся на предприятии продовольственное сырье и пищевые продукты; наличие в пищеблоке продукции домашнего изготовления, запрещенной к приему в предприятиях общественного питания; совместное хранение овощей, сухих продуктов (мука, сахар, крупа, макаронные изделия), стеклянной тары; не соблюдение правил товарного соседства при хранении пищевых продуктов; хранение пищевых продуктов с истекшими сроками годности; не оснащение термометрами холодильного оборудования; хранение крупы, муки, макаронных изделий на полу; не сохранение маркировочных ярлыков каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции до полного использования продукции; отсутствие у лица, допущенного к приготовлению пищи специального образования, и гигиенической подготовки; отсутствие технической документации, разработанной в установленном законодательством порядке для производства пищевой продукции; отсутствие специальных промаркированных емкостей для обработки яйца, используемого для приготовления блюд; не проведение оценки качества блюд и кулинарных изделий, не осуществление разрешения на раздачу продукции; не проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий; отсутствие у лица, занимающегося приготовлением пищи предварительного при поступлении и периодического медицинского осмотра, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в установленном порядке; и личной медицинской книжки; отсутствие условий для соблюдения правил личной гигиены, отсутствие бытового помещения для сотрудников пищеблока; отсутствие производственного контроля в соответствии с санитарными правилами; не обеспечение руководителем выполнение требований санитарных правил всеми работниками предприятия; организация производственного и лабораторного контроля; необходимых условий для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей; при приёме на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию; о наличии личных медицинских книжек на каждого работника; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками; организация курсовой гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения не реже 1 раза в 2 года; наличие санитарного журнала установленной формы; ежедневное ведение необходимой документации (бракеражные журналы, журналы осмотров персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания, журнал контроля качества фритюрных жиров и др.); условия труда работников в соответствии с действующим законодательством, санитарными правилами, гигиеническими нормативами; наличие достаточного количества производственного инвентаря, посуды, моющих, дезинфицирующих средств и других предметов материально-технического оснащения; проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации; наличие аптечек для оказания первой медицинской помощи и их своевременное пополнение. 

Кроме того, в ходе проверке были выявлены нарушения пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 3.1 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных», а именно: отсутствие последовательности (поточности) технологического процесса при планировке прачечной; пересечение потоков чистого и грязного белья, отсутствие двух отделений, изолированных друг от друга, отсутствие в прачечной общеобменной приточно-вытяжной и местной вытяжной вентиляции с механическим побуждением для удаления избыточной влаги.

Нарушения, допущенные ИП ФИО1, квалифицированы по статьям 6.3, 6.4, 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт правонарушения и вина ИП ФИО1 в их совершении подтверждаются: постановлениями о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.02.2018; справкой по результатам проверки пансионата «Мария» от 15-16.02.2018; договором безвозмездного пользования имуществом от 21.09.2017; договором поставки товара от 27.11.2017, и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении данных административных правонарушений, изложенные в обжалуемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. Факт наличия указанных нарушений заявителем не оспаривается. 

Довод жалоб об отсутствии уведомления ИП ФИО1 о проведении проверки опровергается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. Согласно копии решения о проведении проверки №20 от 15.02.2018 ФИО1 был уведомлен о проведении проверки 15.02.2018, о чем имеется его собственноручная подпись. Так, в соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Доводы жалоб на допущенные процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении основаны на неверном толковании закона, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Довод жалоб на то, что проверка проведена в отсутствие представителя ИП ФИО1, К2., в силу чего справка является недопустимым доказательством, несостоятельный, т.к. в справке прямо указано не присутствие при проведении проверки К2., имеющей доверенность на представление интересов ФИО1 

Факт проведения проверки должностными лицами в присутствии представителя проверяемого лица, подтверждается иными материалами дела, в т.ч. постановлениями прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2018. 

Довод жалобы на то, что сотрудник прокуратуры, не вправе заявлять ходатайства в судебном заседании, необоснованный, т.к. судья при рассмотрении дела об административном правонарушении самостоятельно определяет совокупность доказательств, которая является достаточной для разрешения дела по существу.

Утверждение в жалобе о необоснованном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие ФИО1 и его защитника, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из исследованных материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 26.02.2018, ФИО1 был уведомлен лично 22.02.2018. Письменным ходатайством от 26.02.2018 защитник Антипов А.А. просил отложить рассмотрение дела, назначенное на 26.02.2018, на более позднюю дату в связи с отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела. При этом ни защитник, ни ФИО1 в судебные заседания не явились. Сам по себе факт не ознакомления с материалами дела не может свидетельствовать о невозможности явки лица, привлекаемого к ответственности и защитника в судебное заседание, назначенное на 26.02.2018. Иных данных, подтверждающих уважительность причины неявки, защитник суду не представил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и его защитника Антипова А.А. является законным и обоснованным.

Постановления о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дел судьей районного суда не учтено следующее. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении указанных постановлений судьей Индустриального районного суда г.Перми положения ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения правил санитарно-эпидемиологических требований ИП ФИО1 совершены в результате одного действия (бездействия) по месту осуществления им деятельности в пансионате «Мария», выявлены в ходе проведения одной прокурорской проверки, в рамках которой составлена справка, правонарушения являются однородными. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1, возбужденных по результатам указанной проверки подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции.

Следовательно, ИП ФИО1, совершив нарушения санитарно-эпидемиологических требований, ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3, 6.4, 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера и степени общественной опасности выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, данных о юридическом лице, в отношении которого ведется дело об административных правонарушениях, считаю необходимым постановления судьи Индустриального районного суда **** от дата изменить и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 (девяносто) суток.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановления судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26.02.2018 № 5-114/2018, № 5-115/2018, № 5-116/2018, вынесенные в отношении ИП ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток, запретив эксплуатацию здания пансионата «Мария» по адресу: **** для осуществления деятельности по уходу с обеспечением проживания. 

В остальной части состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобы защитника Антипова А.А. - без удовлетворения. 

Судья- подпись-