Дело № 12–6392024

54RS0007-01-2024-006385-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 августа 2024 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Зень Н.Ю., при секретаре Кобазове Т.В., при помощнике судьи Трофимовой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от /дата/ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что она не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось на правах аренды у ФИО3, /дата/ г.р. Из фотоматериалов также видно, что за рулем автомобиля находится мужчина.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, направила в суд письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, представила возражения на жалобу, просила дать надлежащую оценку представленным документам, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, /дата/ г.р., который пояснил, что автомобиль находится в его пользовании по договору аренды транспортного средства, договор аренды он с ФИО1 заключает каждые два месяца, цена по договору составляет № рублей из расчета № рублей за один день. Оплату по договору в основном осуществляет наличными денежными средствами. На указанном автомобиле ФИО3 занимается коммерческой деятельностью, /дата/ автомобиль Киа Рио номер № в его пользовании, правонарушение допущено им.

Выслушав пояснения свидетеля ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, исследовав материалы дела, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от /дата/, /дата/ в № по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства Призма-М, заводской номер №, свид. о поверке № №, действительное до /дата/ включительно.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство марки КИА РИО государственный регистрационный знак №, находилось в момент совершения правонарушения в пользовании ФИО3

Так, суду представлена копия электронного страхового полиса № №, согласно которому ФИО3 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Кроме того, свидетель ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управлял он, машина находится по договору аренды в его пользовании.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется.

Кроме того, на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 5) ясно просматривается водитель – мужчина.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации вышеуказанного правонарушения, автомобиль марки КИА РИО государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО3, /дата/ г.р.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, имеются установленные законом основания для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.