Дело № 12-214/18 14 февраля 2018 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело в отношении

ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; зарегистрированного по месту пребывания на срок с 

<

данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

по жалобе на постановление по делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. 

Вина ФИО4 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, двигался по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (

<

данные изъяты>). В этот же день в 

<

данные изъяты> час. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Данные действия ФИО4 (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 направил в суд жалобу, в которой просит его отменить, расценивая незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с изложенными в постановлении обстоятельствами дела. Полагает, что законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было, он был трезв и никаких из указанных признаков в протоколе у него не было. Кроме того, никакого отказа он не высказывал, просто был введен инспектором в заблуждение. Инспектор ДПС начал заполнять протокол сразу же, как он (ФИО4) сел в служебную машину. Первоначально сотрудники не предложили ему продуть в трубку, а сразу начали составлять протокол об АП, не объяснив суть правонарушения. Лишь сказали написать в проколе «отказываюсь», так как с их слов ему в таком случае будет лучше. После прошел освидетельствование и показания прибора были нулевыми. Ходатайство о вызове и допросе понятых было судом оставлено без удовлетворения. Никаких требований инспектор ДПС ему не заявлял, просто заполнил протокол, ввел его в заблуждение, позвал понятых, которым толком не были разъяснены права и вообще, что происходит, она расписались в уже готовом протоколе. С субъективной стороны вменяемое правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел. Также полагает, что вынесенное постановление не мотивировано, судом не были соблюдены требования о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств дела. 

В судебное заседание ФИО4 не явился о месте и дате судебного заседания извещен, ходатайств об отложении в суд от него не поступало.

Защитник ПЕТРИКЕВИЧ А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, не усматриваю оснований для удовлетворения ее доводов, расценивая вынесенное судьей постановление законным и обоснованным.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО4 вышеуказанного правонарушения установлен: протоколом 78 АД № 729087 об административном правонарушении, в котором факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге и содержатся лично выполненные ФИО4 объяснения: «отказался от прохождения мед.освидетельствования, потому что алкотестор ничего не показал. Ехать в больницу не посчитал нужным»; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в присутствии двух понятых ФИО4 от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № стали выявленные у него признаки опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО4 прошел указанное освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и бумажным носителем к нему; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что последний там же в 

<

данные изъяты> час. в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем лично указал в протоколе; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер №, находящегося под управлением ФИО4, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП; актом № приема-передачи задержанного транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер № на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ на имя ФИО4; карточкой учета нарушений ПДД, совершенных ФИО4; копией паспорта ФИО4; справкой о результатах проверки в ОСК на ФИО4; показаниями допрошенных в мировом суде должностных лиц ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга -ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных нарушений материального и процессуального права, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, инспектором ДПС допущено не было.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об АП правонарушения и назначил справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст.29.5 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются совокупностью выше перечисленных доказательств, в том числе лично данными ФИО4 объяснениям при составлении протокола об АП.

Ссылка жалобы на то, что ФИО4 был введен в заблуждение сотрудниками ДПС и заполнял процессуальные документы под их диктовку, своего подтверждения не нашли. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством ФИО4, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последнего произведены в присутствии понятых, что следует из соответствующих процессуальных документов. При этом ФИО4 и понятые подписали протоколы и акт, составленные по факту совершения процессуальных действий, без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений.

Данные обстоятельства опровергают доводы жалобы в этой части и свидетельствуют об их несостоятельности. 

Законность требования должностного лица о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям.

Таким образом, несогласие с выявленными должностным лицом признаками опьянения, не освобождало ФИО4, как водителя транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. 

Все заявленные ФИО4 и стороной защиты ходатайства мировым судьей были рассмотрены и в соответствии со ст.24.4 Кодекса РФ об АП по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные определения.

Остальные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой мировым судьей доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу № судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу 14 февраля 2018 года. 

СУДЬЯ: