Судья Сахно И.П.

Дело № 22-206-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Кузнецова А.Н.,

при секретаре Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника Панькова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гончарова С.Е. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2017 года, которым 

Гончарову Сергею Евгеньевичу, родившемуся дата в ****, осужденному 16 октября 2014 года Приволжским районным судом г. Казани по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Гончаров С.Е., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров С.Е., оспаривая содержание характеристики администрации исправительного учреждения в той части, что он за время отбывания наказания в колонии-поселении поощрений не имеет, утверждая, что это не соответствует действительности, поскольку по итогам окончания выполнения полевых работ им было получено поощрение в виде благодарности, однако данные сведения не нашли своего отражения в личном деле по независящим от него обстоятельствам, ссылаясь на участие в общественной жизни отряда и колонии, поставил вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шакуров С.Н. высказывает мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы осужденного Гончарова С.Е., предлагает оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Гончарова С.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что представленные суду данные и данные, имеющиеся в материалах личного дела осужденного, не свидетельствуют об исправлении последнего, а также администрация исправительного учреждениях возражала против удовлетворения его ходатайства, и пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания Гончаровым С.Е. назначенного судом наказания. 

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Гончаров С.Е. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания во всех исправительных учреждениях осужденный характеризовался только с положительной стороны, поощрялся 9 раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, нарушений режима содержания не допустил. Поощрения стал получать с 2015 года. 22 января 2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. В июле 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Администрация исправительного учреждения, осуществляющая контроль за поведением осужденного, характеризует Гончарова С.Е. с положительной стороны, в судебном заседании суда первой инстанции прокурор полагал целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. 

Согласно представленной характеристике, осужденный Гончаров С.Е. трудоустроен, к работе относится добросовестно, исполнительных листов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, выполняет поручения по благоустройству территории учреждения, к поручениям относится ответственно, прошел профессиональное обучение, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, поддерживает связь с родственниками.

Кроме того, Гончаров С.Е. имеет постоянное место жительства и при рассмотрении уголовного дела свою вину признавал.

С учетом указанных обстоятельств и отсутствием в представленных материалах данных негативно характеризующих осужденного, выводы суда о том, что Гончаров С.Е. не утратил общественную опасность и не встал на путь исправления, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оно подлежало оценке судом в совокупности с другими, приведенными выше обстоятельствами.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что в силу положений ст. 389.23 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Гончарова С.Е. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно приведенным выше данным Гончаров С.Е. за период отбывания наказания своим поведением доказал, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие у осужденного постоянного места жительства и социально-полезных связей.

Применяя к осужденному Гончарову С.Е. условно-досрочное освобождение, исходя из положений ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на него обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного Гончарова С.Е. удовлетворить.

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2017 года в отношении Гончарова Сергея Евгеньевича отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 16 октября 2014 года на неотбытый срок 2 года 21 день.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, условно-досрочно освобожденных, по месту жительства; периодически, в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой условно-досрочное освобождение может быть отменено, если в течение оставшейся не отбытой части наказания им будет совершено нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание; а также в случаях злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, и совершении в период условно-досрочного освобождения нового преступления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись