Дело № 1-22/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000008-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Дугаровой Б.Д., 

при секретаре судебного заседания Болдыревой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Швец О.А.,

потерпевших ФИО3 и ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

его защитника – адвоката Боробова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, военнослужащего по контракту войсковой части 48271, военнообязанного, судимого:

- 25.11.2014 Чернышевским районным судом Забайкальского края ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно к лишению свободы сроком на 3 года с испытательным сроком 3 года;

- 18.01.2016 Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 25.11.2014 и частичным присоединением неотбытого по нему наказания к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Черновского районного суда г. Читы от 30.11.2018 срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с 30.01.2016, срок содержания под стражей с 18.01.2016 по 29.01.2016 включительно зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; 17.04.2019 освобожден по отбытии наказания;

- 14.11.2022 мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно к лишению свободы сроком на 11 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

ФИО5 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в с. ФИО1 

<

адрес>, совместно с Свидетель №6 и Свидетель №7, предложил последним совершить забой находящегося на вольном выпасе крупного рогатого скота, на что Свидетель №4 В.И. и Свидетель №7 согласились, то есть вступили в предварительный преступный сговор, распределив роли, согласно которым ФИО2 и Свидетель №7, будут непосредственно забивать и разделывать крупный рогатый скот, загружать туши мяса в автомобиль Свидетель №6, а Свидетель №4 В.И. в свою очередь - наблюдать за окружающей обстановкой, для предупреждения соучастников при возникновении опасности, а также помогать грузить мясо в свой автомобиль. После чего Свидетель №4 В.И. должен был вывезти соучастников с места преступления на своём автомобиле.

Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласовано, ФИО18 и Свидетель №7, Свидетель №4 на автомобиле «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащем Свидетель №6, с целью совершения хищения, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили место вольного выпаса крупного рогатого скота на участке местности с географическими координатами 52.279245 северной широты, 117.391546 восточной долготы, расположенный в ФИО1 

<

адрес> вблизи села Усть-Наринзор. 

Продолжая ранее задуманный преступный умысел, ФИО6 и Свидетель №7, Свидетель №4, действуя совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам и желая этого, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности с географическими координатами 52.279245 северной широты, 117.391546 восточной долготы, расположенном в Сретенском районе Забайкальского края вблизи села Усть-Наринзор приступили к реализации задуманного.

ФИО6 при помощи принесенной с собой веревки с крюком, поймал быка возрастом 1 год стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, а Свидетель №7, по ранее достигнутой между ними договоренности, при помощи принесенного с собой топора ударил удерживаемого на веревке быка в область головы, от которого последний упал. 

Затем аналогичным образом ФИО6 и Свидетель №7 поймали и умертвили быка возрастом 3 года стоимостью 40 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 и телку возрастом 1 год стоимостью 30 000 рублей, принадлежащую ФИО4 

Свидетель №4 в это время, во исполнение своей преступной роли, из принадлежащего ему автомобиля, находясь вблизи места забоя, наблюдал, чтобы действия ФИО6 и Свидетель №7, оставались тайными. 

Далее ФИО6 и Свидетель №7 при помощи привезенных с собой ножей и топоров, разрубили на части туши ранее забитых ими трех голов крупного рогатого скота, а Свидетель №4 подъехал к местам забоя и совместно с соучастниками погрузили мясо животных в автомобиль последнего.

Всего ФИО6, Свидетель №4 и Свидетель №7, тайно похитили двух быков общей стоимостью 70 000 рублей, принадлежащих ФИО3 и одну телку стоимостью 30 000 рублей, принадлежащую ФИО4, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей, ФИО4 – значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

С похищенным ФИО6 и Свидетель №4, Свидетель №7, уголовное дело в отношение которых выделено, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, понимает, что действовал незаконно, указал, что сидел в машине, позже вышел и увидел у ручья неразделанных три головы крупного рогатого скота. Свидетель №4 сказал, что если он им поможет загрузить и разделать три головы крупного рогатого скота, то заплатит. Он помог загрузить три туши крупного рогатого скота в багажник. Затем он предложил поехать к нему домой, чтобы в зимовье разделать и отделить шкуры. Приехав к нему домой, он показал им зимовье и сам зашел в дом. Через некоторое время он вышел из дома, Свидетель №4 и Свидетель №7 выгоняли автомобиль из его ограды и сказали, что мясо останется, они позже заберут, после чего шкуры сокрыли в проруби реки. На следующий день к нему вновь приехали Свидетель №4 и Свидетель №7, они вместе поехали в 

<

адрес>, на обратной пути они остановились у магазина в 

<

адрес>, куда подъехали сотрудники полиции. Дал первоначальные признательные показания, так как об этом попросил Свидетель №4.

На предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве подозреваемого ФИО5 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов Свидетель №4 и Свидетель №7 приехали к нему в с. ФИО1 

<

адрес>. Когда они ехали по дороге в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> Свидетель №7 предложил забить скот, все согласились. Остановились случайно, Свидетель №4 уехал, так как разворачивал машину, а он веревкой держал быка, а Свидетель №7 топором бил быка. Всего забили три туши крупного рогатого скота. Забивали топором, ножом и веревкой, которые взяли из машины. Далее он и Свидетель №7 погрузили три туши крупного рогатого скота в машину, Свидетель №4 не грузил, и увезли к нему домой. Он не знает, зачем забили скот, ему обещали заплатить. Вину признает (т. 1 л.д. 69-72).

ФИО5 обратился в полицию с явкой с повинной, указал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №6 и Свидетель №7 рядом с 

<

адрес> забили три головы крупного рогатого скота им не принадлежащих, мясо с забоя хранится у него дома в с. ФИО1 по 

<

адрес>, вину признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 22-23).

Эти показания ФИО5 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в котором отражено описание ФИО6 мест забоя животных, действия соучастников преступления. Проверкой показаний на месте установлено, что пояснения ФИО6 соответствуют обстоятельствам уголовного дела (т. 1 л.д. 73-82).

В ходе дополнительного допроса 25.03.2023 в качестве подозреваемого ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему на автомобиле «Хайс» приехали Свидетель №4 и Свидетель №7, поговорив, они уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Свидетель №4 и Свидетель №7 снова приехали к нему, они были трезвые. Свидетель №4 позвал его прокатиться, и они поехали по трассе в сторону 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. Проехав данное село, они съехали с трассы на проселочную дорогу. Далее через 1 или 1,5 км. остановились и Свидетель №4 с Свидетель №7 ушли, куда ушли он не видел, так как сидел на заднем сиденье и на окнах были шторы. Через 20 минут он вышел из машины и увидел Свидетель №6 с Свидетель №7 около ручья, рядом с ними лежали неразделанные три туши крупного рогатого скота. Ему стало понятно, что они зарезали чужой крупный рогатый скот. Свидетель №4 сказал, что если он поможет загрузить и разделать крупный рогатый скот, то ему заплатят. Подогнав автомобиль поближе, Свидетель №4 и Свидетель №7 выпотрошили внутренности, но не разделывали. После чего он помог им загрузить три туши крупного рогатого скота. Затем он предложил поехать к нему домой и разделать туши в зимовье. Свидетель №4 загнал автомобиль во двор, он показал им зимовье и зашел к себе домой. Через 1 час он вышел на улицу, Свидетель №4 и Свидетель №7 выгоняли автомобиль из его ограды и сказали, что мясо заберут позже. ДД.ММ.ГГГГ около магазина в 

<

адрес> к ним подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле. В отделении полиции Свидетель №4 попросил его взять вину на себя, так как Свидетель №4 был уже судим и его могут посадить в тюрьму. Он решил помочь и дал признательные показания (т. 1 л.д. 145-148).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал частично, показания данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 164-166).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал частично. Сослался на показания, данные ранее в качестве обвиняемого. В настоящее время является военнослужащим, ранее проходил службу в зоне проведения Специальной военной операции, прибыл домой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245-247).

В ходе судебного следствия ФИО6 подтвердил протокол проверки показаний на месте, явку с повинной, указав, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме во всех ее составляющих частях. 

Первоначальные показания ФИО6 подтверждаются протоколом осмотра сарая по 

<

адрес> с. ФИО1-ФИО1, где обнаружены части туш - лопатки передние с частью ноги – 6 штук, стегна задние с частью ноги и фрагментами грудной клетки (ребер) – 6 шт., из них на 3-х с частями позвоночника, части ноги до коленного сустава с копытами – 4 шт. Также обнаружен топор с пятнами бурого цвета. Участвующий в осмотре ФИО6 указал на данный топор и пояснил, что этим топором он совместно с Свидетель №6 и Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ забил 3 головы крупного рогатого скота возле 

<

адрес>, после чего разделали туши и мясо перевезли в данный сарай. Обнаруженное мясо и топор, упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны (т. 1 л.д. 37-44).

С учетом признания подсудимым фактических обстоятельств дела, его виновность в преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании указал, что является пенсионером, в феврале 2023 года ему позвонил потерпевший ФИО4 и спросил вся ли скотина в наличии, так как у ФИО4 пропала телка. Он поехал вместе с ФИО4 на поиски и нашел головы своих быков. Затем он поехал к главе администрации сельского поселения, который вызвал сотрудников полиции. В этот же день около 10-11 часов вечера он написал заявление в полицию. На следующий день глава поселения сказал ехать и забрать мясо, у кого забирали мясо не помнит, им помогал какой-то парень. Кражей ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей. Выданное ему полицией мясо он продал на 140 000 рублей. Ущерб возмещен, претензий он не имеет, подсудимого прощает, так как он принимал участие в Специальной военной операции.

На предварительном следствии потерпевший ФИО3 пояснял, что у него имеется шесть голов крупного рогатого скота, из них четыре коровы и два быка. Он и его односельчанин ФИО4 ежедневно выводят скот на водопой и дальнейший выпас, около 16-17 часов скот возвращается домой. 09.02.2023 года домой с выпаса не вернулись два быка, около 18 часов позвонил ФИО4 и сообщил, что обнаружил забой двух его быков и своей коровы. Он поехал к главе поселения, и где вызвали сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками полиции на месте забоя они обнаружили головы и требуху быков. Один бык был возрастом 1 год, второй бык – до 3-х лет. Оценивает одного быка стоимостью в 30 000 руб., второго в 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 по сообщению сотрудников полиции поехали в с. ФИО1 

<

адрес> для опознания мяса. В тепляке они увидели кучу мяса крупного рогатого скота, там же были сотрудники полиции и хозяин дома ФИО6. Он узнал, что это ФИО6 забил его двух быков. Мясо он сдал за 145 000 руб., так как не было места для хранения (т. 1 л.д. 54-57, л.д. 87-90).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что является пенсионером, содержит личное подсобное хозяйство. В феврале 2023 года в 11 часов он напоил скот и отправил на выпас. В 16 часов скот вернулся не весь, он обнаружил пропажу телки. После 17 часов он поехал искать телку и обнаружил ноги и голову забитой коровы. Далее он поехал к главе поселения, они вызвали сотрудников полиции. С сотрудниками полиции он поехал на место преступления и написал заявление. Похищенная телка была возрастом один год, стоимостью 30 тысяч руб. На завтра были задержаны подозреваемые, сказали забрать мясо. Он забрал тушу коровы и реализовал, тем самым возместил ущерб. Также ему была выдана шкура и голова. ФИО6 помогал грузить мясо, претензий к нему не имеет, так как подсудимый служил в Специальной военной операции, просит прекратить уголовное преследование. За содеянное подсудимого он простил.

Показания потерпевших ФИО4 и ФИО3 подтверждаются протоколом осмотром места происшествия - согласно которому на участке местности, расположенном в 3 км от 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> в восточном направлении зафиксированы три места забоя крупного рогатого скота, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета, внутренние органы, головы, копыта крупного рогатого скота. Обнаружены следы обуви, след транспортного средства, которые изъяты на цифровой носитель (т. 1 л.д. 9-20).

ФИО4 и ФИО3 обратились в полицию с заявлениями о забое ДД.ММ.ГГГГ их животных – телки ФИО4 стоимостью 30 000 рублей и двух быков ФИО3 общей стоимостью 70 000 рублей (т. 1 л.д. 7, 8).

Свидетель Свидетель №4 В.И. в судебном заседании с помощью видео-конференцсвязи пояснил, что допрошен и осужден по данному преступлению. Приговор суда судом апелляционной инстанции оставлен без изменения. ФИО6 является соучастником преступления.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №4 В.И. указывал, что он и Свидетель №7 приехали к ФИО6 в с. ФИО1-ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов приехали в 

<

адрес>, так как до этого Свидетель №7 предложил забить скот. Договоренность о краже была спонтанная, но ими было решено, что Свидетель №7 и ФИО6 будут забивать скот и разделывать туши, а он смотреть за обстановкой, а также за тем, чтобы скот не разбежался. С собой от ФИО6 они взяли веревку, ножи и топор. На месте Свидетель №7 и ФИО6 забили три головы, разделали туши на куски, которые все вместе погрузили в его машину. Всего они находились на месте преступления около часа или полутора часов. Свою вину в краже признал и раскаялся (т. 1 л.д. 33-36).

Свидетель Свидетель №4 В.И. при допросе в качестве обвиняемого по уголовному делу, которое выделено, вину по предъявленному обвинению признал частично и сообщил, что никакой договоренности о краже скота с Свидетель №7 и ФИО6 не было. Он лишь согласился перевезти мясо, что после и сделал – довёз мясо до дома ФИО6. Сам ничего не делал, спал в автомобиле (т. 1 л.д. 218-222).

Свидетель Свидетель №4 в суде подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании с помощью видео-конференцсвязи пояснил, что в феврале 2023 года он с Свидетель №6 поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> для обмена автомобиля «Тойота Чайзер» на «Хайс». Обменяв автомобиль, они по идее Свидетель №6 поехали к знакомому Свидетель №6 – ФИО6. Далее они с ФИО6 поехали в следующую деревню в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проехав село, они свернули с трассы в поле и доехали до стада коров. Затем вышли из машины с ножами и топором, забили трех коров, поделили каждую на 4 части и увезли мясо к ФИО6. Свидетель №4 во время забоя находился в машине и наблюдал, чтобы никто не увидел, ФИО6 ловил коров, а он убивал. Он и ФИО6 разделывали коров, а Свидетель №4 обдирал части. Шкуры он и ФИО6 оставили в проруби в реке. Они не договаривались о роли каждого, все получилось само собой. Затем он, ФИО6 и Свидетель №4 приехали в 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции, так как в машине были кровь, ножи и топоры, которые принадлежали ФИО6. Считает, что предложение забить коров исходило от Свидетель №6, так как Свидетель №4 изначально предложил ехать к ФИО6. Он осужден за данное преступление, приговор им не обжалован.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 13 и 14 часами видел, как из проруби реки, сотрудники полиции, доставали мешок со шкурами крупного рогатого скота и еще отдельно из полыньи кусок шкуры крупного рогатого скота (т. 1 л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №3 и сообщила об обнаружении в проруби реки шкур крупного рогатого скота (т. 1 л.д. 94-97).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №3 свидетельствовала, что ДД.ММ.ГГГГ в проруби реки увидела шкуры крупного рогатого скота, о чем сообщила Свидетель №2. Позже видела, как шкуры изымали полицейские (т. 1 л.д. 98-101).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №4 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его пригласили в качестве понятого для участия в следственном действии. Они проехали на участок местности рядом с 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. На этом участке вместе с сотрудниками полиции находились трое ему незнакомых мужчин, которые представились Свидетель №7, ФИО6 и Свидетель №6. Сотрудник полиции разъяснил порядок проведения следственного действия, права и обязанности, далее приступили к проверке показаний на месте с Свидетель №7. Свидетель №7 при всех показал и рассказал, как он вместе с Свидетель №6 и ФИО6 совершил кражу 3 голов крупного рогатого скота. Также указал места, кто и где находился в тот момент, кто и как разделывал, три места забоя. Свидетель №7 рассказал, что он совместно с ФИО6 забили три головы крупного рогатого скота, а Свидетель №4 наблюдал за обстановкой, чтобы их никто не увидел. Со стороны сотрудников полиции никакого давления на Свидетель №7 не оказывалось, он все показывал последовательно. Затем приступили к проверке показаний с ФИО6. Сотрудник полиции разъяснил порядок проведения следственного действия, права и обязанности. ФИО6 показал три места забоя 3 голов крупного рогатого скота, указал место, куда был загнан скот, пояснил, что он забивал крупного рогатого скота совместно с Свидетель №7, а Свидетель №4 все это время находился в своем автомобиле и наблюдал, чтобы их действия оставались скрытыми. Далее они приступили к проверке показаний на месте с Свидетель №6. Также были разъяснены права и обязанности. Свидетель №4 указал место, где он наблюдал за обстановкой, чтобы их действия оставались скрытыми для окружающих, показал, что помогал грузить туши крупного рогатого скота в свой автомобиль. Места забоя не показывал, пояснил, что в разделывании туш не участвовал. На участников следственного действия со стороны сотрудников полиции давления не оказывалось, все показания и действия были последовательны. Проверку показаний на месте с каждым подозреваемым проводили раздельно, двое других в это время были в служебном автомобиле (т. 1 л.д. 173-177, 188-190).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его пригласили поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. На автомобиле они поехали за 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. Всем перед началом следственного действия следователем были разъяснены, какое следственное действие проводится, его порядок, права и обязанности участников следственного действия. Подозреваемые ему не знакомы, ранее он их не встречал. Кто в какой последовательности участвовал в следственном действии, он не помнит. Когда следственное действие проводили с одним подозреваемым, двое других находились в автомобиле. С каждым подозреваемым следователь разъяснял, какое следственное действие проводится, его порядок, права и обязанности участников. На всех участников следственного действия со стороны сотрудников полиции давления не оказывалось, их действия были добровольны и последовательны. Два подозреваемых показали три места забоя и пояснили, что они вдвоем забивали крупный рогатый скот. Третий подозреваемый, который являлся водителем, показал место, где он был в автомобиле (т. 1 л.д. 191-194).

В ходе следствия осмотрены:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра автомобиль расположен на территории ОМВД России по Сретенскому району, двери автомобиля закрыты, опечатаны, имеются пояснительные записки (т. 1 л.д. 123-126);

- топор с деревянной рукоятью, веревка с крюком, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.02.2023 года, топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия у подозреваемого ФИО6 (т. 1 л.д. 129-135);

- три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.02.2023 года (т. 1 л.д. 195-201).

Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Свидетель №6 и Свидетель №7 (т. 1 л.д. 127, 136, 202).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующему. 

Суд находит недостоверными показания подсудимого в судебном заседании в части отрицания участия ФИО6 в забое крупного рогатого скота, в части того, что ФИО6 только помог загрузить туши крупного рогатого скота, поскольку они противоречат другим исследованным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам произошедшего, а также собственным признательным показаниям ФИО6 на начальном этапе предварительного следствия.

Подсудимый непосредственно участвовал в хищении крупного рогатого скота, что охватывалось единым умыслом всех соучастников преступления. Всего ФИО6, Свидетель №6 и Свидетель №7 было забито три головы скота, что могло подразумеваться как обращение каждым из соучастников в свою собственность по одной голове крупного рогатого скота.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Уголовное дело в отношении соучастников преступления Свидетель №6 и Свидетель №7 выделено обосновано, это решение следователем мотивировано, судом вынесен приговор.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО5, Свидетель №4 В.И. и Свидетель №7, действовали умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, вступив в преступный сговор, действуя совместно и согласовано, прибыв к месту выпаса скота на автомобиле Свидетель №6, при помощи веревки с крюком, топоров и ножей забили двух быков, принадлежащих ФИО3 и тёлку, принадлежащую ФИО4, туши животных разделали, погрузили мясо в автомобиль и вывезли по месту жительства ФИО6, где ободрали с мяса шкуры, после чего шкуры сокрыли в проруби реки.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в действиях подсудимого в том, что он предварительно договорился о совершении преступления с Свидетель №6 и Свидетель №7, во время преступления они действовали совместно и согласованно, каждый из которых выполнял свою часть объективной стороны преступления, объединенные усилия были направлены на воплощение единого преступного результата, который и был достигнут общими действиями.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд в действиях подсудимого находит в том, что значительный ущерб причинен как потерпевшему ФИО3, так и потерпевшему ФИО4. Суд при этом учитывает размер причиненного ущерба, социальный статус потерпевших и их доходы.

При таком положении суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО5 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 судим (т. 2 л.д. 13 оборот), женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей (т. 2 л.д. 28), военнослужащий по контракту войсковой части 48276, принимал участие в Специальной военной операции (т. 2 л.д. 38), является ветераном боевых действий, по месту жительства характеризуется со стороны участкового уполномоченного полиции – удовлетворительно, со стороны администрации поселения – отрицательно (т. 2 л.д. 27), со стороны соседей - положительно (т. 2 л.д. 29-31), на учете у врача психиатра в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» и врача нарколога в ГКУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 14, 15, 19).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащему уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его участие в Специальной военной операции, является ветераном боевых действий, состояние его здоровья, согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ в период участия в зоне Специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелое увечье: 

<

данные изъяты>; военную травму; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, а в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в подробном описании своих действий, в том числе и при проверке показаний на месте, сообщении о месте нахождении похищенного, о чём не было известно органу предварительного следствия, которое было изъято полицией и возвращено потерпевшим.

Преступление совершено ФИО6 при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку является умышленным и совершено в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления (приговоры от 25.11.2014 и 18.01.2016).

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Наличие в действиях ФИО6 отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку санкция п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания, что само по себе исключает возможность применения положений указанной статьи.

При таком положении суд назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд, несмотря на наличие судимостей, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие постоянного места жительства, прохождение военной службы по контракту в период мобилизации, устойчивые социальные связи, совокупность ряда установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе наличие на иждивении четверых малолетних детей, участие в зоне Специальной военной операции и получение травм и увечий, отсутствие по делу тяжких последствий, мнение потерпевших, которые к подсудимому не имеют претензий и не желают привлекать его к ответственности, приходит к убеждению в том, что исправление виновного возможно без реального лишения свободы и применяет к назначенному ему наказанию правила ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, личность ФИО6, который защищая интересы государства и рискуя жизнью и здоровьем, добровольно подписал контракт о прохождении военной службы в зоне боевых действий в период мобилизации, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО6 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и его смягчении, с назначением срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также того, что настоящее преступление средней тяжести, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 14.11.2022 оставить на самостоятельное исполнение.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 устно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что причиненный ущерб возмещен, подсудимый принес извинения, претензий к нему он не имеет. 

Государственный обвинитель Швец О.А. возражала против прекращения уголовного дела, указав, что ранее ФИО6 привлекался к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО7 и адвокат Боробов И.И. поддержали ходатайство потерпевшего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Принимая во внимание неоднократное привлечение к уголовной ответственности подсудимого ФИО6, суд не может считать, что он впервые совершил преступление средней тяжести.

При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего, которое бы позволило суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Приговор мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 14.11.2022 исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Б.Д. Дугарова