К делу №а-906/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 30 июля 2021 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – Витталь А.И., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Туапсинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с административным иском к Туапсинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2018 года, составленный судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю пристав в исполнительном производстве от 11.04.2018 г. №-ИП, признать незаконным и отменить Постановление о назначении ответственного хранителя от 13.04.2018 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю пристав в исполнительном производстве от 11.04.2018 г. №-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2018 года судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю пристав рассмотрев материалы исполнительного производства от 11.04.2018 г. №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 21.02.2018 г. выданного Реутовским городским судом Московской области по делу №, предмет исполнения: «наложить арест на движимое имущество - перечень по списку» в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 143965, 

<

адрес> (Далее - Должник, Административный истец) в пользу взыскателя ФИО2 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по адресу: 

<

адрес> произведена опись и подвергнуто аресту следующее движимое имущество должника: дизельная электростанция G-POVER BF-C125AC, 1 шт.; солнечный коллектор ОРС 15, 4 шт.; теплоноситель 20, 12 шт.; барный стул, 4 шт.; мини-холодильник Саратов 550, 33 шт.; стул (металлокаркас), 92 шт.; комплект мебели (2 кровати, 2 матраца, 2 тумбочки, зеркало, вешалка, шкаф платяной), 25 шт.; емкость для хранения сжиженного газа, 1 шт.. 13.04.2018 г. судебный пристав вынес постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым назначил ответственным хранителем Арестованного имущества - ФИО1, т.е. Должника. 13.04.2018 г. судебным приставом составлена расписка об ответственном хранении имущества подвергнутого описи или аресту. 

Таким образом, 13.04.2018 года по Исполнительному производству судебным приставом было совершено предусмотренное п.7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон) исполнительное действие - наложение ареста имущество, передача арестованного имущества на хранение. Указанное исполнительное действие совершено с грубыми нарушениями закона. 

Арестованное имущество при совершении исполнительного действия (составления акта о наложении ареста) не находилось в собственности или владении должника. Арестованное имущество фактически не было передано на хранение должнику. В Акте о наложении ареста, в расписке об ответственном хранении, в постановлении о назначении ответственного хранителя от 13.04.2018 года в качестве лица, которому Арестованное имущество передано на ответственное хранение, указан ФИО1, т.е. должник. 

Вместе с тем, Арестованное имущество ФИО1 или его представителю на хранение не передавалось. В указанных выше документах роспись ФИО1 отсутствует. В совершении обжалуемого исполнительного действия ФИО1 или его представитель участия не принимали. Указание в Акте о наложении ареста на участие в исполнительном действии представителя Должника не соответствует действительности. В Акте о наложении ареста не указаны фамилия, имя и отчество представителя должника, не указано оснований, по которым судебный пристав внес сведения о представителе должника как на участника исполнительного действия, не указан документ, на основании которого судебным приставом сделан вывод о наличии у представителя соответствующих полномочий.

Материалы исполнительного производства не содержат указания на лицо, имеющее в соответствии с требованиями части 5 статьи 54 Федерального закона №229ФЗ «Об исполнительном производстве» право участвовать в исполнительном производстве в качестве представителя Должника. В момент совершения исполнительного действия ФИО1 находился за пределами Российской Федерации. Место, в котором совершалось обжалуемое исполнительное действие, не является местом нахождения Должника. 

При совершении оспариваемого исполнительного действия судебный пристав в нарушение положений части 1 и 2 статьи 24, Федерального закона №229ФЗ «Об исполнительном производстве» не уведомил Должника в установленном порядке и в установленный срок о совершении исполнительного действия, не привлек к участию в исполнительном действии Должника или его представителя. 

При совершении исполнительного действия в месте его совершения Должник или его представитель отсутствовал. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2018 года, Постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.04.2018 года, Акт о наложении ареста от 13.04.2018 года, Постановление о назначении ответственного хранителя от 13.04.2018 года, расписка об ответственном хранении от 13.04.2018 г. не вручались Должнику и не были направлены в адрес Должника каким-либо из способов, предусмотренных Законом. 

Акт о наложении ареста и расписка об ответственном хранении не содержат росписи Должника или его представителя. Совершенным исполнительным действием, составленным Актом о наложении ареста, вынесенным Постановлением о назначении ответственного хранителя от 13.04.2018 года нарушены права и законные интересы Административного истца. 

В отсутствие правовых и фактических оснований Акт о наложении ареста незаконно указывает на факт нахождения Арестованного имущества во владении Административного истца. Данное обстоятельство влечет риск возложения на Административного истца обязательств вытекающих из факта владения, таких как взимание платы за пользование вещью, истребование из чужого незаконного владения, неосновательно обогащение и пр. Кроме того, в отсутствие правовых и фактических оснований Акт о наложении ареста, Постановление о назначении ответственного хранителя от 13.04.2018 года указывают на факт передачи Арестованного имущества на хранение Административному истцу. 

В условиях, когда имущество на хранение фактически не передавалось, утрата такого имущества неизбежно влечет привлечение Административного истца к уголовной ответственности, а также риск предъявления требований о передаче имущества, взыскании его стоимости или убытков, вызванных утратой имущества. 

Защита прав и законных интересов Административного истца возможна исключительно в порядке признания незаконным оспариваемого исполнительного действия и признания недействительными Акта о наложении ареста и Постановления о назначении ответственного хранителя от 13.04.2018 года. 

Также указано, что административное исковое заявление подается в установленный законом срок, течение которого исчисляется с 22.12.2020 года, т.е. с даты, в которую представитель ФИО1 по доверенности - адвокат Витталь А.И. ознакомилась с материалами исполнительного производства и содержащимися в нем документами, в частности с Актом о наложении ареста и Постановлением о назначении ответственного хранителя от 13.04.2018 года.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересу представителю по доверенности Витталь А.И.

Представитель административного истца Витталь А.И. в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления, при этом пояснила, что ФИО1 узнал о наложении ареста на имущество в декабре 2020 года, указанное в акте имущество никогда не принадлежало ФИО1, передача имущества была осуществлена без него, он в этот момент находился в Китае. Указанный акт порождает негативные последствия для ФИО1, так данного имущества нет и передать его не возможно. В связи, с чем просила требования удовлетворить. 

Представитель ответчика - 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, краю в судебное заседание не явились, суду направил возражение на административное исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель соответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив участие в деле представителю по доверенности ФИО3

Представитель заинтересованного лица ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, пояснив, что доводы и основания указанные в иске не соответствуют действительности. 

Извещение об аресте имущества было, так как арест был наложен в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4, рассматриваемого в Реутовском городском суде Московской области, по определению об обеспечении иска был наложен арест, выдан исполнительный лист и направлен для исполнения в службу судебных приставов. 

Далее при представителе ФИО1, действующей на основании доверенности была осуществлена опись имущества, она лично присутствовала и предоставляла доступ в корпус, коттеджи и столовую, дизельная электростанция находилась на улице, солнечные коллекторы находились на краше, в цокольном этаже столовой находилось дорогостоящее оборудование, представитель ответчика устроила скандал, выхватила ее телефон, но судебный пристав пристав прекратил скандал и описал доступное имущество. 

Все действия судебным приставом были произведены в соответствии с действующим Законодательством. О всех судебных процессах в Реутовском суде было известно ФИО1 Кроме того, он после наложения ареста являлся к судебному приставу и просил снять арест с имущества, чтобы пересечь границу с Китаем. Данные обстоятельства подтверждаются определением Реутовского городского суда о принятии искового заявления, а также определением о наложении ареста, исполнительным листом, заявлением направленным в службу судебных приставов, постановлением о возбуждении исполнительного производства, актом о наложении ареста, заявлением о привлечении представителя к участию в деле, решением Реутовского городского суда от 14.02.2019 года, апелляционным определением Московского городского суда, сведениями с сайта Верховного Суда РФ. 

Исполнительные действия в настоящее время ФИО1 не исполнены, не исполнено решение суда в добровольном порядке, о чем судебным приставом вынесено решение о невозможности исполнения решения. Следующее судебное заседание в Реутовском суде назначено на 09.08.2021 года в 15 часов 00 мин. по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения. 

Кроме того, представитель взыскателя – ФИО5 – ФИО3, в судебном заседании просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии со ст. 219 КАС РФ. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства не находит законных оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, материалами дела и материалами исполнительного производства установлено, что определением Реутовского городского суда Московской области от 21.02.2018 года ходатайство ФИО2 о наложении ареста на спорное движимое имущество, а именно: дизельная электростанция G-POWER модель BF-C125AC - 1 шт.; солнечный коллектор ОРС 15-4 шт.; основной монтажный комплект на кровле - 1 шт.; дополнительный монтажный комплект на кровле - 4 шт.; основной комплект гидравлических элементов - 1 шт.; дополнительный комплект гидравлических элементов - 4 шт., соединительная крышка - 4 шт., регулятор установки АМК ~ Vision — 1 шт.; датчик коллектора - 1 шт.; насосная группа - 1 шт.; теплоноситель 20-4 шт.; бойлер емкости Reflex - 2 шт.; расширительный бак Reflex S - 1 шт.; газовая плита Frdo С 640 G6X - 2 шт.; котел пищеварочный КПЭМ-60 - 1 шт.; сковорода электрическая СЭП-0.45 - 1 шт.; мармит 1-х блюд ЛИРА-К 3-конф. (тип МЭП-1Б») - 1 шт.; холодильная камера ШХ-6 - 2 шт.; бытовой холодил вник Daewoo FR291 - 4 шт.; жарочный шкаф ШЖЭП-2 (2-х секционный) - 1 шт.; микроволновая печь Samsung ME83KRW-3 - 2 шт.; картофелечистка ТоргМаш К-200 - 1 шт.; мини-холодильник Саратов 550 - 70 шт.; телевизор LG 32LC54 - 70 шт.; телевизор Shivaki J 585 So цене 25250 руб.; автономная дизельная электростанция (100кВт) - 1 шт.; насос для скважин ДЖИЛЕКС Водомет ПРОФ 40/75 - 1 шт.; комплект системы видеонаблюдения (видеорегистратор - 4 шт., видеокамеры,, монитор LG) - 1 шт.; комплект спутникового телевидения Триколор - 5 шт.; система кондиционирования (VSU-07 HR, внутренний блок, VUB-48HR, универсальный наружный блок - 75 шт.; система обеспечения горячего водоснабжения от солнечных батарей (гелеустановка) 1 шт.; комплект охранно-пожарной CSM сигнализации «YM-3DX» - 2 шт.; телефон Nokia 6300 Svz черн/серебро - 1 шт.; телефон Samsung С160 черный - 1 шт.; пылесос Vitek 1821-12 шт.; стиральная машина LG F-1096ND3 - 3 шт; обеденный стол (1500x800) - 24 шт.; стул (металлокаркас) - 96 шт.; барный стул (труба круглая, крашенный металл D76) - 4 шт.; стеклянный барный стол (068-1W? Арт.0351, каркас металл) - 5 шт., комплект постельного белья (пододеяльник, простыня, наволочка) - 250 шт.; одеяло - 160 шт.; подушка холофполик - 160 шт.; наматрасник - 160 шт.; комплект полотенец (40*70, 50*90, 70* 140) - 250 шт.; комплект мебели (2 кровати, 2 матраца, 2 тумбочки, зеркало, вешалки, шкаф платяной) - 76 шт.; емкость для хранения воды - 3 шт.; емкость для хранения сжиженного газа - 1 шт.

На основании определения Реутовского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года об обеспечении иска и наложении ареста на движимое имущество ФИО1, был выписан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов в гор. Туапсе.

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Туапсинской районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю – 10.04.2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП от 11.04.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

13.04.2018 года постановлением судебного пристава наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

13 апреля 2018 в ходе выезда судебного пристава-исполнителя пристав на место нахождения имущества должника ФИО1, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в 

<

адрес>, согласно которому описи а аресту подвергнуто следующее имущество: дизельная электростанция G-POVER BF-C125AC, 1 шт.; солнечный коллектор ОРС 15, 4 шт.; теплоноситель 20, 12 шт.; барный стул, 4 шт.; мини-холодильник Саратов 550, 33 шт.; стул (металлокаркас), 92 шт.; комплект мебели (2 кровати, 2 матраца, 2 тумбочки, зеркало, вешалка, шкаф платяной), 25 шт.; емкость для хранения сжиженного газа, 1 шт. 13.04.2018 г..

При этом представитель должника ФИО1 от подписи в указанном акте отказалась. Имущество указанное в акте передано на ответственное хранение ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2018 года ФИО1 был назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 14.02.2019 года исковое заявление ФИО2 к Орла П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. 

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за благоустройство территории с приобретением материалов в размере 2 122 500 руб. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными, взыскании денежных средств за произведенные монтажные и пусконаладочные работы отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Московского областного суда от 05.06.2019 года решение Реутовского городского суда от 14.02.2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 На ФИО1 возложена обязанность вернуть ФИО2 электростанция модель BF-C125 АС (1шт.); солнечный коллектор ОРС 15 (4 шт.); теплоноситель 20 (4 шт.); барный стул (4 шт.); мини-холодильник Саратов 550 (33 шт.); стул металлокаркас (92 шт.); комплект мебели ( из 2-х кроватей, 2-х матрацев, 2- х тумбочек, зеркало, вешалка, платяной шкаф) (25 шт.), емкость для хранения сжиженного газа (1 шт.). В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично.

Не согласившись с апелляционным определением и решением ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.06.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Туапсинский городской суд 14.01.2021 года поступило административное исковое заявление ФИО1 к Туапсинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным акта о наложении ареста.

Решением Туапсинского городского суда от 12 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением представитель ФИО1 – Витталь А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2021 года апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение Туапсинского городского суда от 12 февраля 2021 года отменено. Административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Основанием для отмены решение суда явилось не привлечение к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом- исполнителем вынесены оспариваемый документ, а именно ФИО2

В связи с чем, к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом- исполнителем вынесены оспариваемый документ, а именно ФИО2

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу ч.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), а также иных лиц; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Так из материалов дела следует, что с административным исковым заявлением ФИО1 обратился – 10 января 2021 года.

Как утверждает представитель истца в судебном заседании, ФИО1 узнал о наложении ареста на имущество в декабре 2020 года, также, то, что ФИО1 о совершенном исполнительном действии судебным приставом ФИО1 не знал.

Однако данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, определением Реутовского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, процентов, удовлетворено ходатайство истца наложении ареста на спорное движимое имущество.

На основании определения Реутовского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года об обеспечении иска и наложении ареста на движимое имущество ФИО1, был выписан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов в гор. Туапсе.

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Туапсинской районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю – 10 апреля 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП от 11 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

13 апреля 2018 года постановлением судебного пристава наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

13 апреля 2018 в ходе выезда судебного пристава-исполнителя пристав на место нахождения имущества должника ФИО1, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в 

<

адрес>, согласно которому, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: дизельная электростанция G-POVER BF-C125AC, 1 шт.; солнечный коллектор ОРС 15, 4 шт.; теплоноситель 20, 12 шт.; барный стул, 4 шт.; мини-холодильник Саратов 550, 33 шт.; стул (металлокаркас), 92 шт.; комплект мебели (2 кровати, 2 матраца, 2 тумбочки, зеркало, вешалка, шкаф платяной), 25 шт.; емкость для хранения сжиженного газа, 1 шт. 13 апреля 2018 г.

При этом, представитель должника ФИО1 от подписи в указанном акте отказалась, что отражено в указанном акте в присутствии двух понятых и представителя взыскателя. Имущество, указанное в акте передано на ответственное хранение ФИО1

Кроме того, согласно сведений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2018 года, согласно которого имеются объяснения ФИО7, которая пояснила, что является генеральным директором ........... директором ....... и она присутствовала при исполнительных действий судебным приставом.

Указание в отзыве Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю на участие ФИО1 в исполнительных действиях, суд считает ошибочным, так как в акте о наложении ареста указано на участие его представителя, которая отказалась от подписи, а также от подписи в иных документах в присутствии понятых.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2018 года ФИО1 был назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. 

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за благоустройство территории с приобретением материалов в размере 2 122 500 руб. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными, взыскании денежных средств за произведенные монтажные и пусконаладочные работы отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Московского областного суда от 05 июня 2019 года решение Реутовского городского суда от 14 февраля2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 На ФИО1 возложена обязанность вернуть ФИО2 электростанция модель BF-C125 АС (1шт.); солнечный коллектор ОРС 15 (4 шт.); теплоноситель 20 (4 шт.); барный стул (4 шт.); мини-холодильник Саратов 550 (33 шт.); стул металлокаркас (92 шт.); комплект мебели (из 2-х кроватей, 2-х матрацев, 2- х тумбочек, зеркало, вешалка, платяной шкаф) (25 шт.), емкость для хранения сжиженного газа (1 шт.). В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично.

Не согласившись с апелляционным определением от 05 июня 2019 года и решением 14 февраля 2019 года, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.06.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что часть имущества, которое принадлежит истцу, находится в настоящее время у ответчика. При этом, ответчиком доказательств законности нахождения у него испрашиваемого имущества, на которое наложены обеспечительные меры, не представлено. Не представлено доказательств оттого, что указанное в акте судебного пристава – исполнителя имущество истцу не принадлежит и находится у ответчика на иных законных основаниях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства. 

Кроме того, при рассмотрении указанных дел, предметом спора которых являлось, в том числе и указанное в настоящем административном заявлении арестованное имущество, и ФИО1, в свою очередь, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не являлся, реализовав свое право на участие при рассмотрении дел своего представителя, не мог не знать о том, что данное имущество арестовано.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пп. 2 п. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что административному истцу было известно о совершении судебным приставом действий по наложению ареста (описи имущества), еще в апреле 2018 года, соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения с указанным административным иском в суд. Ходатайство о восстановлении срока пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по основаниям пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Туапсинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным акта о наложении ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2021 года.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья 

Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится 

в материалах а/д №2а-906/2021

УИД 23RS0054-01-2021-000060-54