Мировой судья Кистанова И.В. Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Медногорск 

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Курковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Медногорска Оренбургской области Тарабриной О.Н.,

потерпевшей Г., 

адвоката Горина С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Медногорска Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 06 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

заслушав доклад судьи, выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшую, возражавшую на апелляционное представление, мнение защитника, просившего об оставлении постановления мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 06 декабря 2019 года, уголовное дело по обвинению ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор г. Медногорска Оренбургской области выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагает что мировым судьей в необходимой и достаточной степени не учтены характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, являющегося умышленным и направленным против личности, а также характер действий ФИО1, свидетельствующий о повышенной общественной опасности содеянного.

Полагает, что без должной оценки осталось то, что ФИО1 совершил преступление против Г., с которой сожительствует, 

<

данные изъяты> и учета характера травмы. По мнению прокурора, мировым судьей не принято во внимание, что, не смотря на отсутствие на момент совершения данного преступления судимостей, ранее ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.

Не исключает вероятность повторения ФИО1 аналогичных действий, поскольку прекращение уголовного дела не способствует исправлению виновного, создает вероятность безнаказанности. Изложенное указывает также на общественную опасность ФИО1, поскольку неоднократное совершение преступлений против здоровья человека свидетельствует о его склонности к насилию.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании потерпевшая Г. против апелляционного представления возражала, полагала постановление мирового судьи законным, подлежащим оставлению без изменений. Указала, что 

<

данные изъяты>. После ссоры и причиненных телесных повреждений ФИО1 принес извинения, оплатил ей поездку и лечение в больнице областного центра. Они примирились, продолжают совместно проживать . 

В судебном заседании защитник Горин С.В., полагал постановление мирового судьи законным, подлежащим оставлению без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления данное требование закона выполнено, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, по мнению мирового судьи, не установлено.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести. 

Доводы представления в этой части, о том что судом первой инстанции не учтено что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, противоречит положениям ст. 86 УК РФ. 

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как не имеющий жалоб, проживающий в семье, имеет несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен.

ФИО1 добровольно загладил причиненный потерпевшей вред, выразившийся в оплате расходов на лечение, принес извинения потерпевшей, потерпевшая с ним примирилась. 

Судом первой инстанции в полной мере учтены положения ст. 6 УПК РФ, что одним из принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Верно установлено, что потерпевшая примирилась с подсудимым и претензий к нему не имеет, о чем имеется соответствующее письменное заявление потерпевшей с просьбой прекратить уголовное дело. Подсудимый в содеянном преступлении раскаивается, с прекращением уголовного дела за примирением согласен.

Доводы апелляционного представления имеют предположительный характер и не имеют правовых оснований. 

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области Кистановой И.В. от 06 декабря 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Медногорска Оренбургской области без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Липатова Т.И.