<

...> 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 23.01.2017. Дело № 2-473/2017

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л., 

при секретаре Ершовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным договора цессии в части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее ООО «УСРДЦ») и ПАО «РОСБАНК» с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что *** двумя решениями Первомайского районного суда г. *** с него как с ИП взыскана задолженность по двум кредитным договорам: № *** от *** – 1 259 469 руб. 38 коп. и № *** от *** – 3 391 540 руб. 97 коп. Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2008 по делу о банкротстве ИП ФИО2 требования ОАО АКБ «РОСБАНК», принадлежащие банку на основании вышеуказанных кредитных договоров, включены в реестр кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2010 по тому же делу завершено конкурсное производство и установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворенные в связи с отсутствием имущества должника, считаются погашенными. Между тем, *** между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «УСРДЦ» заключен договор цессии (об уступке права (требования) № ***, по условиям которого ОАО АКБ «РОСБАНК» передал, а ООО «УСРДЦ» приняло права требования к должникам цедента, поименованным в приложении *** к договору. В том числе переданы и права требования к ИП ФИО2 по двум вышеуказанным кредитным договорам. Истец считает, что данный договор цессии нарушает его права, установленные законом, она является недействительной. В дальнейшем ООО «УСРДЦ» обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска с заявлением о процессуальном правопреемстве и с заявлением об индексации присужденной суммы по обоим кредитным договорам. *** и *** определениями Первомайского районного суда г. Ижевска по двум делам произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «УСРДЦ», кроме того, взыскана сумма индексации, соответственно, 693 967 руб. 63 коп. и 1 897 877 руб. 54 коп. Истец просит признать недействительным договор цессии № *** от *** в части передачи требований к ИП ФИО2 по двум кредитным договорам и взыскать с ответчиков судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ПАО «РОСБАНК» (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ООО «УСРДЦ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором указал, что кредитные договоры были обеспечены поручительством ФИО3, которая отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Считает, что факт банкротства не освобождает должника от исполнения обязательств по договору поручительства. Банкротство не прекращает поручительство и не является обстоятельством, влекущим право требования расторжения договора поручительства. Признание одного из должников банкротом является самостоятельным основанием для прекращения процедуры взыскания задолженности только в отношении должника-банкрота. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права не влечет недействительности этого соглашения, а является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Условие договора уступки права требования, предусматривающее переход права после признания заемщика банкротом не может являться основанием для признания сделки ничтожной. Просит в иске отказать. 

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что *** двумя решениями Первомайского районного суда г. Ижевска взыскана задолженность по двум кредитным договорам № *** от *** в сумме 1 259 469 руб. 38 коп. и № *** от *** в сумме 3 391 540 руб. 97 коп. Задолженность взыскана в пользу заемщика ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно с заемщика ИП ФИО2 и поручителя ФИО3 

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2008 по делу о банкротстве ИП ФИО2 требования ОАО АКБ «РОСБАНК», принадлежащие банку на основании вышеуказанных кредитных договоров, включены в реестр кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2010 по делу о банкротстве ИП ФИО2 завершено конкурсное производство и установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворенные в связи с отсутствием имущества должника, считаются погашенными. 

Между тем, как установлено судом, 20.12.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «УСРДЦ» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № ***, по условиям которого ОАО АКБ «РОСБАНК» передал, а ООО «УСРДЦ» приняло права требования к должникам цедента, поименованным в приложении № 1 к договору. Согласно приложению переданы, в том числе, и права требования к ИП ФИО2 по двум вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, 20.12.2013 ОАО АКБ «РОСБАНК» передал требование, которое уже не существовало на момент уступки, поскольку 20.09.2010 Арбитражным судом установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворенные в связи с отсутствием имущества должника, погашены.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По изложенным выше обстоятельствам, поскольку банком передано погашенное обязательство, что не соответствует требованиям законодательства, это нарушает права истца, суд, удовлетворяя требование истца, признает недействительным договор цессии (об уступке права (требования)) № *** от ***, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «УСРДЦ», недействительным в части уступки прав (требований) к ИП ФИО2 по двум вышеуказанным кредитным договорам, заключенным между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ИП ФИО2

Признание договора уступки недействительным в части уступки прав к ИП ФИО2 не лишает ООО «УСРДЦ» права предъявить свои требования к поручителю ФИО3

В этой связи подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении понесенных им расходов. Из квитанции явствует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 150 руб. с каждого. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор цессии (об уступке права (требования)) № *** от ***, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», недействительным в части уступки прав (требований) к ИП ФИО2 по кредитным договорам № *** от *** и № *** от ***, заключенным между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ИП ФИО2

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» и ООО «Урал-Сибирский расчетно-долговой центр» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по государственной пошлине по 150 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

Судья Л.Л. Царегородцева