Дело №а-427/2020

61RS0№-20

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть 

10 февраля 2020 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Бояриновой Е.В., 

при секретаре Шубиной В.С., 

с участием:

представителя административного истца – ФИО4,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЭОС к Первомайскому РОСП 

<

адрес>-на-ФИО1 по РО, Федеральная служба Судебных приставов РО, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП 

<

адрес>-на-ФИО1,

руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского отдела судебного пристава 

<

адрес>-на-ФИО1 по РО ФИО8 выразившееся в непринятии полного комплекса мер по взысканию задолженности с ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, обязав исправить допущенные нарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>-на-ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней. 

Судья 

Дело №а-427/2020

61RS0№-20

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Бояриновой Е.В., 

при секретаре Шубиной В.С., 

с участием:

представителя административного истца – ФИО4,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЭОС к Первомайскому РОСП 

<

адрес>-на-ФИО1 по РО, Федеральная служба Судебных приставов РО, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП 

<

адрес>-на-ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На исполнении в Первомайском РОСП г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от 21.02.2019 года о взыскании задолженности в размере 2136096,09 руб. с ФИО6, а также обращение взыскания на залоговое транспортное средство автомобиль марки – Honda CR-V, 2013 года выпуска в пользу ООО «ЭОС». 

Взыскателем установлено, что транспортное средство находится у ФИО7 по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО1, пер.Обский, 

<

адрес>. 

Решением Азовского городского суда РО ФИО7 отказано виске о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. 

28.10.2019 года Первомайским РОСП получено ходатайство об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки – Honda CR-V, 2013 года выпуска. 

В этот же день взыскателем подано заявление о розыске имущества должника, в том числе залогового транспортного средства. 

По состоянию на 28.11.2019 года постановление о розыске либо об отказе в адрес взыскателя не поступало.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону в виде непринятия мер по взысканию задолженности ФИО6 по исполнительному производству., а также обязании должностных лиц применить полный комплекс мер по взысканию задолженности в том числе объявить в розыск имущества должника. 

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить. 

Административный ответчик ФИО5, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 16.03.2017 года удовлетворен иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 (л.д.58).

В рамках данного исполнительного производства 22.02.2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.57). 

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 04.12.2018 года произведена замена стороны взыскателя с АО «Юни Кредит Банк» на ООО «ЭОС» (л.д.66).

Актом совершения исполнительных действий от 17.01.2020 года установлено, что автомобиль марки Honda CR-V, 2013 года выпуска по адресу: 

<

адрес> не обнаружен (л.д.47). 

Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

<

адрес> отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского отдела судебного пристава 

<

адрес>-на-ФИО1 по РО ФИО8 выразившееся в непринятии полного комплекса мер по взысканию задолженности с ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, обязав исправить допущенные нарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>-на-ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья