****

Дело № 22- 182/2024 Судья Мочалов А.В.

УИД 33 RS0003-01-2023-002764-53 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г. г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В., 

при секретаре Лупиловой Я.О., 

с участием: прокурора Колотиловой И.В., 

защитника – адвоката Пшека Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пшека Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2023 г., которым 

ФИО1, ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, о взыскании процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату, судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления: адвоката Пшека Д.В. – в защиту интересов осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти **** по неосторожности.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Пшек Д.В. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной строгости. В обоснование приводит доводы о том, что по делу не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства. Кроме этого, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, указал на свою причастность к нему, подробно изложил обстоятельства происшедшего, давал полные, развернутые показания, способствуя тем самым раскрытию и расследованию преступления, всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств, имеет постоянное место жительства и регистрации в ****, ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в деле имеется его явка с повинной, оказал медицинскую и иную помощь **** непосредственно после совершения преступления, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. С учетом изложенного, защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

В возражениях государственный обвинитель Шефер И.Е. с приведением мотивов считает приговор оставить без изменения, оснований для его отмены и прекращения уголовного дела не видит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного при отсутствии возражений потерпевшей и государственного обвинителя. Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным в установленном порядке, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора и пределов его обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Уголовное дело рассмотрено по преступлению небольшой тяжести. Таким образом, требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, что не оспаривается сторонами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом его характера и степени общественной опасности, относящегося к категории небольшой тяжести, всех обстоятельств дела, сведений о личности виновного, ****, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах **** не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ****.

Данные о наличии у осужденного постоянного места жительства в **** были известны суду, нашли отражение в приговоре, поэтому без внимания не оставлены.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, сведения, на которые сослался защитник в жалобе, учитывались при назначении наказания. Оснований считать, что они учтены не полностью либо в недостаточной степени, не имеется.

Иных обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ во всяком случае должны быть признаны в качестве смягчающих наказание, однако оставлены судом без внимания, не имеется.

Вид наказания (исправительные работы) определен из наиболее мягких, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ. Требования частей 2, 3 ст. 50 УК РФ исполнены.

Оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и (или) после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 109 УК РФ, правомерно не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного им преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, поэтому отвечает требованию о справедливости. Положения ч. 1 ст. 6 УК РФ исполнены. 

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем вынесено мотивированное постановление (т. 1, л.д. 244-245), которое (согласно аудиозаписи протокола судебного разбирательства) было оглашено публично. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для иного вывода не видит.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон (на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ), обоснованно учел в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, предпринятые осужденным действия, направленные на заглаживание вреда, - принесение извинений потерпевшей, иные сведения, необходимые для правильного разрешения этого вопроса, и пришел к правомерному выводу, что в результате предпринятых осужденных действий, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений), установленных судом смягчающих обстоятельств, поведения после совершения преступления степень общественной опасности ФИО1 не изменилась, негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в полной мере не восстановлены. 

Доводы, которые приводит защитник в жалобе, выводы суда не опровергают. 

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела законным, обоснованным и мотивированным. В противном случае в результате прекращения уголовного дела цели правосудия не будут достигнуты, судебное решение не будет отвечать принципу справедливости. 

С учетом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора и удовлетворение апелляционной жалобы, а также изменение приговора и смягчения осужденному наказания, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пшека Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** Т.В. Вершинина

****

****