Судья Шараева Г.Е. дело №22-1416/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 10 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

адвоката Давыдова П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Давыдова П.А. в интересах ФИО11 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 15 июня 2023г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Давыдова П.А. в интересах ФИО10 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на бездействие органов дознания и следствия ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Давыдова П.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шумилову Л.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Давыдов П.А. в интересах ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отдела дознания, начальника отдела следствия ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, руководителя ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО13 о совершённом преступлении. Также заявитель просил обязать сотрудников полиции устранить допущенные нарушения и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшей ФИО14 о преступлении.

Постановлением суда данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов П.А. в интересах ФИО15. указывает о незаконности, необоснованности данного постановления и просит его отменить.

Полагает, что выводы суда об отсутствии бездействия со стороны органа полиции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в нарушении установленного срока, сотрудники следствия провели ряд действий и оставили без надлежащей проверки обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО17., местонахождение материала и лицо, в производстве которого находилось дело им не сообщалось, чем были грубо нарушены права заявителя. 

Указывает об отсутствии надлежащей оценки действий ФИО16., причинившего имущественный ущерб без признаков хищения в особо крупном размере.

Кроме того, указывает о неоднократной отмене решений об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК Российской Федерации), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК Российской Федерации.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведённой проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, установив наличие по сообщению заявителя о совершённом преступлении итогового решения - постановления следователя СО ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области от 24 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, не дал ему никакой оценки и не привёл в описательно-мотивировочной части постановления конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, мотивы, по которым отвергнул доводы жалобы адвоката Давыдова П.А., полагавшего, что указанное постановление подлежит отмене.

Кроме того, не усмотрев бездействия со стороны обжалуемых должностных лиц ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суд первой инстанции сослался на положения закона, согласно которым решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, при этом указал, что вынесение постановлений, равно как принятие решений об их отмене, относится исключительно к компетенции соответствующих должностных лиц и не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК Российской Федерации. 

Таким образом, в нарушение требований ст.7 УПК Российской Федерации суд первой инстанции допустил в постановлении формулировки, ставящие под сомнение выводы суда относительно принятого судом решения.

Совокупность допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что не позволяет признать принятое судом решение законным, обоснованным, мотивированным и является основанием для его отмены с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст.125 УПК Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя, надлежащим образом проверить доводы заявителя и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 15 июня 2023г. по жалобе адвоката Давыдова П.А. в интересах ФИО18. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Т.П. Иванюк