Дело № 1-103/2019 г. 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 14 августа 2019 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Маласай С.С.,

адвоката Карзиной М.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

являясь лицом, подвергнутым административному наказанию мировым судьей судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время употребил спиртное, после чего сел за руль и стал управлять мотоциклом марки «ИЖ Юпитер-5», рама № К 14524790, без государственного регистрационного номера, двигаясь по проезжай части 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району, где в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 0,784 мг/л. (на один литр выдыхаемого воздуха). 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бобок вину в содеянном признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, высказал намерение не совершать преступлений впредь, далее, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Выслушав подсудимого, оценив и проверив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что преступные деяния имели место, и подсудимый Бобок виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так вина подсудимого Бобок в содеянном, помимо признания вины подсудимым, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: 

протоколом допроса подозреваемого ФИО1, оглашенного в судебном заседании с согласия всех участников, из которого установлено, что в присутствии защитника Сосниной Л.А. он показал, что у него в собственности имеется мотоцикл марки ИЖ Юпитер-5, красного цвета, государственного регистрационного номера нет так как он его не регистрировал. Покупал данный мотоцикл в мае 2019 года за 15 000 рублей у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома в 

<

адрес>, примерно с 20 часов вечера он употреблял пиво, выпил 1,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он решил поехать в гости к своей знакомой в 

<

адрес>, он сел на мотоцикл и поехал, он знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что сотрудники ГИБДД по дороге ему не встретятся и он останется незамеченным. В 

<

адрес>, то увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД и остановился на обочине, к нему подъехали сотрудники ГИБДД: ФИО3 и ФИО4, попросили предъявить документы, так как от него исходил запах спиртного, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи алкотектора, он согласился. Он присел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где ему были разъяснены права и произведено освидетельствование, он продул в трубку алкотектора, было установлено состояние алкогольного опьянения 0,784 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 30 000 рублей, который он оплатил в тот же день, а также был лишен права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Водительское удостоверение он сдал в 2015 году в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, до настоящего времени его не получал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д. 40-42). После оглашения показаний Бобок пояснил, что они являются достоверными; 

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району лейтенанта полиции ФИО4 (КУСП № от 27.05.2019г.), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе патрулирования, около 

<

адрес>, был выявлен факт управления ФИО1 мотоциклом ИЖ Юпитер-5 в состоянии алкогольного опьянения - 0.784 мг/л) (л.д.4);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по причине того, что имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому мотоцикл ИЖ Юпитер-5 которым управлял ФИО1 был задержан (л.д. 6); 

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0.784 мг/л (л.д. 7);

показаниями алкотектора «Юпитер» №, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут проведено освидетельствование ФИО1, результат: 0.784 мг/л (л.д.8); 

копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Орловского судебного района 

<

адрес> ФИО5, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. 19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, был, осматрен участок проезжей части расположенный у домовладения по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен и освидетельствован ФИО1, который управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 22-25; 26);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого, во внутреннем дворе ОМВД России по Пролетарскому району, по адресу: 

<

...> был осмотрен мотоцикл ИЖ Юпитер-5, без государственного регистрационного номера, которым 22.05.2019г. управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 27-28; 29-30); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мотоцикл марки «Иж Юпитер-5» без государственного регистрационного номера, красного цвета, рама № К 14524790, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 31);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен ДВД диск, предоставленный ИДПС ФИО4, с видеозаписью по факту остановки, освидетельствования и оформления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (л.д. 61-62, 63);

протоколом просмотра и прослушивания видео-аудио записи от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, из которых следует, что были просмотрены и прослушаны файлы содержащиеся на ДВД диске с видео записью по факту остановки, освидетельствования и оформления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходе просмотра установлен факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, результат 0.784 мг/л ( л.д. 64-66, 67-68 ); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан оптический диск с файлами видео-аудио записи освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). 

Выслушав подсудимого, признавшего вину по описанному выше эпизоду, огласив его показания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Бобок в совершении изложенного выше преступления по факту управления мотоциклом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа полного признания вины подсудимым ФИО1, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания события противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд признает изложенные показания ФИО1 допустимыми и достоверными, поскольку они получены и оглашены с соблюдением требований УПК РФ. ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, протоколы подписаны ими после ознакомления с показаниями без замечаний, приведенные показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу, указанными выше и исследованными судом. 

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд, сопоставив их между собой, приходит к убеждению, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Доказательств, опровергающих показания Бобок, а также письменных доказательств, подсудимым и стороной защиты не представлено. 

Приведенные выше доказательства вины подсудимого, законность получения которых не оспаривает подсудимый и его защитник, получены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, они согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательств, опровергающих письменные доказательства, подсудимым и стороной защиты не представлено. Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого, допущено не было. 

Проверив и оценив приведенные выше доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления и о виновности ФИО1 в его совершении. 

Оценивая действия сотрудников полиции, степень их влияния на поведение Бобок, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников полиции не являлись чрезмерными и не вынуждали подсудимого к каким-либо действиям. 

Ни самим подсудимым, ни его защитником не представлено суду доказательств и не приведено доводов о непричастности подсудимого в инкриминируемом ему в вину преступлении, то есть к совершению подсудимым преступления.

Доказательств, опровергающих письменные доказательства, подсудимым и его защитником не представлено. 

Признание вины подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, суд оценивает, как достоверное, так как столь последовательное поведение подсудимого Бобок на первоначальном этапе предварительного расследования убеждает суд в искренности его признания вины. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Так ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести преступлений.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1: он официально трудоустроен, холост, малолетних детей не имеет; в быту и по месту работы характеризуется исключительно положительно, военнообязанный, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, не судим, также суд учитывает, что он вину признал в инкриминируемом ему преступлении.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ст. 61 УК РФ), а также признание вины и его раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 1) обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого. 

Учитывая фактические и правовые обстоятельства совершенного преступления ФИО1, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, инкриминированного в вину подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных фактических и правовых обстоятельств совершенного преступления ФИО1, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления подсудимым, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что иные виды наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ. 

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы более мягкие виды наказания, в том числе и в виде обязательных работ. Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям и задачам уголовного наказания. Данное наказание обеспечит профилактику правового нигилизма у подсудимого. 

Так же суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл ИЖ Юпитер-5, признать возвращенным по принадлежности ФИО1; оптический диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись

Копия верна.

С У Д ФИО6 Е.В.