Дело № 2- 31\2020 (УИД №)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 13 февраля 2020 года

Южно - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 –ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.06.2019 г.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО5, указывая, что в собственности истец имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

02.11.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую организацию АО «АльфаСтрахование». Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховую сумму 340947 руб.

Истец указывает, что не согласна с размером убытков, определенной страховщиком. Полагает, что размер убытков составляет не менее 503888,75 руб. 

В этой связи просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную страховую сумму 59053 руб., а с водителя ФИО5 и собственника автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО2 103888,75 руб. – убытки превышающие размер страховой выплаты.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» иск не признал. Пояснил, что после проведения судебной экспертизы страховщик произвел доплату истцу страховой суммы 51553 руб. Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде страховщик в полном объеме обязательства перед истцом исполнил. 

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. 

Представитель ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении требований к ФИО2, поскольку законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> при совершении ДТП, являлся ФИО5, управлявший автомобилем на основании доверенности выполненной в простой письменной форме. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав истца, представителей ответчиков, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Карточками учета ТС подтверждается что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> находится в собственности ответчика ФИО2

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов административного дела по факту ДТП, следует, что 02.11.2018 г. водитель ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске при возникновении опасности (лопнуло колесо) не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты> под управлением ФИО21 В данном ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Поскольку вина в совершении ДТП установлена в действиях водителя 

<

данные изъяты>, то обязанность по возмещению вреда причиненного собственнику 

<

данные изъяты>, законодательно возлагается на законного владельца автомобиля 

<

данные изъяты>. Таковым является ответчик ФИО5, поскольку согласно представленной в дело доверенности от 01.09.2018 г. собственник автомобиля ФИО2 передал данный автомобиль ФИО5 в пользование на период с 01 сентября по 01 декабря 2018 г. 

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из показаний сторон и извещения о ДТП, копии страхового полиса ОСАГО №, установлено, что ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты> на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована АО «Согаз».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, в порядке ст. 14. 1 ФЗ «Об ОСАГО», обратилась с заявлением о страховом возмещении к страховщику АО «АльфаСтрахование», застраховавшем ответственность потерпевшего. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил ФИО1 страховую сумму 340947 руб. платежным поручением №. Размер страхового возмещения страховщиком был определен на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, выполненным ООО «

<

данные изъяты>». Эксперт пришел к выводу, что стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 418000 руб., стоимость годных остатков 77053 руб. Размер убытков истца составил 340947 руб. 

Истец, не согласившись размером выплаченной страховой суммы, в иске указывает, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля, составляет 503888, 75 руб. и в этой связи страховщик обязан доплатить истцу 59053 руб. до максимальной страховой выплаты (400000 руб.), а оставшуюся сумму 103888, 75 руб. обязаны возместить собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 и водитель ФИО5 

По ходатайству истца, в целях подтверждения заявленной суммы убытков, судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта №., рыночная доаварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП, составляла 459600 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП, составляет 67100 руб. 

Выводы судебного эксперта участниками процесса не оспаривались. Более того, АО «АльфаСтрахование» согласившись с экспертным заключением, произвело доплату страховой суммы.

Основания не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, имеющего длительный стаж экспертной работы. До дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При определении размера убытков истца суд принимает за основу заключение судебного эксперта. 

Таким образом, размер убытков истца, причиненных в связи с повреждением в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, составил 392 500 руб. (459 600- 67 100). В этой связи ФИО1 вправе требовать от ответчиков возмещения ей ущерба в сумме 392500 руб. Основания для взыскания возмещения убытков в большей сумме, суд не усматривает. 

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер убытков 392500 руб. не превышает максимальную страховую сумму, суд приходит к выводу, что возмещение убытков должно производиться полностью за счет страховой выплаты. Поэтому основания для удовлетворения требований к ответчикам ФИО2 и ФИО5 у суда отсутствуют. 

Как установлено судом выше, размер страховой суммы подлежащей выплате истцу составляет 392500 руб. До обращения с иском в суд АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в 340947 руб.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» представил платежное поручение согласно которого 10.01.2020 г. ответчик доплатил ФИО1 страховую сумму 51553 руб. Таким образом общий размер страховой выплаты составил 392500 руб. (340947+ 51553 ). 

Вместе с тем, установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. 

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 51533 руб. и данная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд, в соответствии с частью 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В этой связи с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 25766,50 руб. 

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, также от страховщика ходатайств об уменьшении штрафа не поступило. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрение дела истцом понесены расходы на оплату доверенности в сумме 1500 руб., оплачена государственная пошлина 4459 руб. и представительские расходы 25 000 руб. 

Суд отказывает истцу во взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности, поскольку она выдана на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и по уголовному делу, делу об административном правонарушении.

При подаче иска в суд по требованию о взыскании страховой суммы истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. По требованию о взыскании с ФИО2 и ФИО5 103888, 75 руб. размер государственной пошлины составляет 3 277,76 руб. Так как в удовлетворении требований к данным ответчикам истцу отказано, то данные расходы относятся на счет ФИО1 Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина 1181, 22 руб. подлежит возврату истцу за счет средств бюджета в который она была зачислена. 

С ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой при подаче иска была освобождена истец (ст. 103 ГПК РФ). С цены иска 51553 руб. государственная пошлина составляет 1746,59 руб. 

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 15.12.2018 г. Согласно расписки, содержащейся в протоколе №1, представитель истца ФИО7 получил от ФИО1 25000 руб. в счет оплаты по данному договору. Техническим заданием к договору установлено, что в обязанности представителя в рамках заключенного договора входило представление интересов истца в городском и областном суде по иску к АО «АльфаСтрахование», а также представление в органах исполнительной власти, других органах. 

Принимая во внимание, что из обязательств, предусмотренных договором, представитель исполнил только участие в одном судебном заседании продолжительностью 10 мин., суд с учетом положений статьи 100 ГПК РФ находит соразмерной оплату его услуг 1 500 руб. 

Из заявленных ко взысканию истцом 162941,75 руб. судом признано обоснованным 51553 руб., что составляет 31, 6%. С учетом принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 474 руб. в качестве возмещения расходов на представителя.

Определением суда от 14.08.2019 г. на ФИО1 судом возложена обязанность по оплате услуг эксперта. Стоимость услуг эксперта составила, согласно заявления об оплате и счета №., 25335,45 руб. 

Истец оплату услуг эксперта не произвела, поэтому суд взыскивает расходы по проведению экспертизы с истца и ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано. С ФИО1 - 17329,45 руб., с АО «АльфаСтрахование» 8006 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 51553 руб. – страховую сумму, 25766,50 руб. –штраф, 474 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой суммы в большем размере, отказать. 

Выплаченная 10.01.2020 г. платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» ФИО1 страховая сумма 51553 руб. подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения в части взыскания страховой суммы.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 1746,59 руб. 

Произвести возврат ФИО1 уплаченной 28.02.2019 г. государственной пошлины в сумме 1181, 22 руб. за счет средств бюджета, в который была зачислена. 

Взыскать в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной экспертизы №. с АО «АльфаСтрахование» 8006 руб., с ФИО1 17329,45 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно- Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий М.Н. Бойкова