Судья: фио Материал № 10-6469/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

адвоката Сафоновой В.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафоновой В.И. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 13 января 2025 года, которым в отношении 

ФИО2 ...... адрес, содержащегося под домашним арестом по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов, в соответствии со ст. 107 УПК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ ФИО2 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 19 апреля 2025 года с сохранением ранее установленных запретов, в соответствии со ст. 107 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сафонова В.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что судом оставлены без должного внимания доводы защиты о состоянии здоровья ФИО2, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что судом несмотря на положительные характеристики личности ФИО2, добросовестное выполнение наложенных на него ранее ограничений, серьезных проблем со здоровьем, наличием иждивенцев, судом не реализована возможность применения более мягкой меры пресечения. Защитник указывает, что ФИО2 ... что исключает реальную возможностью скрыться. По уголовному делу допущена волокита, нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, что судом не принято во внимание. Кроме того, суд самостоятельно поднял вопрос о продлении меры пресечения в отсутствии подсудимого, находящегося на лечении игнорируя возражения защиты. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2025 года отменить и избрать её подзащитному белее мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок нахождения подсудимого под домашним арестом. При этом продление срока нахождения подсудимого под домашним арестом допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении ФИО2, поступило в суд для рассмотрения по существу, которому в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной подсудимому, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, его состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения на период судебного разбирательства. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились; соответствующие судебные решения незаконными и необоснованными до настоящего времени не признаны, а собранные по делу доказательства будут оцениваться судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, он имеет реальную возможность обращаться за медицинской помощью при условии соблюдения им запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств того, что ФИО2 лишен возможности обращаться за медицинской помощью в случае возникновения необходимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о мере пресечения в отношении ФИО2, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. В отсутствие подсудимого ходатайство рассмотрено с соблюдением положений ч. 13 ст. 109 УПК РФ в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по медицинским показаниям. 

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, и полностью соответствуют требованиям закона. Достаточных оснований для изменения объема наложенных на ФИО2 в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2025 года о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении подсудимого ФИО2 ..., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бехтерева Н.В.