63RS0038-01-2023-003093-50

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н., 

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4263/23 по иску ФИО1 ФИО12 Оглы к ФИО2 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 водитель ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 №, осуществлял движение по Красноглинскому шоссе со стороны ул.С.Лазо в направлении 2 квартала п.Мехзавод, напротив дома №20 в 15 квартале п.Мехзавод, при выполнении поворота налево на зеленый сигнал светофора, на 1-й квартал, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который следовал со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора. Согласно материалам об административном правонарушении владельцем автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, является ФИО2 ФИО16. Согласно экспертному исследованию №, выполненному экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 479 300 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО1 ФИО17.О. оплатил 13 000 рублей, разборку автомобиля - 1 800 рублей, услуги эвакуатора с места ДТП и в сервис 7 000 рублей, подготовка и копирование документов 1 700 рублей. Услуги представителя составили 30 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 15 597 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 479 300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; взыскать с Ответчика в пользу истца денежные средства в размере 13 000 рублей - стоимость оценки ущерба, 1 800 рублей - стоимость разборки автомобиля, 3 000 рублей - услуги эвакуатора, 30 000 рублей - услуги представителя, 1 700 рублей, уплаченные истцом за копирование искового заявления и материалов к нему; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 597 рублей.

Истец и его представитель по доверенности, ФИО4 ФИО18 в судебном заседании исковые требования уточнили в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора сумму в размере 3 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

ФИО3 ФИО19., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. водитель ФИО3 ФИО20., управляя автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак №, осуществляя движение по Красноглинскому шоссе со стороны ул. С. Лазо в направлении 2 квартала п. Мехзавод, напротив дома № 20 по 15 кварталу п. Мехзавод при выполнении маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора, на ул. 1-й квартал, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО21 оглы, который следовал прямо на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак № ФИО3 ФИО22., что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не предоставлено.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль КИА РИО, регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1 ФИО23.ФИО6, получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование». 

Как следует из представленного по запросу суда административного материала, полис ОСАГО на момент ДТП у виновника ДТП ФИО3 ФИО24. отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 в отношении ФИО3 ФИО25 за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого экспертного исследования в ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 479 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 268 250 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства КИА РИО, регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составила 236 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, была застрахована.

Собственником автомобиля виновника ДТП, Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 ФИО28., что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерба является собственник автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, ФИО2 ФИО29 в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО2 ФИО30.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено. 

Для определения размера ущерба истец обратилась в оценочную организацию ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы», в соответствии с подготовленным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 479 300 рублей.

Ответчик, будучи уведомленной о месте и времени осмотра автомобиля истца специалистом ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы», на осмотр не явилась. 

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на заключение независимой экспертизы, просил выплатить ему сумму причиненного ущерба в размере 1 479 300 рублей.

Ответа на претензию не последовало.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное исследование ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный экспертным исследованием ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы» в размере 1 479 300 рублей. 

Учитывая, что ФИО2 ФИО31. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля виновника ДТП, доказательств противоправного изъятия автомобиля из ее владения суду не представлено, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 ФИО32. в пользу ФИО1 ФИО33. оглы в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 1 479 300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 ФИО34. оглы обратился в ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость его восстановительного ремонта. Стоимость независимой экспертизы в размере 13 000 рублей оплачена истцом ФИО1 ФИО35. оглы в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО36. оглы (заказчик) и ФИО4 ФИО37. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 5 которого стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Денежные средства в размере 30 000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором № б/н на эвакуацию транспортного средства, актом № б/н об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на дефектовку в размере 1 800 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также понесены расходы на копирование искового заявления и материалов к нему в размере 1 700 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 ФИО38. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, в размере 15 597 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО39 Оглы к ФИО2 ФИО40 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО41 Оглы к ФИО2 ФИО42 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО43 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО44 (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 1 479 300 рублей; стоимость услуг проведения независимой экспертизы – 13 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей; стоимость дефектовки 1 800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 3 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 597 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.08.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова