2-2934/2024

26RS0017-01-2024-004467-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по 

<

адрес>, в последствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>. За время службы ответственно исполнял возложенные на него служебные обязанности, работал с высокими показателями качества, повышенной нагрузкой, о чем свидетельствуют благодарности и почетные грамоты. На протяжении последних двух лет отношение к нему со стороны руководства ухудшилось, стало предвзятым. Неоднократно на совещаниях в присутствии личного состава руководством ОМВД России по 

<

адрес> ему предлагалось уволиться или перевестись в другой отдел, но он отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии. Только своевременное обращение в Кисловодский городской суд позволило ему восстановить нарушение его трудовых прав. Суд признал незаконным его привлечение к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. После указанных судебных процессов, отношение к нему со стороны руководства лучше не стало. Руководство постоянно пытается найти недочеты в его работе, но он продолжаю нести службу без нарушений. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения начальником ОМВД России по 

<

адрес> утреннего, ежедневного оперативного совещания, заместитель начальника полиции по ООП ФИО2, объявил личному составу, что Ст. УУП ФИО1, УУП ФИО3, УУП ФИО4 и заместителю начальника ОУУП ФИО5 необходимо остаться после совещания в актовом зале, где проводилось совещание. Когда сотрудники остались, ФИО2 стал зачитывать приказ о наказании, всем присутствующим было обвялено наказание в виде «выговора». После объявления наказания ФИО2 потребовал расписаться в приказе об ознакомлении с приказом. Истец первым стал знакомиться с приказом и увидел, что приказ подписан начальником Отдела МВД России по 

<

адрес>, но в приказе отсутствует дата приказа и регистрационный номер приказа. Истец сообщил ФИО2, что с наказанием не согласен и потребовал от него, ознакомить с зарегистрированным приказом, чтобы в дальнейшем мог обжаловать данный приказ в соответствии с действующим законодательством. ФИО2 сообщил истцу, что приказы регистрируются после ознакомления виновных лиц. С данным утверждением истец не согласился и спросил разрешения сфотографировать макет приказа, но ему отказали. Истец вышел из актового зала, не подписав данный «документ», и направился в кабинет службы ОУУП, куда через 2 минуты пришли ФИО4, ФИО3 и ФИО5, они сказали, что подписали проект приказа, так как не хотят лишних конфликтных ситуаций с руководством. После этого, истец сразу сделал звонок на телефон доверия ГУ МВД России по СК, что бы руководство проверило законность действий должностных лиц, участвующих в проведении служебной проверки, и своим правом, отменило незаконный приказ о наложении дисциплинарного наказания. Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «Выговора». Основанием издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту сообщения истца на телефон доверия дежурной части ГУ МВД России по 

<

адрес> (материал проверки КУСП-4605 от ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка должностными лицами кадрового аппарата, истцу было направлено уведомление (исходящий 2/4581 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что за отсутствием какого-либо преступления и правонарушения, материал проверки приобщен к номенклатурному делу, одновременно истцу сообщили, что в действиях должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> усматриваются нарушения порядка проведения служебной проверки и наложения дисциплинарных взысканий, в связи, с чем назначена служебная проверка, по результатам которой будут приняты меры ведомственного реагирования. Считая, что указанный приказ и заключение служебной проверки являются не законными и подлежат отмене, а также в связи с отсутствием в течении трех месяцев каких-либо результатов служебной проверки, назначенной ГУВД СК после моего обращения на телефон горячей линии ГУВД СК, я вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд. После обращения в суд с настоящим иском, ответчик предоставил в суд копию приказа Врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приказ начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был отменен. Основанием для вынесения приказа Врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по СК генерал-лейтенантом полиции ФИО6, согласно которому было установлено существенное нарушение норм действующего законодательства, допущенное при проведении служебной проверки послужившей основанием для вынесения приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а именно: заместитель начальника полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 документально не подтвердил дату и время совершения дисциплинарных проступков, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, не установил и не исследовал факты совершения сотрудниками дисциплинарных проступков, обстоятельства и последствия нарушения сотрудниками дисциплинарных проступков, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудников; начальник Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 нарушил порядок поручения сотруднику проведения служебной проверки, не осуществил контроль за полнотой проведения служебной проверки. Факт издания незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в последующем отмененного самим ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу нравственными страданиями. Неправомерно привлекая истца к дисциплинарной ответственности, налагая дисциплинарное взыскание в виде «Выговора», ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. В течении трех месяцев истец жил в состоянии постоянного стресса, что крайне негативно отразилось на его здоровье: мучает бессонница, постоянные мысли о неправомерных действиях ответчика вызывают регулярные головные боли. Кроме того, истец вынужден тратить свое время и средства на сбор доказательств, подтверждающих нарушения его прав ответчиком и заниматься прочими делами, которые отнимают у меня него времени, сил, здоровья и средств. На основании изложенного, просит суд возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, пояснили, что в ходе служебной проверки проведённой ГУ МВД нарушений со стороны истца не выявлено. В оспариваемом приказе не указано что конкретно истец нарушил, имеются формальные указания на нормы права. Т.Е. его привлекли к ответственности за то, что ФИО9 совершил преступление, однако на тот момент у истца на учёте он ещё не состоял, что истец и пояснял, однако его объяснениям должной оценки не дали, иные нарушения не вменялись. С результатами служебной проверки истец был ознакомлен лишь после обращения в ГУ МВД. С заключением проверки и с оспариваемым приказом его не знакомили, лист ознакомления не подписан. Приказ об отмене Приказа № издали спустя месяц после жалобы. В настоящее время оспариваемый приказ отменён по окончанию проведения служебной проверки, что стало известно после обращения в суд с настоящим иском. Оспариваемый приказ права истца не нарушает, однако он занесён в личное дело. Моральный вред заключается в переживаниях, испорченной служебной характеристике и деловой репутации, более того, это третий раз как в отношении истца выносится незаконное наказание, которое впоследствии отменяется. В период вынесения приказа истец находился в отпуске.

Представитель ответчика Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 и представитель ответчика Отдела МВД России по 

<

адрес> и третьего лица ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО11 в судебном заседании с исковым заявлением не согласились, указали, что в настоящее время приказ отменён и не нарушает права истца. В приказе не расписываются обстоятельства, идут лишь ссылки на нарушение нормативно-правовых актов. Обстоятельства расписаны в служебной проверке. Заключение служебной проверки вынесено в отношении нескольких сотрудников. Служебная проверка проведена законно, однако основанием для ее отмены послужило лишь то, что сотрудники с ней не были ознакомлены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 - 6 ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении служебной дисциплины.

Указанным нормам закона корреспондируют положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пунктам 37, 39, 45 которого основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на службе в органах внутренних дел в должности старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 установлено нарушение требований п. а ст. 5 гл. 2 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ», а также п.п. 32, 55, 66, 67 должностного регламента старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПНД Отдел МВД России по 

<

адрес> и наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Не согласившись с вынесенным Приказом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой на нарушение порядка проведения в отношении него служебной проверки и порядка ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания на телефон доверия дежурной части ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> зарегистрировано №, рассмотрено с проведением проверки УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес>, в действия должностных лиц Отдела МВД России по 

<

адрес> выявлены нарушения порядка проведения служебной проверки и наложения дисциплинарных взысканий. 

На основании заключения по результатам от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, проведенной ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> должностные лица - заместитель начальника полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 и начальник Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО12 признаны виновными в нарушении служебной дисциплины и законности, им объявлено дисциплинарное взыскание; заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменены.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что оспоренный истцом приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания отменен после обращения истца в суд, что свидетельствует о неправомерных действиях работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что факт неправомерных действий работодателя и нарушения трудовых прав истца в связи с изданием начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и в соответствии со ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности допущено нарушение трудовых прав истца, что повлекло причинение работнику морального вреда в виде переживаний, необходимости оспаривания данного приказа в судебном порядке, полагает, что истцу был причинен моральный вред, размер которого суд определяет с учетом степени и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда в части превышающей вышеуказанную сумму суд отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Отдела МВД России по 

<

адрес> компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Судья С.П. Стойлов