№ 2-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 18 июля 2018 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретарях Лупповой Ю.Н., Таширевой Е.В.,

с участием истца и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, 

представителя ответчика и истца по встречному исковому заявлению администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области по доверенности ФИО7,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО8,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, признании договоров аренды земельных участков недействительными, обязании администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области привести договоры аренды в соответствие с действующим законодательством и фактическими границами земельных участков на момент их образования и встречное исковое заявление администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, признании договоров аренды земельных участков недействительными, обязании устранений нарушений землепользования, указывая с учетом уточнений, что земельный участок под двухквартирном домом № по 

<

адрес> пгт. Ленинское образован в 1986 году при отводе земли под строительство дома, право пользования которым возникло при получении ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на вновь вводимое в эксплуатацию помещение – 

<

адрес>. Размер приусадебной территории определен застройщиком ООО «Шабалинскагропромхимией», местоположение определялось: со стороны проезжей части 

<

адрес> в виде палисада, со стороны смежных участков по 

<

адрес> - по проекции выгребной ямы - штакетным ограждением, остальные характерные участки отмечены колышками. Между штакетным ограждением у выгребной ямы и выгребной ямой жителей по 

<

адрес> имелся хозяйственный проезд. Дальнейшее фактическое использование участка сложилось из данных ориентиров. Все возведенные в последующем хозяйственные постройки в период с 1986 по 1999 год размещены с учетом конфигурации и размера участка, выделенного при предоставлении жилья. Право на пользование земельным участком юридически закреплено только через 12 лет договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, до этого договоры отсутствовали. Право на пользование частью его земельного участка было нарушено в связи со сменой владельцев смежного земельного участка по адресу пгт. Ленинское 

<

адрес> представителем ответчика ФИО5 - ФИО6 Часть его земельного участка, отведенного под отступы от надворных построек до границы со смежным земельным участком по 

<

адрес> была засажена ею многолетними насаждениями, возведено ограждение в виде забора, приколоченного к их нежилому помещению, недвижимому имуществу (бане). Местоположение канавки, служившее межой на местности между участками (

<

адрес> Фестивальная 

<

адрес>), ею было смещено в сторону их участка, приобрело извилистый контур. О том, что граница была нарушена он не знал, т.к. обзор был перекрыт поленницей дров, споров до 2015 года не возникало. Выход на часть их земельного участка со стороны смежного участка 

<

адрес> оказался перекрыт ограждением ответчика ФИО4, изгородь была возведена по диагонали между ее надворной постройкой и их выгоном для животных. До 2015 года это ограждение воспринималось как неудобство, претензий ФИО4 на часть их территории до октября 2015 г. не было. В 2014 году при сносе ветхих построек, вскрылся факт нахождения на их земельном участке изгороди ФИО6 Претензий от обоих ответчиков на их часть земельного участка до 2014 года не было. Для уточнения местоположения границ участка в октябре 2014 года специалистами отдела по имуществу и земельным отношениям администрации Шабалинского района был проведен обмер участка, при котором обнаружено несоответствие фактической площади участка документальной - 726 кв.м., также был произведен обмер земельного участка ФИО4 По договору аренды местоположение границы участка ФИО4 при замере рулеткой пересекало межу и зашло на их территорию. Обмер участка ФИО5 не производился и впервые был проведен ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени изгородь была в основном разобрана. При измерении было выявлено, что 37 м пересекают существующую на местности межу и оканчиваются в 0,7-0,8 м от их бани, имеет место наложение границ участков. На момент проверки правоустанавливающие документы ФИО5 оформлены не были. Специалистами администрации Ленинского городского поселения ответчикам ФИО4 и представителю ответчика ФИО6 было пояснено, что при составлении договоров аренды в 1999 году была допущена ошибка, которая привела к пересечению и наложению границ участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> было сообщено об этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ. С октября 2015 года представитель ответчика ФИО6 (поскольку она пользовалась земельным участком без правоустанавливающих документов) принуждала заключить администрацию Ленинского городского поселения договор аренды на прежних условиях, длиной участка - 37 м. Начиная с октября 2015 года ответчики препятствуют ему в пользовании частью земельного участка, датой, когда ему стало известно о нарушении считает ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения на его земельном участке забора ФИО4 и многолетних насаждений представителя ответчика ФИО6 подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ Площадь его земельного участка вместо положенных 726 кв.м. составляет 653 кв.м. В справке ООО «Кадастровый инженер» от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что площадь фактического землепользования составляет 478 кв.м. без земельного участка под квартирой, с учетом земельного участка под квартирой составляет 653 кв.м. При строительстве двухквартирного 

<

адрес> земельные участки для обоих квартир отводились одинаковой длины в 33 м (это смежные границы с земельными участками по 

<

адрес>). После самозахвата соседями длина его участка составляет 30 м, длина смежной границы земельного участка по 

<

адрес> Фестивальная 

<

адрес>, Фестивальная 

<

адрес> - 33 м. Фактическое землепользование ответчиками оказалось больше, чем при образовании участков. ФИО6 параллельно заняла еще и часть приусадебного участка соседей по 

<

адрес>. О том, что участки планировались в равных пропорциях свидетельствует публичная кадастровая карта. Между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> при образовании участков застройщиком предусматривался хозяйственный проезд шириной приблизительно 3 м, который к 1999 году был занят однолетними насаждениями владельцев участков по 

<

адрес> Восточная 

<

адрес>, без согласия истца территория общего технического проезда была причислена специалистами администрации к земельным участкам по 

<

адрес> участки ответчика ФИО5 по 

<

адрес> ответчика ФИО4 по 

<

адрес> поставлены на учет как ранее учтенные, границы участков законодательно не закреплены. Исходя из положений п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ при отсутствии идентификационного объекта права, договор нельзя считать заключенным. Объекты права, в данном случае общие площади и планы земельных участков, предоставленных в аренду ФИО4 и ФИО5, однозначно не определены. Договоры аренды в 1999 году заключены формально, без установления границ на местности, без согласования с владельцами смежных участков, обмер произведен в отсутствие владельцев с применением неточных средств измерений, шагомером. ДД.ММ.ГГГГ истец с соседями Н-ными обратился в администрацию Ленинского городского поселения с заявлением о проведении земельно-кадастровых работ по уточнению границ участка и формированию участка. ФИО5 было направлено письмо о необходимости инициировать процедуру формирования земельного участка под многоквартирным домом 

<

адрес> оформления общей долевой собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ по заказу администрации Ленинского городского поселения был выполнен межевой план на земельный участок по 

<

адрес>, вновь образованные границы участка были согласованы, они сознательно дали согласие на перенос границы участка ближе к дороге на 1,0-1,3 м, что даст возможность раздвинуть смежные участки 

<

адрес> и 

<

адрес> и исключить наложение границ. Но проблему спора это не решило. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 43:37:310107:27. Из межевого плана видно, что отступы от надворных построек (бани и выгона для животных) до границы со смежными участками жителей 

<

адрес> должны относится к земельному участку истца. Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 считает, что южная стена его бани, ограждение выгона в виде сетки Рабицы находится на ее земельном участке. В ходе муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ выяснено, что земельный участок 43:37:310107:27 используется не в полном объеме, часть земельного участка на границе со смежным земельным участком по 

<

адрес> занята забором ФИО4, а часть по 

<

адрес> многолетними насаждениями представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 Представитель ответчика ФИО6 утверждает, что изгородь - межа существует с 1984 года, однако заехала в дом в 2007 году, до 1986 года на месте 

<

адрес> был пустырь, ограждение выгона для животных появилось примерно в 1989-1990 годах и находилось ближе к меже и не относилось к границе участков. Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 приступила к использованию земельного участка без правоустанавливающих документов, в качестве ориентира взяла инвентаризационную схему, заняла часть его земельного участка под деревья и изгородь. Материалы инвентаризации не прошли стадию кадастровой привязки к местности, не согласованы с жителями, не утверждены главой муниципального образования. Исходя из данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 43:37:310107:27 существующие части границ земельных участков ответчика ФИО4 и ответчика ФИО5 недостаточны для определения их местоположения, границы нанесены схематично, площадь является ориентировочной, сведения об участках подлежат уточнению при межевании. Согласовано местоположение границ с владельцами двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 43:37:310107:28 по точкам н4-6, по смежному земельному участку с кадастровым номером 43:37:310107:26 по точкам 2-н1. ФИО4 и представитель ФИО5 - ФИО6 отказались от согласования местоположения границ по точкам н2-н3, н3-н4 по причине несогласия. Земельные участки под строительство домов по 

<

адрес> и 

<

адрес> были отведены равной длины по 33 м, после присвоения территории общего пользования длина границ земельных участков ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 оказалась 37 м, длина его земельного участка на границе с земельным участком ФИО5 - 30 м, с ФИО4 ориентировочно - 31 м. Отсутствие согласования границ не позволяет истцу определить границы участка, внести данные в единый государственный реестр недвижимости. Администрация Ленинского городского поселения бездействует в вопросе приведения договоров аренды ФИО4 и ФИО5 в соответствие с местностью и размерами участков на момент их образования, границы участков не определены, ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 с октября 2015 года самостоятельно определяют границы своих земельных участков, переставляют пограничные столбы, межевые знаки, за период спора на участок выходило более 10 комиссий. До обращения в прокуратуру в октябре 2016 года работа администрации Ленинского городского поселения сводилась к предоставлению отписок, либо выходу комиссии на участок, после обращения было проведено межевание земельного участка, вопрос уточнения границы, смежной с участками ответчиков, остался неразрешенным. Глава администрации Ленинского городского поселения не подписывает акты согласования без согласия арендаторов - ответчиков по данному заявлению. Осенью 2017 года имела место попытка регистрации договора аренды с ответчиком ФИО5, где ей отходила часть территории истца. Площадь земельного участка уменьшилась на 73 кв.м., однако оплата производится за земельный участок в полном объеме, согласно договору аренды. Часть участка, занятого забором ФИО4 и многолетними насаждениями представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, приводит к отсутствию надлежащей проветриваемости и порче недвижимого имущества (бани). Выходу на часть участка с целью обслуживания хозяйственных построек с правой стороны препятствует ограждение ФИО4, выходу с левой стороны участка, угрожая жизни и здоровью, препятствует представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, она не позволяет производить никакие хозяйственные работы, публично унижает честь и человеческое достоинство, оскорбляет, ФИО6 считает, что их баня находится на ее территории и требует сноса строения. Хозяйственный проезд занят огородами ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 На южной стороне они размещают мусор и бытовые отходы. 

До принятия решения по делу истец по первоначальному иску ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте ДД.ММ.ГГГГ просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ со смежным земельным участком с кадастровым номером № по точкам н3 (по координатам Х 

<

данные изъяты>), н4 (по координатам 

<

данные изъяты>), со смежным земельным участком № по точкам н2 (координаты 

<

данные изъяты>), н3 (координаты 

<

данные изъяты>), со смежным земельным участком № по точкам 2 (по координатам 

<

данные изъяты>), н2 (по координатам 

<

данные изъяты>), со смежным земельным участком с кадастровым номером № по точкам н4 (по координатам 

<

данные изъяты>) и 6 (по координатам 

<

данные изъяты>), договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> общей площадью 777 кв.м между ФИО4 и администрацией 

<

адрес> признать недействительным, обязать администрацию Ленинского городского поселения привести договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № адресу 

<

адрес> соответствие с действующим законодательством РФ и фактическими границами земельного участка по адресу 

<

адрес> на момент его образования, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> общей площадью 796 кв.м. между ФИО5 и администрацией Ленинского городского поселения признать недействительным, обязать администрацию Ленинского городского поселения привести договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> соответствие с действующим законодательством РФ и фактическими границами земельного участка по адресу 

<

адрес> на момент его образования.

Администрация Ленинского городского поселения 

<

адрес> обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО4 об установлении границы земельного участка, указывая, что истец является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: пгт Ленинское, 

<

адрес>, что подтверждается прилагаемым договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды 49 лет. Земельный участок с южной стороны граничит с участком ФИО5, расположенным по адресу: пгт Ленинское, 

<

адрес>, и имеющим кадастровый № и участком ФИО4, расположенным по адресу: пгт Ленинское, 

<

адрес>, и имеющим кадастровый №. В связи с возникающими между ФИО1, с одной стороны, и ФИО5, ФИО4, с другой стороны, разногласиями относительно местоположения общей границы их участков, ФИО1 было проведено межевание своего участка. ФИО5 и ФИО4 отказались подписать акт согласования границ. В соответствии с судебной землеустроительной экспертизой фактическая площадь земельного участка ФИО1 была определена с учетом требований, установленных в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» (далее – 218-ФЗ), и составила 520,66 кв. м. Ранее, до образования земельного участка с кадастровым номером № (под двухквартирным домом № по 

<

адрес>), площадь предоставленного ФИО1 в аренду земельного участка составляла 726 кв.м. После образования земельного участка с кадастровым номером №, из площади арендуемого ФИО1 земельного участка (726 кв.м) выбыла площадь принадлежащей ему части в земельном участке с кадастровым номером № площадью 205,34 кв.м. Оставшаяся в аренде у ответчика площадь земельного участка с кадастровым номером № – составляет 520,66 кв.м, разница не превышает 10 % от площади, указанной в договоре аренде. Ошибка при проведении замеров земельных участков в период оформления договора аренды допущена из-за местонахождения красных линий 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также из-за использования инструментов, не отвечающих требованиям законодательства о кадастровой деятельности. Просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № (пгт. Ленинское, 

<

адрес>), № (пгт. Ленинское, 

<

адрес>) и № (пгт. Ленинское, 

<

адрес>), в соответствии с данными судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по точке н1 с координатами 

<

данные изъяты>, н2 с координатами 

<

данные изъяты>, н3 с координатами 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали уточненные исковые требования. Встречный иск администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области не признали.

Представитель ответчика и истца по встречному исковому заявлению администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области по доверенности ФИО7 с иском ФИО1 не согласилась, указав, что в связи с возражениями ФИО4 и представителя ответчика ФИО5 по согласованию границ смежных земельных участков межевой план администрацией не был подписан, нарушений со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО5 в использовании земельных участков не выявлено, на момент предоставления земельных участков и заключения договоров аренды в 1999 году действовал Земельный кодекс РСФСР. Истец не является стороной оспариваемых сделок, не заявляет требований о применении последствий недействительности сделки, срок давности по таким сделкам составляет три года. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Встречный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 с иском ФИО1 не согласилась, со встречным иском администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области согласилась. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 просила в иске ФИО1 отказать. Со встречным иском администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области не согласилась. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании указала, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № внесены в Единый государственный реестр недвижимости, все земельные участки являются ранее учтенными. Согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы идет наложение границ земельных участков, в связи с чем, с доводами экспертов о проведении границы практически по центру общей площади не возражает. С требованиями истца по первоначальному иску ФИО1 о признании договоров аренды недействительными не согласна, т.к. на момент предоставления земельных участков и заключения договоров в 1999 году действовал Земельный кодекс РСФСР, участки предоставлялись в аренду в долгосрочное пользование. На дату рассмотрения данного вопроса действует Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, допускающий увеличение (уменьшение) площади земельного участка при его уточнении на величину, не превышающую 10 % от площади, указанной в правоустанавливающем документе. 

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве указал, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № внесены в кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи по состоянию на 01.10.2001 года. В заявленных требованиях отсутствует указание на описание координат характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра, погрешность определения и система координат характерных точек границы земельного участка. Спорные границы подлежат уточнению как смежные с земельными участками №. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО9 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, спора по границам земельного участка у нее с соседями нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО10 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнительным комитетом Ленинского Совета народных депутатов трудящихся выдан ордер № на право занятия жилой площади в 

<

адрес> пгт. Ленинское. В последующем на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данную квартиру (т.1 л.д. 45, т.2 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией поселка Ленинское и ФИО1 на основании его заявления заключен договор аренды земли для физических лиц № общей площадью 726 кв.м. сроком на 49 лет по адресу пгт. Ленинское 

<

адрес>. Согласно плану земель, предоставленных в аренду, от т.1 до т.2 (земли 

<

адрес>) указана цифра 33, от т.4 до т.1 (земли общего пользования) указана цифра 22, от т.2 до т.3 (земли 

<

адрес>) и от т.3. до т.4 (земли ФИО20 (в замужестве ФИО9)) расстояние не указано. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером № (т.1 л.д. 46).

Данный земельный участок имеет смежные границы с земельными участками под кадастровыми номерами №

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское 

<

адрес>, имеет статус ранее учтенного, с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, декларированной площадью 726 кв.м., сведения о частях земельного участка: № площадь 726 кв.м., занята объектом недвижимости (здание (строение)), №, площадь 726 кв.м., сдана в аренду ФИО1, в границах земельного участка расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №, в котором помещение с кадастровым номером № 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (т.1 л.д. 163-164).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское 

<

адрес> имеет статус ранее учтенного, с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, декларированной площадью 796 кв.м., сведения о частях земельного участка: № площадь 796 кв.м., занята объектом недвижимости (здание (строение)), сдана в аренду ФИО5 В границах земельного участка имеется многоквартирный дом с кадастровым номером №, в котором помещение с кадастровым номером № - 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (в замужестве ФИО5) (т.1 л.д. 163).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на праве собственности владеет квартирой № в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, приобретенной ею ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32). 

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием Ленинское городское поселение 

<

адрес> и ФИО5, ей предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское 

<

адрес>, площадью 796 кв.м. сроком на 20 лет (т.1 л.д. 213-215).

Ранее земельный участок площадью 795,5 кв. м по адресу пгт. 

<

адрес> был предоставлен в аренду ФИО2 сроком на 49 лет на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152). 

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское 

<

адрес> имеет статус ранее учтенного, с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, декларированной площадью 777 кв.м., сведения о частях земельного участка: № площадь 777 кв.м. сдана в аренду ФИО4 В границах земельного участка имеется многоквартирный дом с кадастровым номером 43:37:310107:250, в котором помещение с кадастровым номером № 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 (т.1 л.д. 164).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности владеет квартирой № в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, приобретенной ею ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28 ). 

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией 

<

адрес> и ФИО4, ей предоставлен в аренду земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское 

<

адрес>, площадью 777 кв.м. сроком на 49 лет (т.1 л.д. 153).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, пгт. Ленинское 

<

адрес> имеет статус ранее учтенного, с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, декларированной площадью 660 кв.м., сведения о частях земельного участка: №2 площадь 660 кв.м. занята объектом недвижимости: здание (строение), № площадь 660 кв.м. сдана в аренду ФИО10 (т.1 л.д.164-166).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией 

<

адрес> и ФИО10, ей предоставлен в аренду земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское 

<

адрес>, площадью 660 кв.м. сроком на 49 лет (т.1 л.д. 210).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское 

<

адрес> имеет статус ранее учтенного, с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, занят и необходим для эксплуатации здания, здание одновременно расположено на земельном участке №, сдан в аренду ФИО20 (т.1 л.д. 166). Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.76).

Спора по границам с земельными участками с кадастровыми номерами №, арендуемым ФИО10, и №, арендуемым ФИО9 ФИО27) у истца не имеется. 

Иск по спору по границе земельного участка с кадастровым номером № предъявлен только к ответчикам ФИО5 (земельный участок с кадастровым номером №), и ФИО4 (земельный участок с кадастровым номером №).

Свидетель ФИО14 суду показал, что в 1980-1987 гг. работал главным инженером, а затем руководителем предприятия «Шабалинская агропромхимия», именно в этот период осуществлялось строительство жилых домов для работников предприятия на 

<

адрес> и 

<

адрес> в пгт. Ленинское. Для каждой квартиры выделялась земля по нормативу 6 соток, принцип равенства для отвода земельных участков соблюдался, если погрешность и была, то незначительная, вопросов со стороны жильцов не возникало.

Свидетель ФИО15 суду показала, что с конца 1980-х гг. по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного архитектора 

<

адрес>. Относительно наложения земельного участка ФИО1, с одной стороны, и земельных участков ФИО5, ФИО4, с другой стороны, пояснила, что, возможно, была допущена техническая ошибка при замере земельных участков в 1990-е гг.

Допрошенные в качестве свидетелей жители 

<

адрес> в пгт. Ленинское ФИО16, ФИО17, ФИО18 суду показали, что длина их участков по договорам аренды составляет 37 м и по фактическому пользованию у них недоразумений с соседями нет.

Допрошенная по судебному поручению Октябрьским районным судом 

<

адрес> свидетель ФИО19 суду показала, что проживала по адресу: 

<

адрес> пгт. Ленинское 

<

адрес> 1986-1991 гг. Земельные участки с соседями поделили воображаемой прямой линией, исходя из условного деления двухквартирного дома пополам.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором по осуществлению земельного контроля администрации Ленинского городского поселения установлено, что в результате осмотра и обмера земельного участка выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером № используется не в полном объеме, часть участка на границе со смежным земельным участком по адресу 

<

адрес> занята забором ФИО4, часть участка на границе со смежным земельным участком по адресу 

<

адрес> занята многолетними насаждениями, принадлежащими ФИО6 (т.1 л.д.51-52).

По сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области сведения о ранее учтенных земельных участках с кадастровыми номерами № были внесены в кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Шабалинского района ФИО8 

Из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным руководителем Шабалинского райкомзема ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 земельные участки по адресам: 

<

адрес> (ФИО20 договор аренды 1289 от ДД.ММ.ГГГГ площадь 660 кв.м. и ФИО1 договор аренды 1290 от ДД.ММ.ГГГГ площадь 726 кв.м.), 

<

адрес> (ФИО10 договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ площадь 660 кв.м.), 

<

адрес> (ФИО2 договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ площадь 795,5), 

<

адрес> (ФИО4 договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 777 кв.м.) являлись ранее учтенными земельными участками, их границы были согласованы с арендаторами по акту установления границ землепользователей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14-26).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках подлежали внесению в документы государственного земельного кадастра как на основании данных о межевании земельных участков, так и сведений, представленных правообладателями земельных участков, а также результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий. 

После изменений, внесенных в ст.17 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» Федеральным законом от 04.12.2006 №201-ФЗ, было установлено, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

Материалы инвентаризации земель администрацией пгт. Ленинское не утверждались.

Таким образом, все земельные участки первоначально поставлены на кадастровый учет формально по результатам инвентаризации земель пгт. Ленинское, которая не была утверждена органом местного самоуправления. Следовательно, сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков отсутствуют, поэтому границы участков не могут приниматься как достоверные, и требуют уточнения при проведении кадастровых и межевых работ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию заинтересованными лицами.

Согласно ч. 7, 9 ст. 38 этого же Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом требований ст. 39, п. 1 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" единственной возможностью уточнить границы ранее учтенных земельных участков является проведение кадастровых работ, результатом которых должно было стать изготовление межевого плана, определяющего, в том числе, местоположение границ земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 ООО «Кадастровый инженер» были проведены работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, был составлен межевой план. Арендаторы ФИО4 и ФИО5 (представитель ФИО6) согласовывать границы своих земельных участков, смежных с участком ФИО1, в предложенном варианте отказались.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Определением Шабалинского районного суда от 21.02.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Юридическое бюро «Земля и право» от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Кадастровые работы по уточнению земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, проведены ООО «Кадастровый инженер» кадастровым инженером ФИО21, дата подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ межевой план по форме, содержанию, должен соответствовать Федеральному закону от 13 июля 2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказу Министерства экономического развития РФ №921 от 08.12.2015 г. «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Представленный в материалы дела межевой план соответствует требованиям законодательства, действующим на дату его подготовки. 

2) Из представленного в материалы дела договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, можно выявить длины линий сторон указанного земельного участка (ориентиры по сторонам света указаны относительно Плана земель, предоставляемых в аренду – л.д. 47): южная граница 22,09 м, северная граница 22 метра, восточная граница – 33 метра, западная граница – 30,4 метра. При таком построении границ, площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 726 кв.м. 

Площадь земельного участка ФИО4 (порядковый №) – л.д. 20 – по документу (договору аренды) 777 кв.м, по инвентаризации – 788 кв.м. Площадь земельного участка ФИО1 (порядковый №) – л.д.22 – по документу (договору аренды) 726 кв.м, по инвентаризации – 658 кв.м. Площадь земельного участка ФИО2 (на момент спора – арендатор ФИО5) (порядковый №) – л.д.22 – по договору аренды 795,5 кв.м, по инвентаризации –718 кв.м. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что договоры аренды выдавались по замерам, проведенным с ошибкой. 

Ориентиры для установления границ участков истца и ответчиков (по первоначальному иску) – достаточно условные – «красные линии» улиц Фестивальная и Восточная, не утверждены надлежащим образом, в качестве ориентиров их местоположения указаны заборы жителей по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Если не сдвигать линию участков 1-3-5 по 

<

адрес> наружу (по направлению к высоковольтной линии - ЛЭП), а красную линию ставить по заборам в том виде, в котором они установлены на сегодняшний день, то суммы длины земельных участков с кадастровыми номерами № (с севера на юг), а также суммы длин земельных участков с кадастровыми номерами № (с севера на юг), не будет хватать для установления границ каждого из перечисленных в настоящем абзаце земельных участков в соответствии с договорами аренды. 

Поэтому целесообразным в рассматриваемой ситуации будет уточнение спорной границы между земельными участками истца и ответчиков, с максимальным учетом интересов каждой стороны: а именно,

- в максимально возможной форме приблизить границы земельных участков к размерам, указанным в договорах аренды,

- сохранить изменения площадей каждого из земельных участков в пределах, установленных законом (не изменяя площадь более, чем на 10%);

- учесть сложившийся порядок пользования земельными участками, существующие на местности обозначения границ, существующие постройки и возможность их использования. 

Исходя из вышесказанного, рекомендуется установить следующие координаты границ: н1 

<

данные изъяты> с допустимой погрешностью 0,1 м.

Исходя из рекомендуемых координат, площадь земельного участка составит 485 кв.м. 

<

адрес> рекомендуется к внесению в ЕГРН как уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером №. 

Следует учитывать, что ранее, до образования земельного участка с кадастровым номером № (под двухквартирным домом 4 по 

<

адрес>), площадь предоставленного истцу в аренду земельного участка составляла 726 кв.м. После образования земельного участка с кадастровым номером №, из площади арендуемого истцом земельного участка (726 кв.м.) «выбыла» площадь принадлежащей ему части в земельном участке с кадастровым номером № площадью 205,34 кв.м.

Таким образом, 726 кв.м. минус 205,34 кв.м., получается оставшаяся в аренде у истца площадь земельного участка 520,66 кв.м. (оставшаяся площадь земельного участка с кадастровым номером №).

Истцу был выделен земельный участок площадью 726 кв.м. 

205,34 кв.м. из выделенных 726 кв.м. в настоящее время входит в состав земельного участка с кадастровым номером №. Оставшиеся 520,66 кв.м. являются площадью неуточненного земельного участка с кадастровым номером № 

Рекомендуемая экспертом к внесению в ЕГРН (уточнению) площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 485 кв.м.

Уменьшение площади предоставленного истцу в аренду земельного участка (726 кв.м.) произошло на величину, не превышающую 10% от общей площади земельного участка. 485 кв.м. плюс 205,34 кв.м. получается 690,34 кв.м. От предоставленной изначально площади 726 кв.м. рекомендуемая величина 690,34 кв.м. отличается на 35,66 кв.м., в пределах 10% от величины 726 кв.м.

3) Площадь наложения земельного участка истца ФИО1, построенного по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером № по его фактическому местоположению, составляет 24,5 кв.м.. 

Площадь наложения земельного участка истца, построенного по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, построенному в соответствии с договором аренды, составляет 29,48 кв.м. 

Площадь наложения земельного участка истца, построенного по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером № по его фактическому местоположению, составляет 13,95 кв.м. 

Площадь наложения земельного участка истца, построенного по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, построенному в соответствии с договором аренды, составляет 19,43 кв.м. 

При построении земельного участка истца в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в любом случае происходит наложение границ указанного в настоящем абзаце земельного участка истца на земельные участки ответчиков, как по фактическому пользованию, так и по договорам аренды. 

4) Наложение границ земельных участков могло образоваться по причине ошибки при проведении замеров земельных участков в период оформления на них договоров аренды. Возможно, специалисты, проводившие замеры, сначала меряли все участки вдоль 

<

адрес>, затем все участки вдоль 

<

адрес> линий участков откладывались от красной линии улицы вглубь территории и замерялись. 

Но такой способ замеров не избавляет от наложений участка на участок («внахлест»), потому что не было некой точки между участками, где должен быть стык границ. 

Наложение границ земельных участков могло образоваться из-за спорного вопроса о существовании и местонахождении красных линий 

<

адрес> и 

<

адрес> было сказано в ответе на второй вопрос: красные линии не утверждены. Однако, на Инвентаризационном плане (т. 1 л.д. 249), красные линии (условно существующие) нанесены и, возможно, на тот период времени, считались существующими. По этой причине замеры земельных участков по 

<

адрес> могли производится от линии ЛЭП по 

<

адрес> (ориентировочно). Хотя ответ Администрации Шабалинского района не дает право эскперту брать выдвинутую версию в основу экспертного заключения и побуждает склониться к варианту с наличием технической ошибки при проведении замеров земельных участков. 

Способа, позволяющего уточнить границы земельного участка истца и ответчиков в соответствии с договорами аренды, соблюдая все указанные в них расстояния – не существует в рассматриваемой ситуации (кроме случая выдвижения внешних границ земельных участков ответчиков вдоль 

<

адрес> до линии ЛЭП, это позволит добавить 2,4 метра к длине участков). 

Как указано в ответе на второй вопрос, если для ориентира уточнения границ земельного участка истца с кадастровым номером №, берется договор аренды, эксперт сталкивается с несоответствием длин границ земельных участков истца и ответчиков по договорам аренды и по факту на местности. 

Если суммировать согласно договорам аренды длину (с севера на юг) земельного участка с кадастровым номером № и длину земельного участка (с севера на юг) земельного участка с кадастровым номером №, а именно: 33 метра земельного участка, арендуемого ФИО1 и 37 метров земельного участка, арендуемого ФИО4, то получится 70 метров. Таким образом, расстояние между «красными линиями» улиц Фестивальной и 

<

адрес>, должно составлять 70 метров и делится на 2 земельных участка – 33 метра земельный участок истца и 37 метров – земельный участок ответчицы ФИО4.

Аналогичная ситуация с земельными участками истца и ответчицы ФИО5 Сумма длин участков должна быть также 70 метров: 33 метра (участок истца) + 37 метров (участок ответчицы ФИО5). 

По результатам горизонтальной съемки на местности земельных участков истца и ответчиков, видно, что сумма длин участка истца с длинами участков ответчиков, составляет 67,42 метров. 

Таким образом, налицо нехватка 2,58 метров земли. Из-за описанного расхождения между цифрами, указанными в правоустанавливающих документах и существующих на местности, и возникла спорная ситуация, рассматриваемая в настоящей экспертизе. 

Поэтому целесообразным в рассматриваемой ситуации будет уточнение спорной границы между земельными участками истца и ответчиков, с максимальным учетом интересов каждой стороны: а именно,

- в максимально возможной форме приблизить границы земельных участков к размерам, указанным в договорах аренды,

- сохранить изменения площадей каждого из земельных участков в пределах, установленных законом (не изменяя площадь более, чем на 10%);

- учесть сложившийся порядок пользования земельными участками, существующие на местности обозначения границ, существующие постройки и возможность их использования. 

В рассматриваемой ситуации способом устранения наложения границ земельных участков истца и ответчиков может являться уточнение границ всех трех спорных земельных участков (истца и ответчиков) с расхождением площадей участков в пределах 10% от площадей, указанных в договорах аренды на данные земельные участки. 

5) Площадь земельного участка с кадастровым номером № на день проведения экспертизы составляет: 473 кв. м., если проводить замеры по меже ; 467 кв. м., если проводить замеры по забору; 502 кв.м., если проводить замеры по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

6) После кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, в аренде у ФИО12 остался земельный участок с кадастровым номером №, площадью: 726 кв.м. минус 205,34 кв.м. = 520, 66 кв.м. 

Изменение площади земельного участка № по сравнению с данными о площади согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендодателем – администрацией поселка Ленинское и арендатором в лице ФИО1 произошло и это связано с образованием земельного участка с кадастровым номером №.

7) В период оформления договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка истца – ФИО1 – не координировались на местности. Для ориентирования их местоположения на местности указывались размеры границ. Поэтому можно сравнить размеры границ южной стороны земельного участка истца – ФИО1 

По межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ длина южной границы (между точками н4 – н2) составляет 21,57 м. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ длина южной границы земельного участка истца составляла 22,09 м. 

8) Расстояние от палисада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (ФИО5) до нежилого помещения (бани) и ограждения в виде сетки Рабицы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (ФИО1). составляет:

- расстояние от палисада до бани ФИО1 – 36,7 м;

- расстояние от палисада до колышка, установленного представителем ответчика ФИО5 – ФИО6 западнее бани ФИО1 как обозначение границы принадлежащего ей земельного участка – 37,2 метра (обозначено на Приложении №);

- расстояние от палисада до забора в виде сетки Рабицы, разделяющего земельный участок истца ФИО1 и ответчицы ФИО5 – 36,7 м.

Замеры, проведенные по просьбе сторон при выезде на местность эксперта:

- расстояние от палисада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (ФИО5), до многолетнего насаждения (яблони), посаженной ФИО13 на принадлежащем ей земельном участке (в районе спорной границы с земельным участком истца) – 35 метров;

- расстояние от забора с внешней стороны земельного участка ответчицы ФИО4 (вдоль 

<

адрес>) до забора в виде сетки Рабицы - 36,4 м., далее до углубления забора внутрь участка истца – 38,6 м, далее до выступа в районе смежной границы земельных участков истца ФИО1 и ответчицы ФИО4 – 37,7 м. 

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд и руководствуется при вынесении решения.

Экспертиза проведена с выходом на место, с участием сторон выполнена геодезическая съемка. Заключение эксперта подробно мотивировано и достаточно аргументировано данными проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На втором листе Приложения № представлена таблица координат, по которым эксперт рекомендует уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №: т.1 

<

данные изъяты>), с допустимой погрешностью 0,1 м.

Также из заключения экспертизы видно, при оформлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ФИО1 не координировались на местности, для ориентирования их местонахождения на местности указывались размеры границ, т.о. присутствуют ошибки при проведении замеров земельных участков в период оформления на них договоров аренды. Совершенная ошибка в промерах была перенесена в договоры аренды участков. Последующая инвентаризация земель проводилась путем обхода земельных участков с использованием несовершенных инструментов, без присутствия землепользователей, землевладельцев, что сделало возможным внесение неверных сведений в инвентаризационные описи. Также ошибка при проведении замеров земельных участков могла быть допущена из-за местонахождения красных линий 

<

адрес> и 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>.

Ранее, до образования земельного участка с кадастровым номером № (под двухквартирным домом 4 по 

<

адрес>), площадь предоставленного истцу в аренду земельного участка составляла 726 кв.м. После образования земельного участка с кадастровым номером №, из площади арендуемого истцом земельного участка (726 кв.м.) «выбыла» площадь принадлежащей ему части в земельном участке с кадастровым номером № площадью 205,34 кв.м. Таким образом, 726 кв.м. минус 205,34 кв.м., получается оставшаяся в аренде у истца площадь земельного участка 520,66 кв.м. (оставшаяся площадь земельного участка с кадастровым номером №).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допускается уменьшение (увеличение) площади земельного участка при его уточнении на величину не превышающую 10% от площади, указанной в правоустанавливающем (правоудостоверяющем) документе.

Рекомендуемая экспертом к внесению в ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером №, составит 485 кв.м. Уменьшение площади предоставленного ответчику в аренду земельного участка (726 кв.м.) произошло на величину, не превышающую 10% от общей площади земельного участка (485 кв.м. + 205,34 кв.м = 690,34 кв.м), рекомендуемая величина 690,34 кв.м. отличается на 35,66 кв.м., в пределах 10% от величины 726 кв.м. 

Сторонами ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Истцом ФИО1 в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ было заявлено о подложности ряда выводов, сделанных экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда доказательства, в том числе заключения экспертов, полученные с нарушением закона.

ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств подложности судебной землеустроительной экспертизы. Само по себе заявление стороны о подложности доказательства в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Несогласие истца ФИО1 с отдельными выводами эксперта не свидетельствует о подложности доказательства – заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В силу статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, за исключениями, установленными ч. 3 этой статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

По смыслу данной нормы, необходимость согласования границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков не ставится в зависимость от того, каким образом поставлены на учет в государственный кадастр недвижимости смежные земельные участки.

Суд с учетом изложенного, исходя из принципа соразмерности, обеспечивая баланс прав и законных интересов каждой из сторон, а также оптимальное сочетание интересов участников спорного правоотношения, считает правильным установить межевую границу по сложившемуся порядку пользования земельными участками 43№ по предложенному экспертом варианту в соответствии Приложением № заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: по точкам н1 (

<

данные изъяты>) с допустимой погрешностью 0,1 м.

Поэтому встречный иск администрации Ленинского городского поселения 

<

адрес> подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований. Оснований для удовлетворения иска ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № со смежными земельными участка с кадастровыми номерами № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным обстоятельствам не имеется.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К условиям действительности сделки относятся, во-первых, содержание сделки - сделка должна соответствовать (не противоречить) закону и иным правовым актам; во-вторых, сделка должна быть совершена в установленной форме; в-третьих, должно быть соответствие воли и волеизъявления; в-четвертых, стороны сделки должны обладать сделкоспособностью.

Оспариваемые договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией 

<

адрес> и ФИО4 о предоставлении в аренду земельного участка, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием Ленинское городское поселение Шабалинского района Кировской области и ФИО5 о предоставлении в аренду земельного участка, соответствуют вышеназванным условиям.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 84 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Фактически истцом по настоящему иску оспаривается законность сделки по распоряжению земельным участком по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, по мотивам нарушения норм законодательства и прав истца при образовании указанного земельного участка, но при этом, сам нормативный акт, на основании которого были образованы земельные участки ответчиков ФИО4 и ФИО5 истцом не оспариваются.

Учитывая, что нормативные акты, которыми были образованы спорные земельные участки, в установленном порядке незаконными признаны не были, суду не представлены, то заключенные ФИО4 и ФИО5 договоры аренды земельных участков не могут являться ничтожными как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, поскольку нарушений закона или иных правовых актов непосредственно при их заключении истцом не указано.

Также ответчиком администрацией Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области заявлено о пропуске срока исковой давности о признании недействительным договора № аренды земельного участка. 

Договор № аренды земельного участка был заключен между администрацией п. Ленинское и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительными договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку на момент обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании недействительным указанного договора аренды срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, истек.

Доказательств того, что фактические границы земельных участков на момент их образования не соответствовали границам, указанным в договорах аренды 1999 года, истцом не приведено. Кроме того, суду не представлены документы, согласно которым были определены границы земельных участков на момент их образования и какой датой определяется момент их образования. 

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительными договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании администрации приведения договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № и в соответствие с действующим законодательством и фактическими границами земельных участков на момент их образования не имеется.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из смысла данной нормы права, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

В силу п. 20.1 ст. 6 Федерального закона № 7 от 08.01.1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент при Верховном Суде РФ финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Судебная землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по инициативе суда. Стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, согласие на ее оплату не выразили.

При назначении судом экспертизы расходы по оплате ее проведения определением Шабалинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ определены за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного Департамента в Кировской области.

Исходя из установленных обстоятельств и на основании положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы отнести за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Шабалинского района Кировской области в размере 300 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого.

Руководствуясьст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Ленинского городского поселения 

<

адрес>, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ со смежным земельным участком с кадастровым номером № по точкам н3 (по координатам 

<

данные изъяты>), н4 (по координатам 

<

данные изъяты>), со смежным земельным участком № по точкам н2 (координаты 

<

данные изъяты>), н3 (координаты 

<

данные изъяты>), со смежным земельным участком № по точкам 2 (по координатам 

<

данные изъяты>), н2 (по координатам 

<

данные изъяты>), со смежным земельным участком с кадастровым номером № по точкам н4 (по координатам 

<

данные изъяты>) и 6 (по координатам 

<

данные изъяты>), признании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу пгт. Ленинское 

<

адрес> заключенного между ФИО4 и администрацией пгт. Ленинское, № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу пгт. Ленинское 

<

адрес> заключенного между ФИО5 и администрацией Ленинского городского поселения недействительными, обязании администрации Ленинского городского поселения 

<

адрес> привести договоры аренды на земельный участок с кадастровым номером № по адресу пгт. Ленинское 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу пгт. Ленинское 

<

адрес> соответствие с действующим законодательством РФ и фактическими границами земельных участков на момент их образования.

Встречный иск администрации Ленинского городского поселения 

<

адрес> к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № (пгт. Ленинское, 

<

адрес>), № (пгт. Ленинское, 

<

адрес>) и № (пгт. Ленинское, 

<

адрес>) в соответствии с данными судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по точке н1 с координатами 

<

данные изъяты>, н2 с координатами 

<

данные изъяты>, н3 с координатами 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 300 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого.

Расходы по проведению судебной экспертизы отнести за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено «22» июля 2018 года.