№10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 22 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Рубцовского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю.,

при секретаре Казариной Е.М., 

с участием помощника прокурора г.Рубцовска Черкашиной А.В.,

защитника Медведицыной Е.Г., представившей удостоверение от *** и ордер от ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Рубцовска на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края от 15.10.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-24.02.2016 Волчихинским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от 18.04.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение, освобожден 06.07.2018 по постановлению Алтайского краевого суда от 05.07.2018 условно-досрочно на 1 год 13 дней, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 мес. лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течении которого ФИО1 обязан один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 15.10.2019 ФИО1 признан виновным в том, что 24.07.2019 не позднее 20 часов 25 минут в состоянии алкогольного опьянения находился на кухне секции №4 малосемейного общежития по ... в г.Рубцовске вместе с П, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой П ушла в помещение *** указанной секции. ФИО1 проследовал за ней и высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, в подтверждение ее реальности с силой сдавил руками шею, ограничив доступ воздуха, от чего П стала задыхаться. Затем ФИО1 взял П руками за одежду в области груди, поднял с кресла и бросил на диван, вновь высказав угрозу убить и выбросить из окна, после чего сдавил руками шею, ограничив доступ воздуха. Высказанные угрозы убийством П восприняла реально.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Рубцовска не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, ссылаясь на положения ст.ст.297,304 УК РФ, пп.3,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов автор преставления указал, что во вводной части приговора некорректно и неполно указаны сведения о судимости ФИО1 Так, последний был осужден 24.02.2016 Волчихинским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от 18.04.2017 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение, освобожден 06.07.2018 по постановлению Алтайского краевого суда от 05.07.2018 условно-досрочно на 1 год 13 дней. Кроме того, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора квалификация действий ФИО1, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, противоречит диспозиции ч.1 ст.119 УК РФ и предъявленному обвинению, согласно которым его действия следует квалифицировать как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, назначенное осужденному наказание в виде 8 мес. лишения свободы не соответствует ч.1 ст.72 УК РФ, согласно которой сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. Сокращения в резолютивной части приговора недопустимы, так как влекут сомнения и неясности при его исполнении. Таким образом, срок наказания осужденному фактически не определен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В противном случае приговор, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене или изменению. 

В соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции: 

-признательными показаниями самого осужденного о том, что после ссоры с П он решил напугать ее, зашел за ней в комнату, где высказал словесную угрозу убийством, сдавливал руками шею; 

-показаниями потерпевшей П о высказывании ФИО1 в ее адрес угрозы убийством, которую она воспринимала реально, так как последний физически сильнее ее, во время совершения преступления находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, душил ее; 

-показаниями свидетеля ГВ о том, что после того, как ФИО1 вошел в комнату к потерпевшей, она услышала крик, войдя в комнату, видела, как ФИО1 наклонился над лежащей на диване потерпевшей и сдавливал ей шею, отчего та задыхалась. Она стала оттаскивать ФИО1, и в этот момент потерпевшая выбежала из комнаты;

-показаниями свидетеля ВВ о том, что ему известно о высказанных в адрес потерпевшей угрозах убийством со слов последней;

-сообщением о происшествии;

-протоколом принятия от П устного заявления о преступлении;

-протоколом осмотра места происшествия - комнаты по ..., которым установлено место преступления. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено согласно требований ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей признаны и в полной мере учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья верно признал и учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Кроме того, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы о том, что указанное обстоятельство способствовало формированию умысла на совершение преступления.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим предусмотренным ч.2 ст.47 УК РФ целям наказания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. 

Вопреки доводам апелляционного представления, срок наказания в виде лишения свободы определен и в резолютивной части приговора указан (8 месяцев), однако допущено сокращение, в связи с чем приговор мирового судьи в данной части подлежит уточнению.

Кроме того, исходя из предъявленного осужденному обвинения и установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в описательно-мотивировочной части изменить, указав на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым уточнить вводную часть приговора правильным указанием сведений о судимости ФИО1 по приговору Волчихинского районного суда от 24.02.2016, а также об отбытии наказания по данному приговору. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 15.10.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 судим 24.02.2016 Волчихинским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Волчихинского районного суда Алтайского края от 18.04.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение, освобожден 06.07.2018 по постановлению Алтайского краевого суда от 05.07.2018 условно-досрочно на 1 год 13 дней.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора. Считать действия ФИО1 квалифицированными по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Рубцовска удовлетворить частично. 

Судья Ермакова В.Ю.