Дело № 2а-3528/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием административной истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2020 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ФИО6, а в настоящее время ФИО3 не были совершены действия о взыскании с ФИО7 задолженности в сумме 1 800 000 руб., в связи с чем – ФИО1 не имеет возможности в полном объеме распоряжаться и пользоваться своими денежными средствами.

С указанным бездействием истица не согласна, поскольку нарушаются ее права на пользование своими денежными средствами.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя обжаловались вышестоящему должностному лицу устно в ходе неоднократных посещений отдела судебных приставов, были заверения, что будет все налажено в работе судебных приставов. Письменно заявления подавались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальнику Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ответы не даны. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Управление ФССП по Ростовской области, а ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что проводится дополнительная проверка. На действия судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ подавалась жалоба прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону, который направил ее для разрешения опять же начальнику Кировского районного отдела судебных приставов, ответа до настоящего времени также не поступило.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нарушении требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в связи с неисполнением решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО7 задолженности в сумме 1 800 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1 и предъявленного к исполнению исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, административное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить иск. 

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании присутствовала, исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме согласно представленным письменным возражениям.

Административный ответчик УФСПП России по Ростовской области своего уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

Заинтересованные лица ФИО7 и судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве». 

Исходя из статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, важно учитывать, что в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО7 находится сводное исполнительное производство № в состав которого входят исполнительные производства №, № и №

В рамках настоящего судебного спора оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, которое возбуждено на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 1 800 000 руб., в отношении должника - ФИО7, в пользу взыскателя - ФИО1

С момента возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о распределении денежных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), о взыскании исполнительского сбора, о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлен ответ, в соответствии с которым предоставлена подробная информация о предпринятых мерах по исполнительному производству №

Следует отметить, что согласно полученным ответам Пенсионного Фонда России должник получателем пенсионных выплат не являлся; по сведениям МРЭО ГИБДД России за должником автотранспортное средство не зарегистрировано; по сведениям Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должник работает в 

<

данные изъяты>, где на исполнении уже находилось постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании из заработной платы алиментов в размере 70 процентов.

В настоящее время исполнительное производство № не прекращено и не окончено.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В судебном порядке установлено, что судебными приставами-исполнителями Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону совершались необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства и пояснений сторон установлено, что все полученные от должника денежные средства были направлены на исполнение требований исполнительного листа по предмету исполнения - погашение задолженности по алиментам, что, в свою очередь, согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом истица не оспаривала того, что задолженность по алиментам ответчиком действительно погашалась (вплоть до июня 2020 года).

Доказательств того, что судебные приставы-исполнители Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству №, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, суду не представлено.

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о доказанности незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №.

Следовательно, заявленные административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05.11.2020 года.