Дело № 2-2491/2021

22RS0066-01-2021-002996-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н..,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» (далее ООО «УК «Наследие»/ управляющая компания/ ответчик/общество), в котором просили признать незаконным предоставление обществом платежных документов жителям многоквартирного дома № 137 по пр. Ленина в г. Барнауле по оплате за март и апрель 2021 года путем размещения этих документов в подъезде № 2 дома на подоконнике между первым и вторым этажами, взыскать с общества в пользу истцов компенсацию морального вреда 30 000 рублей (по 10 000 рублей каждому). 

В обоснование требований указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Наследие», истцы являются собственниками жилых помещений. С самого начала управления и обслуживания дома управляющая компания не исполняет надлежащим образом свою обязанность по доставке гражданам, проживающим в доме платежных документов для возможности оплаты истцами коммунальных услуг. 

Платежные документы не вручаются персонально жителям, чаще всего они обнаруживаются воткнутыми в металлоконструкции перед входными дверями в подъезды многоквартирного дома, иногда квитанции обнаруживаются сразу на все квартиры дома в свободном доступе на одном подоконнике в каком- либо подъезде дома, или на подоконниках во всех подъездах дома.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула вынесено решение по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Наследие» о признании незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» по предоставлению ежемесячных платежных документов истцам как жителям многоквартирного дома №137 по пр. Ленина в г. Барнауле путем размещения этих документов в металлических конструкциях перед входными дверями в подъезде дома, на подоконниках в подъезде многоквартирного дома.

Однако, несмотря на такое решение суда, платежные документы за март и апрель 2021 года все равно были доставлены и брошены во втором подъезде дома.

Потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истцы полагают, что платежный документ, в котором отражены сведения о них, должен быть доставлен исполнителем этих работ и услуг не позднее срока, установленного законом, потребителю персонально.

Кроме того, фамилия, имя, отчество, а также домашний адрес, которые указаны в платежных документах, ежемесячно предоставляемых управляющей компанией являются персональными данными, передача которых иным лицам запрещена, в соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона № 152-ФЗ лица, виновные в нарушении требований указанного закона, несут ответственность предусмотренную законом. 

Незаконными действиями управляющей компании, выразившимися в непредоставлении истцам ежемесячно платежных документов, в результате чего были грубо нарушены положения закона о защите персональных данных, нарушены права и законные интересы на получение платежных документов и на защиту персональных данных от третьих лиц и их неразглашение, причинены нравственные страдания, на компенсации которых истцы настаивают.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены, направили в суд своего представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске, показал, что квитанции не доставляются, персональные данные распространяются, нельзя чтобы квитанции располагались на подоконнике, размер компенсации морального вреда соразмерен страданиям которые испытали доверители, способ доставки который выбрала управляющая компания недопустим.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, показал, что не доказано нарушением прав потребителей, фотографией подтверждено, что квитанции доставляются в почтовые ящики, размер компенсации морального вреда завышен. Кроме того, производство по делу просил прекратить, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по этому же спору между этими же сторонами.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жом, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО «УК «Наследие» (ранее ООО «УК «Старый Барнаул») на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир №, № № указанного многоквартирного дома.

По правилам п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Аналогичные требования содержатся в п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платежный документ, который организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана представить потребителям.

В соответствии с пунктом 6 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 19 сентября 2011 г. N 454, установлено, что платежный документ рекомендуется представлять потребителям услуг на бумажном носителе, за исключением случаев, когда договором управления многоквартирным домом, письменным соглашением между потребителями услуг и организацией, производящей расчеты, прочими документами согласована иная форма предоставления потребителю платежного документа. При этом к иному способу предоставления потребителю платежного документа относится: возможность печати платежного документа самостоятельно потребителем с использованием доступа в личный кабинет на интернет-портале; предоставление платежного документа по адресу электронной почты потребителя услуг; возможность печати платежного документа посредством информационных терминалов и другие.

Как видно из материалов дела, между сторонами соглашение о порядке предоставления платежного документа в ином, кроме бумажного носителя, виде не заключалось.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований, указывая, что обязанности исполняются. При этом представитель ответчика указал, что в обществе не назначено конкретных сотрудников, в должностной регламент которых входит доставка платежных документов собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела представлены листы разноски, согласно пояснениям представителя, в данные листки разноски вставлялись квитанции на весь многоквартирный дом, квитанции не доставлялись должным образом. 

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных членами Совета многоквартирного дома № 137 по пр. Ленина в г. Барнауле, следует, что все платежные документ по оплате всеми жителями многоквартирного дома № 137 по пр. Ленина в г. Барнауле за март и апрель 2021 года размещены во втором подъезде дома на подоконнике между первым и вторым этажами. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял суду, что работники компании раскладываю квитанции по почтовым ящикам, однако соответствующих доказательств в том числе свидетельских показаний сотрудников, в материалы дела не представлено, между тем суд неоднократно предлагал представить все имеющиеся доказательства по делу.

Таким образом, исходя из материалов дела суд приходит к выводу о неисполнении ООО «УК «Наследие» обязанностей по предоставлению информации о стоимости оказанных услуг, что привело к нарушению прав истцов.

Представленная фотография не может служить доказательством исполнения обществом обязанности по доставке платежных документов, поскольку сведений где и когда она- фотография сделана не содержит, в связи с чем отнести её к спорным правоотношениям невозможно.

Суд учитывает, что, не имея платежного документа с указанием соответствующей суммы и реквизитов, потребитель жилищно-коммунальных услуг лишен права возможности своевременно проверить выставленные счета и произвести оплату жилищно-коммунальных услуг.

Довод представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по этому же спору между этими же сторонами, судом не принимается, так как основан на неверном толковании положений ст. 220 ГПК РФ.

Так, в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула вынесено решение по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Наследие» о признании незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» по предоставлению ежемесячных платежных документов истцам как жителям многоквартирного дома №137 по пр. Ленина в г. Барнауле путем размещения этих документов в металлических конструкциях перед входными дверями в подъезде дома, на подоконниках в подъезде многоквартирного дома.

Как следует из указанного решения, предметом спора являлись действия ответчика до марта 2021 года, в данном же деле рассматривается спор между истцами и ООО «УК «Наследие» по действиями ответчика за март и апрель 2021 года. 

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение возникших обязательств по предоставлению платежных документов оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий общества по предоставлению платежных документов жителям многоквартирного дома № 137 по пр. Ленина в г. Барнауле по оплате за март и апрель 2021 года путем размещения этих документов в подъезде № 2 дома на подоконнике между первым и вторым этажами.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как указывалось ранее обязанность управляющей компании выставлять платёжные документы в адрес собственников указана в ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Примерная форма такой квитанции, а также перечень обязательной для внесения в счёт информации прописаны в п. 69 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и приказе Минстроя РФ от 26.01.2018 № 43/пр.

В силу норм Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" информация, напрямую или косвенно позволяющая идентифицировать человека, является его персональными данными. Таким образом, управляющая организация, как оператор персональных данных обязана не раскрывать третьим лицам эти данные, не распространять их и принимать меры для защиты персональных данных от случайного доступа к ним (ст. 7, ч. 1 ст. 19 № 152-ФЗ).

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных прав истцов, принимая во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, полагает требования стороны истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей в пользу каждого истца. 

Частично удовлетворяя требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, позицию ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом, возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ходе рассмотрения дела нарушения прав истцов на получение платежных документов не устранено, обратного стороной ответчика не представлено и надлежащими доказательствами не подтверждено, размер штрафа в пользу каждого истца составляет 500 рублей (1000руб.*50%), при вынесении решения суд считает данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения штрафа. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» по предоставлению ежемесячных платежных документов жителям многоквартирного дома №137 по пр. Ленина в г. Барнауле по оплате за март и апрель 2021 года путем размещения этих документов в подъезде № 2 на подоконнике между первым и вторым этажами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по 1 000 рублей каждому, штраф в размере 500 рублей каждому.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш