Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2020 года г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А., 

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в лице Ефремовского территориального отдела к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 о признании незаконной деятельности и запрещении данной деятельности,

установил:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (Управление Роспотребнадзора по Тульской области) в лице Ефремовского территориального отдела обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Ефремовский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области поступили обращения с жалобами на размещение ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота вблизи жилых домов в границах жилой застройки 

<

адрес> В ходе проведения административных расследований выявлены нарушения требований санитарного законодательства. На территории земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположены строения для содержания животных и отходы их жизнедеятельности (навоз свежий и перепревший). Жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, расположен на земельном участке с кадастровым номером № и с западной стороны примыкает к земельному участку, используемому ФИО1 для осуществления деятельности по разведению молочного крупного рогатого скота. С восточной стороны к земельному участку ФИО1 примыкает земельный участок ФИО5 

<

адрес> В соответствии с п.7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» хозяйство ФИО1 относится к V классу опасности, размер санитарной зоны к объектам указанного класса опасности должен составлять 50 метров. Хозяйство, используемое ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, размещается на земельном участке частного домовладения категории земель: «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием: «для личного подсобного хозяйства» с кадастровым номером №, то есть не оформлено в установленном порядке для ведения производственной деятельности, что является нарушением ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст.37 Градостроительного кодекса РФ. Размещение крестьянско-фермерского хозяйства осуществляется с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», так как расположено вблизи жилых построек без соблюдения установленного размера санитарно-защитной зоны, без основания возможности такого размещения. За выявленные нарушения в отношении ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ и вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей и административного приостановления деятельности сроком на 60 суток. Осуществление деятельности ИП ФИО1 по разведению крупного рогатого скота и производству молока в нарушение требований законодательства может привести к причинению вреда в будущем окружающей среде, а также жителям д.Кукуй путем возникновения и распространения инфекционных заболеваний, общих для человека и животных (гельминтозы, туберкулез, бешенство, листериоз и другое).

Просит суд признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по разведению молочного крупного рогатого скота, производству молока, расположенного по адресу: 

<

адрес> без соблюдения установленного санитарными правилами размера санитарно-защитной зоны. В связи с опасностью причинения вреда в будущем, запретить данную деятельность.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Тульской области и администрация муниципального образования город Ефремов.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом истец Управление Роспотребнадзора по Тульской области уточнило свои исковые требования, просило суд признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по разведению молочного крупного рогатого скота и производству молока без соблюдения установленного санитарными правилами размера санитарно-защитной зоны, и в связи с опасностью причинения вреда в будущем, запретить данную деятельность по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области в лице Ефремовского территориального отдела по доверенности ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Однако в предыдущих судебных заседаниях ФИО6 исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тульской области с учетом их уточнения поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на данный момент сведений о том, что ответчик ИП ФИО1 не содержит крупный рогатый молочный скот Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3 по адресу: 

<

адрес> и перевел его в другое место, не имеется. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы в суде представителям по доверенности и ордеру ФИО7 и по доверенности ФИО8

Представители ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО7 и по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика ИП КФХ ФИО1 ФИО7 и ФИО8 исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тульской области не признали. По существу дела пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является главой КФХ. На развитие КФХ ФИО1 был предоставлен грант. Где ФИО1 был намерен содержать скот на момент получения гранта, не знают. На момент проведения проверки истцом ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ФИО3 находилась скотина, принадлежащая ФИО1 как для личного подсобного хозяйства, так и скотина КФХ. ДД.ММ.ГГГГ на участке находилась только скотина для личного подсобного хозяйства ФИО1 и ФИО3, в связи с чем в отношении ФИО1 исполнительное производство было окончено в связи выполнением требований исполнительного документа. На момент обращения истца в суд на земельном участке ФИО3 имелась скотина, которая была предназначена для личного подсобного хозяйства ФИО1 и ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО1 имеется личное подсобное хозяйство, состоящее из: 5 коров, 5 свиней, 10 кур. Куда ФИО1 переместил скот КФХ, пояснить не могут. Считают, что доказательств того, что разведением Крестьянско-фермерским хозяйством ФИО1 крупного рогатого молочного скота на земельном участке ФИО3, предназначенном для личного подсобного хозяйства, причиняется вред окружающей среде, и нарушаются права жителей д.Кукуй, в том числе ФИО4, нет, и данные доказательства должен представить истец. Кроме того, считают, что это не ФИО1 нарушил санитарные нормы и правилам, а ФИО4, поскольку построила свой жилой дом в 2018 в границах санитарно-защитной зоны КФХ ФИО1 Считают, что со стороны ФИО1 нарушений законодательства, СанПиН нет, поэтому просят в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо Министерство сельского хозяйства Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Третье лицо администрация муниципального образования город Ефремов в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации муниципального образования город Ефремов по доверенности ФИО11 исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тульской области поддержала. По существу дела пояснила, что ФИО1 был предоставлен грант около 500000 рублей и было выделено в аренду 6 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в д.Кукуй и в д.Трусово. Однако ФИО1 не содержит скотину КФХ на данных земельных участках, а содержит скотину на земельном участке ФИО3 Администрация муниципального образования город Ефремов считает данные действия ФИО1 нарушающими права граждан, поскольку разведение скота на земельном участке при доме влечет распространение инфекционных заболеваний. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования Упрвления Роспотребнадзора по Тульской области не признала. По существу дела пояснила, что ФИО13 является ее мужем. У нее в собственности имеется земельный участок на землях населенных пунктов площадью 50 соток, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который также находится в ее собственности и сараи. В сараях содержится скотина: 5 коров, 5 свиней, 10 кур. Это ее личное подсобное хозяйство. Когда деятельность КФХ ФИО1 была приостановлена, его скотина находилась на пастбище. Где сейчас находится скотина КФХ ФИО1, не знает, с ДД.ММ.ГГГГ скотина КФХ ФИО1 на ее земельном участке не содержится.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав доводы сторон, третьих лиц, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожать новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

На основании п.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, утвержденного Приказом руководителя Федеральной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. 

В соответствии с п.8.40 Положения Управление Роспотребнадзора по Тульской области вправе предъявлять иски в суды в случае нарушения санитарного законодательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.51 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены правом предъявлять иски в суд, в арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как индивидуальный предприниматель – Крестьянско-фермерское хозяйство, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.45-47)

Согласно указанной выписки ИП КФХ ФИО1 занимается разведением прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, разведением овец и коз, свиней, кроликов и прочих пушных зверей на фермах, занимается смешанным сельским хозяйством, предоставлением услуг в области растениеводства.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства Тульской области и Крестьянско-фермерским хозяйством ФИО1 было заключено соглашение №, по которому министерство передало КФХ ФИО1 денежные средства (грант и единовременную помощь) в размере 1500000 рублей как начинающему фермеру бизнес-проекта «Организация животноводческой фермы мясо-молочного направления. (т.1 л.д. 233-250)

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Ефремов и главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 заключен договор № о предоставлении гранта, по которому КФХ ФИО1 оказана финансовая поддержка в виде гранта на развитие собственного бизнеса как начинающему предпринимателю. (т.1 л.д.159-163)

Согласно дополнительного соглашения № о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гранта от ДД.ММ.ГГГГ выплата грантов производится путем безналичного перечисления денежных средств тремя траншами: первый транш в сумме 9507,50 рублей, второй транш в сумме 63700,25 рублей, третий транш – 426791,68 рублей. (т.1 л.д.164-165)

Кроме того, для осуществления деятельности Крестьянско-фермерского хозяйства между администрацией муниципального образования город Ефремов и ФИО1 были заключены договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО1 предоставлены в аренду сроком на 5 лет шесть земельных участков с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в 

<

адрес>. (т.1 л.д.78-83)

При этом ФИО1 содержит принадлежащий Крестьянско-фермерскому хозяйству скот, в том числе молочный крупный рогатый скот, не на указанных земельных участках, предназначенных для сельскохозяйственного использования, а на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3 с кадастровым № площадью 5000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.181-182)

Указанный земельный участок ФИО3 находится в границах населенного пункта д.Кукуй Ефремовского района Тульской области и граничит с двух сторон с земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО4 и ФИО9, предназначенными для ведения личного подсобного хозяйства. 

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 2 Федерального Закона РФ от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» определено, что личное подсобное хозяйство – это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданами или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйств членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ст.1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Из указанных норм закона следует, что крестьянско-фермерское хозяйство представляет собой разновидность предпринимательской деятельности, осуществление которой не предусмотрено на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако, исследованными судом доказательствами установлено, что на принадлежащем ФИО3 на праве собственности земельном участке, предназначенном для личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес> ИП КФХ ФИО1 осуществляет деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота, производству молока. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

Так, из представленных суду истцом материалов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ жительница д.

<

адрес> ФИО4 обращалась в Ефремовский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области с жалобами на размещение ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства, осуществляющего деятельность по разведению крупного рогатого молочного скота вблизи жилых домов д.Кукуй.

По данным обращением Управлением Роспотребнадзора по Тульской области были проведены проверки, и сведения, изложенные в данных жалобах, нашли свое подтверждение, в связи с чем ИП КФХ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства по ст.6.3 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным санитарным врачом по Ефремовскому, Воловскому, Каменскому и Куркинскому районам ФИО10 ФИО1, как глава Крестьянского фермерского хозяйства, был привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. (т.1 л.д.59-60)

Согласно указанного постановления: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, по адресу: 

<

адрес> нарушил требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут был произведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и территорий по адресу: 

<

адрес> На территории земельного участка расположены строения для содержания животных и отходы их жизнедеятельности: навоз свежий и перепревший. В соответствии с письмом территориального управления администрации муниципального образования город Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 по адресу: 

<

адрес> имеет поголовье крупного рогатого скота – 16, овец – 33, осел – 1, птица – 40, всего 50 голов. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № ФИО4 владеет жилым домом по адресу: 

<

адрес> расположенным на земельном участке с кадастровым № площадью 5000 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, который с западной стороны примыкает к земельному участку, на котором осуществляет деятельность по разведению животных ИП ФИО1 В соответствии с п.7.1.11 раздел Класс V подп.3 новой редакции СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов имеют санитарно-защитную зону 50м. Таким образом, жилой дом и садово-огородный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО4, расположены в санитарно-защитной зоне от места разведения животных индивидуального предпринимателя ФИО1, что не допускается требованиями санитарного законодательства.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлением судьи Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по разведению молочного крупного рогатого скота, производству молока по адресу

<

адрес> на срок 60 суток. (т.1 л.д.96-101)

Из указанного постановления следует, что ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ, что выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в ходе проведения административного расследования на основании обращения ФИО4 в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота, производству молока по адресу: 

<

адрес> установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а именно: жилой дом и садово-огородный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО4, расположены в санитарно-защитной зоне от места разведения животных индивидуальным предпринимателем ФИО1, последним не соблюдены размеры санитарно-защитных зон объекта КФХ, что является нарушением ст.11.1 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.2, 2.1, 5.1, 7.1.11 раздела Класс V подп. 3 новой редакции СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которым хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов имеют санитарно-защитную зону 50м.

Решением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании постановления судьи Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ефремовского и Каменского районов было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (т.2 л.д.76-77)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 в период со дня возбуждения исполнительного производства до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверялось исполнение ИП ФИО1 требований исполнительного документа, и было установлено, что сараи, в которых ФИО1 содержал скотину КФХ по адресу: 

<

адрес>, находились в опечатанном состоянии, скотины в сараях не было. Исполнительное производство было окончено в связи с окончанием срока – 60 суток, на который была приостановлена деятельность ИП ФИО1 по разведению крупного рогатого молочного скота.

Вместе с тем судом установлено, что после окончания исполнительного производства ИП ФИО1 продолжает содержать на земельном участке, принадлежащем его жене ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, крупный рогатый молочный скот, свиней своего КФХ, что является нарушением принципа целевого использования земельного участка, а также нарушает требования санитарного законодательства и права собственников смежных земельных участков.

Так в соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 предусмотрено, что настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительству и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с п.1.5 СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 санитарные правила предназначены для юридических лиц и физических лиц, деятельность которых связана, в том числе с эксплуатацией объектов.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. 

Согласно п.5.1 СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в том числе: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания. 

В соответствии с п.7.1.11 СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства – хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов относятся к V классу опасности. Размер санитарно-защитной зоны для объектов V класса опасности – 50 метров.

Как следует из справки начальника территориального управления администрации муниципального образования город Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ у главы КФХ ФИО1 по адресу: 

<

адрес> имеется КРС -31, овцы – 33, осел – 1, свиньи – 10, козы – 7, козлы – 1. (т.1 л.д.68)

Согласно акта обследования хозяйства КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе работников ГУ ТО «Ефремовское межрайонное объединение ветеринарии», в КФХ ФИО1 на момент обследования содержатся: крупного рогатого скота 34 головы, из них коров – 15, нетелей – 5, бык-производитель – 3, телята до года – 11, козы – 5, осел – 1, свиней – 10. (т.1 л.д.141)

Таким образом, КФХ ФИО1 относится к хозяйству, имеющему V класс опасности, размер санитарно-защитной зоны которого должен составлять 50 метров.

Указанные требования закона и санитарных норм и правил ответчиком ФИО1 не соблюдаются, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, письменными материалами дела.

Так свидетель ФИО4 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела старый дом по адресу: 

<

адрес> на месте этого дома в ДД.ММ.ГГГГ поставила сруб. ФИО1 проживает на смежном с ней земельном участке по адресу: 

<

адрес>. На своем земельном участке ФИО1 содержит около 50 голов крупного рогатого скота, также держал баранов, козлят, которых пас в поле, а на ночь загонял на свой участок в сараи, которые он построил в ДД.ММ.ГГГГ для содержания скота. В результате на его земельном участке накопилось большое количество навоза, который ФИО1 не вывозит, стоит зловонный запах, большое количество мух. В ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу жители д.Кукуй подали коллективную жалобу в Ефремовский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора. Роспотребнадзор провел проверку, выехал на место, пришли соседи, возмущались, поддержали жалобу на ФИО1 По итогам проверки ФИО1 был привлечен к административной ответственности, ему был назначен штраф. После этого ФИО1 вывез со своего земельного участка более 40 Камазов навоза, вывозил навоз целую неделю. Однако ФИО1 не прекратил свою деятельность, продолжал держать скотину на своем земельном участке. Летом ДД.ММ.ГГГГ она снова увидела на участке ФИО1 кучи навоза и написала жалобу на ФИО1 в Роспотребнадзор. Жалобу также подписали жители д

<

адрес>: ФИО22 Скотина ФИО1 ломает ее забор, от скотины и куч навоза исходит зловонный запах, так, что невозможно выйти во двор, летают мухи, так, что нельзя открыть окна в доме, воздух и почва заражены, т.к. все испражнения уходят в почву. Летом у ее детей была диарея от того, что они ели морковку с земли, а также у нее был вирусный коньюктивит, который, как она предполагает, возник из-за того, что воздух загрязнен. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказали, суд приостановил его деятельность, но он не убрал скотину со своего участка, она стоит в его сараях, так как слышно мычание коров и визг свиней, чувствуется неприятный запах от скотины. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что живет от дома ФИО1 через дорогу. ФИО1 на своем земельном участке водит коров и свиней. Осенью ДД.ММ.ГГГГ на его участке было более 30 голов крупного рогатого скота, также на территории заброшенного земельного участка № содержит свиней. Из-за этого на земельных участках ФИО23 (это сестра его жены) стоит невыносимый запах, и много мух. Все это результат того, что ФИО1 не вывозил навоз 3 года. Когда Щека написала жалобу, ФИО17 летом ДД.ММ.ГГГГ года вывез навоз. ФИО18, ФИО19, ФИО20 тоже недовольны, что ФИО1 не убирает за своей скотиной. До настоящего времени ФИО1 скотину со своего участка не убрал. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает заместителем начальника ГУ ТО «Ефремовское межрайонное объединение ветеринарии». Их организация обслуживает КФХ ФИО1, которое расположено в д. 

<

адрес>, проводят диагностические исследования животных весной и осенью и делают прививки по мере необходимости. Летом ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на ферму ФИО1 с комиссией Роспотребнадзора, так как к ним поступила жалоба от ФИО4 на ненадлежащее содержание животных в центре населенного пункта, из-за чего стоит неприятный запах и мухи. Помещения, в которых содержалась скотина, находились на приусадебном участке ФИО1 в д.Кукуй метрах в 3-4 от его жилого дома. Земельный участок, на котором расположен дом ФИО1, граничит с другими земельными участками, на которых расположены жилые дома соседей. На момент проверки на земельном участке ФИО1 находилось 10 поросят, 2 - большие, остальные маленькие. Остальная скотина КФХ находилась на пастбище. Рядом с сараями стояли три тележки с навозом, от них шел запах и летали мухи. Санитарное состояние фермы ФИО1 не соответствует санитарным нормам, так как поросята находились не под навесом, а также территория, где должен находиться скот, была грязная, на всей территории стоял неприятный запах, и летали мухи. ФИО1 сказал, что у него 15 коров, 5 телок, 3 быка и 14 телят. У них в документах числится такое же количество голов крупного рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении проверки работниками их организации, которая проводилась в связи с обращением ФИО1 по поводу того, что у него судебные приставы опечатали его ферму, животные находились под открытым небом, и из-за этого мог начаться падеж скота. ДД.ММ.ГГГГ скотина находилась на пастбище в поле. Затем ФИО1 ее пригнал на приусадебный участок для осмотра. Там было 34 головы крупного рогатого скота. Сарай для скота был опечатан, навоза не было на участке. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что ему разрешили открыть сарай, и он загнал туда скотину. Сведений о том, что ФИО1 ликвидировал свою скотину или перевел ее на содержание в другое место, у нее нет. 

Пояснения указанных свидетелей подробны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела – представленными истцом жалобами ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверок по данным жалобам, проведенных Управлением Роспотребнадзора по Тульской области. (т.1 л.д.15-20, 33, 48-53, 56-58, 63, 71-77)

При таких обстоятельствах суд признает пояснения указанных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими содержание ИП КФХ ФИО1 крупного рогатого и другого скота на приусадебном участке ФИО3, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, что является нарушением принципа целевого использования земельного участка и нарушением санитарных норм и правил.

Несоблюдение ИП КФХ ФИО1 требований санитарных норм и правил нарушает права жителей д.

<

адрес>, земельные участки и жилые дома которых находятся в пределах санитарно-защитной зоны КФХ ФИО1, в частности граждан ФИО4 и ФИО9, а также собственника земельного участка, на котором находится КФХ ФИО1 – ФИО3, поскольку из-за нахождения на земельном участке ФИО3 в непосредственной близости от земельных участков ФИО4 и ФИО9 в границах населенного пункта д.

<

адрес> большого количества скота и складирования на земельном участке ФИО3 продуктов жизнедеятельности животных, нарушается санитарная обстановка д.Кукуй, загрязняются земельные участки, в воздухе стоит зловонный запах, летает большое количество мух, которые могут явиться переносчиками различных инфекционных заболеваний. Кроме того нахождение большого количества животных в пределах населенного пункта в непосредственной близости от людей может повлечь возникновение и распространение инфекционных заболеваний, общих для человека и животных (гельминтозы, туберкулез, бешенство, листериоз и другие).

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под факторами среды обитания, согласно ст.1 указанного Федерального закона понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Кроме того, ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что санитарно-эпидемиологические требования – это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.

Следовательно не соблюдение требований санитарных норм и правил может привести к возникновению угрозы для жизни и здоровья человека.

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что крестьянско-фермерское хозяйство ФИО1 размещено с нарушением требований СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (пунктов 1.2, 2.1, 5.1, подпункта 3 пункта 7.1.11 раздела КЛАСС V), поскольку расположено вблизи жилых построек без соблюдения установленного размера санитарно-защитной зоны.

Доводы представителей ответчика ИП ФИО1 о том, что не ФИО1 разместил свое КФХ вблизи жилых домов, а ФИО4 построила жилой дом в пределах санитарно-защитной зоны КФХ ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, когда КФХ ФИО1 уже существовало, опровергается межевым планом земельного участка ФИО3, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15, из которого видно, что земельный участок ФИО3 находится в границх населенного пункта 

<

адрес> и с четырех сторон граничит с другими земельными участками, в том числе с земельными участками ФИО9 и ФИО16, с которыми ФИО3 согласовала смежные границы своего земельного участка.

При вынесении решения суд также учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона ответчик и его представители, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик не содержит на земельном участке ФИО3 крупный рогатый молочный скот, не представили доказательств этого, при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по Тульской области по поручению суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не допустил комиссию для осмотра на земельный участок ФИО3, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-155), а также ответчик и его представители не смогли пояснить суду где в настоящее время содержится крупный рогатый молочный скот КФХ ФИО1

При таких обстоятельствах требования Управления Роспотребнадзора по Тульской области к ИП КФХ ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п.п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от платы госпошлины, то госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в лице Ефремовского территориального отдела к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 о признании незаконной деятельности и запрещении данной деятельности, удовлетворить.

Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 по разведению молочного крупного рогатого скота на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3, с кадастровым №, предназначенном для личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>

Запретить индивидуальному предпринимателю крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО1 деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3, с кадастровым №, предназначенном для личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с индивидуального предпринимателя крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Ефремов госпошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.04.2020. 

Судья И.А.Пересекина