Судья 1-ой инстанции: Клипа Е.А.№ 33-6782/2026 (Ж-4470/2026)

УИД 77RS0020-02-2024-004272-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Лукьянченко В.В., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3609/2024 по иску Крупицкого Д*М* к ФИО2 М*А* о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 М*А* на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 мая 2024 года, которым иск Крупицкого Д*М* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 27 мая 2024 года иск ФИО1 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 в качестве займодавца и ФИО2 в качестве заемщика заключен договор займа от 21 февраля 2022 года на сумму займа в размере *** рублей на срок займа по 21 марта 2022 года, право требования по которому уступлено займодавцем в пользу ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) от 17 июня 2022 года.

Займодавец обязательства, вытекающие из договора займа, исполнил и сумму займа в пользу заемщика предоставил, что подтверждено распиской заемщика.

Заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке погашена не была.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 309, 310, 810 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ссудной задолженности по основному долгу в вышеуказанном размере, а также неустойки в рамках положений ст. 395 ГК РФ на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, что основано на нормативных правовых предписаниях ст. 811 ГК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в названной части, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции в означенной части судебного решения из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик ФИО2 был извещен (л.д. 36-об., 39) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по правильному адресу, являвшемуся его местом жительства по данным официального регистрационного учета по состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции.

Неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае заявленного ответчиком фактического сноса в порядке реновации дома по адресу, являвшемуся его местом жительства по данным официального регистрационного учета, ответчик был обязан оформить регистрацию по новому месту жительства, до оформления которой должен был согласно ст. 1, 10, 165.1 ГК РФ обеспечить получение им почтовой корреспонденции исходя из имеющихся сведений регистрационного учета по официальному месту жительства, что им своевременно выполнено не было.

Оформление ответчиком регистрации по месту жительства по иному адресу через одиннадцать месяцев после принятия решения судом первой инстанции в качестве основания для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по правилам ст. 330 ГПК РФ являться не может.

Срок представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции контракта о пребывании в добровольческом формировании, заключенного ответчиком после вынесения судом решения, истек до даты настоящего апелляционного разбирательства.

Достоверность представленных истцом в обоснование настоящего иска документов со стороны ответчика ничем по существу объективно не опровергнута (ст. 71 ГПК РФ).

Получение ответчиком суммы займа в наличной форме подтверждено распиской.

Материалы дела не содержат объективных сведений о каких-либо фактических обстоятельствах, которые могли бы явиться правовым основанием для суждения о ничтожности договора займа или договора цессии.

Недействительными договор займа или договор цессии по основаниям оспоримости в установленном порядке не признавались.

Доказательств погашения ответчиком заявленной истцом к взысканию суммы ссудной задолженности либо внесения ответчиком соразмерной денежной суммы в депозит нотариуса со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

В данной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания неустойки за период с 22 марта 2022 года по 27 мая 2024 года правомерным признано быть не может.

Судебная коллегия отмечает, что при взыскании означенной неустойки суд не учел период действия моратория, предусмотренный п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с учетом положений ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", охватывающий период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в рамках которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ответчик является лицом, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие названного моратория.

К категории текущих платежей (ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") взыскиваемая сумма ссудной задолженности не относится.

Тем самым, период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года подлежит исключению при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а итоговая величина неустойки за период с 22 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 27 мая 2024 года составит при исчислении по правилам ст. 395, 811 ГК РФ денежную сумму в размере *** рублей.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких данных, судебное решение в части взыскания неустойки за период с 22 марта 2022 года по 27 мая 2024 года постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению в апелляционном порядке в вышеуказанной части посредством изложения резолютивной части судебного решения в данной части в новой редакции по ранее приведенным мотивам.

Принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции величины подлежащей взысканию неустойки, то данное решение суда также должно быть изменено в апелляционном порядке в части взыскания государственной пошлины посредством дополнения резолютивной части судебного решения указанием на взыскание с ответчика доплаты государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей, которая не была оплачена истцом при уточнении иска по делу, пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно ст. 103 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 НК РФ с учетом даты обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 мая 2024 года – изменить в части взыскания неустойки за период с 22 марта 2022 года по 27 мая 2024 года, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований Крупицкого Д*М* к ФИО2 М*А* о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года – отказать.

Взыскать с ФИО2 М*А* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу Крупицкого Д*М* (паспорт: серия *** номер ***) неустойку за период с 22 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 27 мая 2024 года в сумме *** рублей.

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 мая 2024 года – изменить в части взыскания государственной пошлины, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием на взыскание с ФИО2 М*А* (паспорт: серия *** номер ***) доплаты государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 27 мая 2024 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: