Дело №2-2632

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2017 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н. 

при секретаре Горшковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании: суммы за товар – 56890 руб., неустойки – 27876 руб. 10 коп., штрафа, расходов за оценку – 8080 руб., на услуги представителя – 12000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона ... стоимостью 56890 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. При использовании телефона истец установил неисправность, а именно, перестал работать динамик. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченной им суммы за телефон, однако претензия осталась без исполнения. По результатам независимой экспертизы было установлено, что неисправен слуховой динамик, данный дефект имеет производственный характер. (л.д. 2).

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о увеличении исковых требований и просил взыскать расходы на оформление доверенности – 1550 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., хотя ранее обращался с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще,.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал в части возврата уплаченных за смартфон денежных средств в сумме 56890 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на экспертизу – 8080 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., расходы на оформление доверенности -1550 руб. В части взыскания неустойки и штрафа требования не признают, в случае удовлетворения данных требований просит применить ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика просил суд обязать истца вернуть данный смартфон (л.д. 41-42).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, надлежаще оповещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ гласит, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона ... стоимостью 56890 руб.

Из пояснений указанных в иске следует, что при использовании телефона истец установил неисправность, а именно, перестал работать динамик. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченной им суммы за телефон, однако претензия осталась без исполнения. По результатам независимой экспертизы было установлено, что неисправен слуховой динамик, данный дефект имеет производственный характер.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Имеется ли в смартфона ... дефект – не слышно собеседника во время разговора? В случае недостатка определить, какой именно блок (узел, часть и т.д.) смартфона ... неисправен и какова причина выхода его из строя (производственный брак, нарушение правил эксплуатации и т.д.)? Какие работы необходимо провести для устранения выявленного недостатка? Каковы затраты по времени и стоимость ремонта ?

Согласно заключению эксперта ... №/С от ДД.ММ.ГГГГ при проверке смартфона обнаружен дефект- аппарат не включается, не заряжается. Дефект имеет производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Для устранения недостатка необходима замена слухового динамика. Для устранения дефекта в авторизованном сервисном центре производителя требуется замена смартфона целиком. Стоимость замены смартфона составляет 29000 руб. (л.д.35-38).

В соответствии с п.5 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положения п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, 

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками(..).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В силу статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд считает, что вышеуказанное заключение Национального института качества является допустимым доказательством по делу. Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качестве с производственным дефектом. 

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части возврата уплаченных за смартфон денежных средств в сумме 56890 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на экспертизу – 8080 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., расходы на оформление доверенности -1550 руб. Суд принимает признание иска в этой части, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар в размере 56890 руб. подлежат удовлетворению. Истец ФИО2 обязан вернуть ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон ... 

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений статей 22, 23 Федерального закона "О защите прав потребителей" согласно которым законные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение данных сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара без ограничения срока. 

Истец, ссылаясь на ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости сотового телефона за каждый день просрочки, начиная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27876 руб. 01 коп. 

В судебном заседании представитель ответчика при определении размера неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, но не в том размере, который заявил истец, а в сумме 9000 руб. При этом суд принимает во внимание природу неустойки и просьбу ответчика.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик реализовал потребителю некачественный товар, отказался удовлетворить его законные требования о возврате уплаченной за телефон денежной суммы, чем нарушил права потребителя.

Требования о компенсации морального вреда представитель истца мотивирует, тем, что истец не мог использовать телефон по назначению, ответчик длительное время не предпринимал действий о возврате денежных средств, на его заявления не отвечал.

Поскольку незаконными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО2, суд определяет размер компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С данной суммы с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50%, однако, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также природы штрафа с ответчика в пользу истца подлеажит взысканию штраф в размере 16000 руб.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы -8080 руб., на составление доверенности – 1550 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2474 руб. 90 коп.

Проведенная экспертиза сторонами по делу не оплачена, а поэтому ... просит взыскать в его пользу за проведение экспертизы по делу 13000 руб. Поскольку требования истца удовлетворяются, то данную сумму следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 94,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО2 сумму за товар – 56890 руб., неустойку 9000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф- 16000 руб., расходы за оценку – 8080 руб., расходы на представителя – 6000 руб., расходы на доверенность – 1550 руб.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ООО «Национальный Институт Качества» расходы за проведение экспертизы в размере 13000 руб.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в сумме 2474 руб. 90 коп.

ФИО2 передать ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон .... 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 08.09.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: