ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 13 июля 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Богданова Д.Ю.,

при секретаре помощнике судьи Усовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Молодёжевой Е.Ю., Медведевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-226/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

06.03.2020 в период времени с 11 час. до 17 час. ФИО2 и ФИО1 находились в ограде квартиры 

<

адрес обезличен>, где у ФИО2 возник преступный умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего К., из ограды квартиры 

<

адрес обезличен>, после чего он предложил ФИО1 совершить кражу имущества, принадлежащего К., на что ФИО1 дал согласие. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 11 час. до 17 час. 06.03.2020 подошли к крыльцу квартиры 

<

адрес обезличен>, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили три 

<

данные изъяты>, на общую сумму 15500 рублей, принадлежащие К. Присвоив и удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб в сумме 15500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах указанных выше, признали полностью. 

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимые в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитники - адвокаты Молодёжева Е.Ю. и Медведева Е.И. ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, просили его удовлетворить, поскольку ходатайства заявлены добровольно, после консультации с ними, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Кармишин Ю.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением и понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения подсудимых, защитников подсудимых, государственного обвинителя, исследовав ходатайство потерпевшей в письменном заявлении, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит вину подсудимых установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовались личности подсудимых.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, не работает, учится в железнодорожном техникуме, по месту учебы характеризуется положительно, не женат, детей не имеет, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, годен к военной службе с незначительными ограничениями (по общему заболеванию), в ходе судебного разбирательства его поведение адекватно, понимает судебную ситуацию.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительного, не работает, женат, имеет одного малолетнего ребенка, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, годен к военной службе с незначительными ограничениями (по общему заболеванию), в ходе судебного разбирательства его поведение адекватно, понимает судебную ситуацию.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 способны и должны нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого они признан виновными.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1 и ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых ими совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности гражданина, вышеизложенные характеризующие данные о личностях подсудимых, их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает каждому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, их раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, молодой возраст.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, - наличие у виновного малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, а именно: способ совершения преступления, умышленный характер преступления, и не находит оснований применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, данные о личностях ФИО1 и ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личностях ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основное наказание будет достаточным для исправления осужденных.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимым наказания учитывает требования ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением ФИО1 и ФИО2 наказания условного характера, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: три летние шины Р-15 и четыре литых диска - подлежат возвращению К., отрезок дактилопленки, замок - подлежат уничтожению, автомобиль «Хонда Капа» - подлежит возвращению Т.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда их защитников - адвокатов Молодёжевой Е.Ю., Медведевой в размере 3750 рублей с каждого, так как защитники участвовали при рассмотрении дела судом по назначению, при этом подсудимые не заявила об отказе от защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год и шесть месяцев.

Возложить на осужденных ФИО1, ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

-три летние шины Р-15 и четыре литых диска - вернуть К., 

-отрезок дактилопленки, замок - уничтожить,

-автомобиль «Хонда Капа» - считать возвращенным Т.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Молодёжевой Е.Ю. в размере 3750 рублей взыскать в доход государства с осужденного ФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Медведевой Е.И. в размере 3750 рублей взыскать в доход государства с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранными ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Председательствующий Д.Ю. Богданов