Мировой судья Штемпель Л.А. 12-313/2025

РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Екатеринбург 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н., 

при секретаре Гавриловой А.Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.10.2025г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.10.2025г. ФИО1 признан виновным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, по мотиву недоказанности его вины во вменяемом правонарушении. Одновременно указал о том, что мировым судьей при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не учтено, что его непосредственное исполнение обязанностей по месту работы связано с управлением транспортными средствами. 

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении дела не направлял, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив жалобу, письменные объяснения ФИО1, материалы дела суд приходит к следующему. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДДРФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ (в том числе пункта 9.1(1) ПДД РФ), повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

Мировым судьей установлено, что 30 августа 2025г. в 13-48ч. в районе 36 км. ЕКАД водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан» госномер 

<

 № > в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки встречных направлений.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств – протоколом по делу об административном правонарушении от 30.08.2025г, рапортом сотрудника ГИБДД от 30.08.2025г, схемой с места выявленного правонарушения от 30.08.2025г, алфавитной карточкой получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, мировой судья с учетом полного, всестороннего, объективного, с учетом всей совокупности доказательств по делу, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеются подписи ФИО1 в соответствующих строках протокола. Правом дать объяснения ФИО1 воспользовался, указав о согласии с нарушением и возможном назначении наказании в виде штрафа.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении от 30.08.2025г. по доводам указанным ФИО1 не имеется, поскольку мотивы по которым заявитель полагает, что он подлежит исключению, таковыми не являются, как указано вышел протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности.

Вопреки доводу жалобы, ФИО1 ходатайств о вызове сотрудников ГИБДД не заявлялось, напротив, вину как при составлении протокола об административном правонарушении, схемы с места выявленного правонарушения, так и при рассмотрении дела мировым судьей, он признавал в полном объеме, ни квалификацию, ни вменяемое ему в вину событие не оспаривал.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, верно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Обстоятельств, указывающих о необоснованности выбранного вида наказания, не усматривается. Доводы жалобы не свидетельствуют о несправедливости выбранного вида наказания.

При назначении наказания имеющие значения обстоятельства были учтены, в том числе обоснованно учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Факт совершения административных правонарушений предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечения за них к административной ответственности в юридически значимый период времени, подтвержден материалами дела, фактически ФИО1 не оспаривается.

Оснований полагать, что выбранный мировым судьей вид наказания является несоразмерным допущенному нарушению и имелись основания для назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа не имеется. Иной вид наказания, не связанный с лишением права управления транспортными средствами, не может способствовать достижению цели административного наказания. В настоящем случае только назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в полной мере отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

При этом, потребность ФИО1 в использовании транспортного средства для осуществления трудовой деятельности само по себе не является основанием для изменения избранного мировым судьей вида административного наказания, а наличие связанных с таким лишением специального права неудобств не может расцениваться как обстоятельство исключающее применение данного вида наказания. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО1, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.10.2025г. в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Судья Корякина О.Н.