Дело № 2-7371/2023 

<

данные изъяты>

78RS0005-01-2023-008601-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А. 

при секретаре Воробьевой Л.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп., ссылаясь на то, что 08.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем Хендэ, г.р.з.№, Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №№). В соответствии с условиями договора страхования и на основании документов истец перечислил страховое возмещение в размере № коп. Поскольку при оформлении полиса ОСАГО ответчиком истцу сообщены недостоверные сведения, что привело к уменьшению страховой премии по договору, истец обратился в суд с названым иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, реализовав свое право при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил о согласии с заявленными требованиями, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, истец имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к любому лицу, ответственному за вред. Данное право распространяется исключительно на страхователей и иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях. 

Из материалов дела следует, что 08.03.2021 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ, г.р.з. №, причинены механические повреждения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем Хендэ, г.р.з№, п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от 08.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб. (л.д.12) 

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис № №). 

Размер ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ, г.р.з. №, определен экспертным заключением от 08.03.2021 на основании задания страховщика потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» и составляет с учетом износа № руб. (л.д.13).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №, составила № коп. и оплачена в счет стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» в Альмак Авто, ООО, что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2021 (л.д.15).

Факт перечисления ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения страховщику потерпевшего - САО «РЕСО-Гарантия» - подтверждается платежным поручением № от 27.07.2021 (л.д.16).

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении денежных средств в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности и диспозитивности, учитывая вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, что следует из постановления о дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание также факт согласия ответчика с заявленными требованиями, то есть факт эксплуатации транспортного средства в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в качестве легкового такси, учитывая, что при заключении договора страхования собственником транспортного средства не указано, что транспортное средство будет использовано в личных целях, выбран соответствующий раздел («прочее») при заполнении полиса ОСАГО, принимая во внимание также отсутствие возражений со стороны ответчика в части размера заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При разрешении требований суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Таким образом, получить разрешение на использование транспортного средства в качестве такси можно исключительно на основании волеизъявления лица, из чего можно презюмировать намерение субъектов гражданского оборота использовать автомобиль в таком качестве.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что на момент заключения договора ОСАГО на автомобиль, находящийся в его пользовании, было выдано разрешение на его использование в качестве такси, а также, что в определенный период он использовал транспортное средство именно в таком качестве.

Вместе с тем, ответчик в нарушение приведенной нормы не уведомил страховщика, что цель использования его транспортного средства могла быть в качестве такси, с учетом выданного разрешения, поскольку у него имелась возможность использования автомобиля в таком качестве, что не исключает возможность использования автомобиля в личных целях, но увеличивает страховой риск и влечет увеличение страховой премии по договору ОСАГО.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере № коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ПАО «СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 13 декабря 2023 года.