Дело № 2-353/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 05 февраля 2018 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца В.А., действующей на основании доверенности от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению МУП «СТЭ» к В.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

установил:

Истец МУП «СТЭ» в лице представителя по доверенности В.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику В.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ».

Размер долга ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с (.) по (.) составляет 37 890,51 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом основного долга. 

Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии и обязан уплатить неустойку, указанную в прилагаемом расчете неустойки.

С целью взыскания задолженности за тепловую энергию и горячую воду и неустойки МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье.

(.) мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с В.М.

(.) вынесено определение об отмене судебного приказа. 

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика В.М. в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 37 890,51 рублей, пеню в размере 15 408,75 рублей, а также государственную пошлину в размере 803,36 рублей. 

В судебном заседании представитель истца В.А. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика В.М. в пользу МУП «СТЭ» сумму задолженности за период с (.) по (.) за отопление, общедомовые нужды на горячее водоснабжение, горячее водоснабжение индивидуального потребления с учетом перерасчета в сумме 34 503,68 рублей, о чем представила письменное заявление. Остальные требования оставила без изменения.

Ответчик В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что не имеет возможности явиться в судебное заседание, поскольку на 12-00 назначено служебное совещание на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Согласно ч. 4 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика В.М. в судебное заседание без уважительных причин, так как доказательства уважительных причин неявки ответчик суду не представил.

Более того, судебное заседание было назначено на (.), однако по ходатайству представителя ответчика было отложено на (.).

В данном случае суд усматривает, что сторона ответчика затягивает производство по делу без имеющихся на то оснований, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Представитель ответчика по доверенности Т.З. направил в суд возражения на иск, в которых содержится ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании с ответчика долга по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с (.) по (.), а также ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности, так как начисленные платежи ответчиком вносились регулярно.

Выслушав доводы представителя истца В.А., исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, (), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от (.) .. 

В связи с тем, что ответчиком оплата за отопление и горячее водоснабжение вносилась не в полном объеме, истцом начислена задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с (.) по (.) с учетом уточнений в сумме 34 503,68 рублей, а также пеня в сумме 15 408,75 рублей. Указанная задолженность и пеня до настоящего времени ответчиком не погашены. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок. 

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (.) ., договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрены виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены ресурсоснабжающей организацией потребителю, в том числе, горячее водоснабжение и отопление.

МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные услуги (горячую воду и отопление) всем потребителям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. 

В силу п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, исходя из указанных норм, требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании с ответчика долга по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с (.) по (.), которое подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом даты обращения истцом к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и периода взыскания задолженности, суд исходит из того, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности, а именно за период с сентября 2014 года по (.), что составляет 28 028,33 рубля. 

Исходя из представленного истцом расчета, пеня за указанный период составляет 12 327,00 рублей.

Суд также считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика по доверенности Т.З. об уменьшении начисленной истцом неустойки по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от (.) N 219-О, по существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 38- 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности В.А. при обсуждении обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени, возражала против уменьшения размера пени, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000,00 рублей, которую и надлежит взыскать с ответчика В.М. в пользу истца МУП «СТЭ».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 803,36 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.). 

Однако размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляет 1 130, 84 рублей. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 803,36 рублей, оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 327,48 рублей суд взыскивает с ответчика В.М. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования МУП «СТЭ» к В.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду удовлетворить частично.

Взыскать с В.М. задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 28 028, 33 рублей (двадцать восемь тысяч двадцать восемь) рублей 33 копейки, пеню в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 803,36 (восемьсот три) рубля 36 копеек.

Взыскать с В.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 327,48 (триста двадцать семь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда составлено (.).

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова