Дело № 2-217/2024

66RS0043-01-2023-002636-14

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 19 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Балашовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее по тексту - КУМИ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером ХХХ, за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 177403 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 76969 руб. 72 коп., а всего взыскать 254373 руб. 19 коп.

Иск обоснован тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО1 с ХХХ года на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ. Данный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером ХХХ. Для заключения договора аренды земельного участка ФИО1 в Администрацию Новоуральского городского округа не обращался. Отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователей возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении. Поскольку ФИО1 использует указанный земельный участок, то он обязан нести расходы за пользование земельным участком. Однако, ответчиком мер к внесении платы за землю предпринято не было. На основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации КУМИ просит взыскать в свою пользу с ФИО1 неосновательное обогащение (долг за фактическое использование земельного участка) за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 177403 руб. 47 коп., а также в силу ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 76969 руб. 72 коп. В адрес ответчика ФИО1 ХХХ года была направлена претензия № ХХХ о погашении задолженности за использование земельного участка, однако, до настоящего времени мер к погашению задолженности ответчиком не принято.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. От истца в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд находит иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 с ХХХ года на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ.

Из представленных суду документов следует, что указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером ХХХ.

Для заключения договора аренды земельного участка ФИО1 в Администрацию Новоуральского городского округа не обращался. Площадь земельного участка, используемая ФИО1 составляет ХХХ кв.м.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, однако, незаключенность договора аренды земельного участка, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое использование земельного участка в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из анализа норм земельного и гражданского законодательства в их системной взаимосвязи по вопросу о правах приобретателя недвижимого имущества на земельный участок, занятый таким объектом и обеспечивающий условия для его нормальной эксплуатации, следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, фактически использовался ФИО1 для эксплуатации принадлежащего ему объекта незавершенного строительства.

Поскольку, в силу действующего законодательства, основанием для возникновения обязанности по внесению арендной платы является только договор аренды, который на спорный земельный участок не заключался, то исключается возможность взыскания с ФИО1 арендной платы и требование о взыскании неосновательного денежного обогащения заявлено администрацией правомерно.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие договора аренды при фактическом использовании земельного участка не является тем случаем, который исключает принцип возмездного использования земли. 

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

Оснований для применений ст. 1109 Гражданского кодекса суд не усматривает. Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного денежного обогащения за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 177403 руб. 47 коп., исходя из площади занимаемых помещений ХХХ кв.м., и иск КУМИ в данной части подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, сомнения не вызывает, поскольку произведен на основании закона и в порядке, определенным действующим законодательством. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опорочен.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом указанного, а также отсутствия доказательств выплаты ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 76969 руб. 72 коп. Расчет процентов, представленный истцом судом проверен, доверять расчету оснований не имеется, указанные суммы ответчиком в суде не оспорены и признаны.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5743 руб. 73 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН ХХХ) задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером ХХХ, за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 177403 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 76969 руб. 72 коп., а всего взыскать 254373 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5743 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова