УИД 03RS0013-01-2024-005114-29

дело № 2 – 64/2026

судья Волкова А.А.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 2870/2026

12 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Валеевой Р.М.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Каюмовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 537 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15160 рублей, почтовые расходы в размере 1243 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адресБ, адрес.

дата в результате порыва гибкого шланга подводки воды к смесителю на кухне в адрес затоплена ее квартира, что подтверждается актом от дата протечка произошла по вине ответчика собственника адрес. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, оплата услуг эксперта составила 10000 руб. Согласно заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на дату затопления составляет 448000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 271500 рублей. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубль 50 копеек. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 621 руб. 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ФИО3 в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4572,50 рублей. Взыскана с ФИО4 в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4572,50 рублей. Обязано Управление Судебного Департамента по адрес перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» денежная сумма в размере 10000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №... от дата оплаченных ФИО3 по платежному поручению №... от дата

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой выражает несогласие в результатами судебной экспертизы, судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы; суд положил в основу решения недопустимое заключение судебного эксперта, которое содержит фотоматериалы (четыре фотоснимка) не относящиеся к объекту исследования; указание в экспертизе о присутствии собственника – ответчика при осмотре, отсутствие в судебной экспертизе акта осмотра квартиры (проведения экспертизы), заниженный расчет ущерба 271000 руб.; не исследование судом существенных обстоятельств дела, суд проигнорировал необходимость оценки ущерба, не учел полную часть повреждений, проигнорировал факт о длительном заливе и детальную досудебную экспертизу, не установил действительный размер ущерба, причиненный дорогостоящему ремонту (двухуровневые потолки- гипсокартон, импортные обои, ламинат, кафель, встроенная кухня и гардеробная); размер ущерба (271000 руб.) противоречит досудебной экспертизе; нарушение права на справедливое разбирательство (системный отказ в удовлетворении ходатайств, утрата гарантийного письма от её эксперта, использование недостоверной судебной экспертизы); суд не учел уточненный иск от дата, в котором просила учесть увеличение стоимости восстановительного ремонта на 89600 руб., таким образом действительный материальный ущерб подлежащий взысканию составляет не менее 537000 рублей; суд не дал этому никакой оценки и не приобщил расчеты, чем нарушил право на предоставление доказательств (ст. 35 ГПК РФ); указывает о праве на взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и необходимости их взыскания; суд, установив акт причинения вреда, не применил последствия, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; указывает о повторных заливах с августа 2025г.; отдаленные последствия первого залива, дата истцом вновь выявлены многочисленные повреждения, которые отсутствовали на момент проведения экспертизы, являются отдаленными, скрытыми прогрессирующими последствиями залива от дата, проявились спустя 1 год 7 месяцев; поведение ответчика, игнорирование досудебных претензий, неявка ответчика в судебное заседание; таким образом, первоначально заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей явна несоразмерна; просит решение суда отменить в части взысканного размера ущерба, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с дата до дня фактической выплаты; в адрес правоохранительных органов вынести определение по фактам фальсификации; признать заключение судебного эксперта недопустимым доказательством; назначить повторную судебную экспертизу для установления верного размера ущерба, возложить оплату экспертизы на ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу с учетом дополнений, по доводам, изложенным в них, эксперта ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником адрес по адресу: адресБ являются ФИО2 (3/4 доли) и ФИО5 (1/4 доли).

Управление многоквартирным домом адресБ осуществляет ООО «Авалон».

дата произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом б/н о заливе от дата, составленный комиссией управляющей организации ООО «Авалон» в присутствии собственника адрес ФИО2

Согласно акту б/н от дата следует, что дата поступило сообщение от собственника адрес протекании воды с потолка в коридоре, кухне и зале; в результате залива в квартире истца ФИО2 выявлены повреждения: потолок в коридоре, на кухне и зале, которые окрашены водоэмульсионной краской, и имеют элементы двухуровневой конструкции, на которых отчетливо видны следы подтеков и разводов, вызванных протечкой воды. От намокания стен в указанных помещениях произошло отслоение обоев. Площадь видимых повреждений приблизительно S=17 кв.м. Кроме того, в следствии намокания произошло разбухание ламината в зале и коридоре, площадью видимых повреждений приблизительно S=18 кв.м. Протекание воды произошло из-за возможного прорыва гибкого шланга подводки воды к смесителю на кухне в адрес расположенной на четвертом этаже этого же дома.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата квартира, расположенная по адресу: адресБ, адрес принадлежит на праве собственности ФИО4, в которой проживает ФИО3

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, оплата услуг эксперта составила 10000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО8 №... от дата стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на дату затопления составляет 448000 руб.

дата истцом направлена претензия в адрес ответчика.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адресБ адрес на дату залива квартиры составляет 271500 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, письменные пояснения экспертной организации, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции признал данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Доказательства, которые бы опровергали выводы данного заключения судебной экспертизы, или ставили бы их под сомнение, сторонами суду первой инстанции в порядке требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва гибкого шланга подводки воды к смесителю на кухне в адрес, то есть, применительно к положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., в зоне ответственности собственника ФИО4

Данную причину залива в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не оспаривали.

Разрешая спор, установив факт причинения истцу имущественного ущерба, суд правильно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания наступления ответственности вследствие причинения вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры ФИО4 и проживающей там ФИО3, не представивших доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу и взыскал с ответчиков в пользу истца ущерб в солидарном порядке.

В части солидарного возмещения ответчиками причиненного ущерба решение суда не обжалуется.

В силу статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерные коммуникации и техническое оборудование, находящееся внутри квартиры.

Пунктом 4 статьи 17 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенного нормативного регулирования бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Принимая во внимание, что какие-либо доводы в указанной части, равно как в части солидарного взыскания имущественного вреда, апелляционная жалоба истца ФИО2 не содержит, не обжалуют судебное решение и ответчики ФИО4, ФИО3, судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не может быть ухудшено его положение, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 ущерба в размере 271500 руб. и приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

При определении суммы, подлежащей возмещению, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата

В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательства ответчика на иные принадлежащие истцу нематериальные блага.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку в результате указанного истцом залива были нарушены исключительно имущественные права истца.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части разрешения требований о компенсации морального вреда.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие в части взысканного размера ущерба.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в размере 271500 руб., суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы №2 от 30 января 2025 года ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с экспертным заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», положенным в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной судебным экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и необходимости учитывать при вынесении решения именно его выводы по определению размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, экспертом произведен натурный осмотр объекта, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Ссылка в жалобе на фотоматериалы, не относящиеся к объекту исследования; указание в экспертизе о присутствии собственника – ответчика при осмотре, отсутствие в судебной экспертизе акта осмотра квартиры (проведения экспертизы), не опровергает выводов суда первой инстанции.

Директором ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО9 даны письменные пояснения по заключению №... от дата, о том, что в направленном заключении эксперта №... в приложении №... фотографии объекта оценки допущена техническая опечатка, а именно включены фотоснимки №.... Санузел (адрес), данные фотоматериалы не относятся к объекту исследования и были включены ошибочно. Данная техническая ошибка не влияет на заключение эксперта и полученные выводы.

Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы не влекут отмену принятого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По смыслу приведенных положений процессуального закона оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, однако не может быть произвольной, а должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, включая оценку доказательств в совокупности и в их взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, определением суда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Экспертиза проведена и заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата представлено суду.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 пояснил, что в заключении эксперта №... в приложении №... им были включены фотоснимки №... Санузла (адрес) ошибочно, которые не относятся к объекту исследования. Данные фотографии не были исследованы и не включены в перечень оценки. Акт осмотра был составлен после осмотра помещения. При составлении акта истец выражала свое несогласие и с перечнем поврежденного имущества, однако им были указаны те повреждения, которые пострадали от воздействия воды, а не из-за эксплуатационного износа. На странице 4 экспертизы указано ошибочно присутствие ФИО4 при осмотре квартиры, так как его не было, при осмотре присутствовали истец, ее мама и ответчик ФИО3 На странице 9 заключения имеется таблица, в которой указано наименование поврежденного движимого имущества и способы их устранения. Кухонный гарнитур не был поврежден в полном объеме, повреждены только два шкафа размерами 30*60 см и 60*130 см (без фасадов). Ремонт двух шкафов – кухонного гарнитура нецелесообразен, и им произведен расчет замены данных поврежденных двух шкафов. Расчет рыночной стоимости указан в заключении на странице 12, 13, приведены материалы и их количество, которое необходимо для ремонта в каждую комнату. Рыночная стоимость- это наиболее вероятнаяцена, покоторойтовар может быть продан наоткрытом рынке, когда стороны сделки действуют осмысленно, располагают всей необходимой информацией инеиспытывают внешнего давления. Этот показатель отражает реальное состояние рыночной цены и зависит от соотношения спроса и предложения, уровня инфляции и общей экономической ситуации встране. Заполнение двух дверных проемов имеет дефекты виде прокоса полотен, деформации наличника, следы воздействия водой на данные детали мною не установлено, поэтому пришел к выводу, что это неправильная установка либо эксплуатационное воздействие. Это строительные элементы и конструктивные элементы квартиры, а не товары, имеется соответствующий диплом, копия которого представлена в экспертном заключении. При воздействии водой характерные признаки повреждения имущества проявляются по пришествию определенного времени. Фотоиллюстрации не всегда являются доказательством повреждений, визуальный натуральный осмотр может отличаться от фотоиллюстрации. Все повреждения, имеющиеся на момент осмотра, были указаны в акте осмотра и других повреждений отделочных покрытий в исследуемой квартире, имеющих причинно-следственную связь с затоплением не выявлено.

По результатам проведенного натурного осмотра, изученными материалами дела, а также в соответствии с технологическими особенностями проведения ремонтных работ им приняты к расчету стоимость работ и материалов, которые необходимы для устранения дефектов, полученных в результате затопления.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, дополнительные пояснения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствует.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством. Такое утверждение заявлено лишь в силу собственного убеждения истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, в отличие от судебного эксперта, являющегося субъектом данной деятельности и обладающим опытом и знаниями в указанной области.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с размером ущерба, определенного судом на основании заключения экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, а также для переоценки фактических обстоятельств дела, у судебной коллегии законных поводов не имеется, поэтому подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка в жалобе на досудебное заключение специалиста №... от дата, подготовленное ИП ФИО8, в котором сделан вывод о размере ущерба на сумму 448000 руб., судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку доказательств образования таких повреждений в исследуемый период и суждений, в обоснование данного вывода, в заключении специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, указанным специалистом все обстоятельства по определению времени образования указанных дефектов не анализировались, определялась лишь стоимость восстановительного ремонта жилого помещения адрес по состоянию на дату затопления дата

Проанализировав и дав оценку судебной экспертизе ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд правомерно при определении размера причиненного истцу ущерба и размера подлежащего выплате возмещения исходил из размера ущерба, установленного экспертизой ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», постановив о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере 271 500 руб.

Ссылки апелляционной жалобы на заниженный размер ущерба, определенный судебной экспертизой, о признании ее недопустимым доказательством, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, заключение судебного эксперта, установившего размер причиненного ущерба, сомнений не вызывает, достоверных и допустимых доказательств того, что определенный экспертом размер материального ущерба занижен, в материалах дела не имеется.

Выводы судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку заключение является полным и ясным, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, наиболее достоверно отражает размер ущерба, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, определившего объем повреждений, полученных в результате заявленного истцом залива и размер ущерба, не опровергнуто сторонами при разрешении спора.

Несогласие ФИО2 с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, судебная коллегия, полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел уточненный иск от дата, в котором ФИО2 просила учесть увеличение стоимости восстановительного ремонта на 89600 руб., и действительный материальный ущерб подлежащий взысканию составляет не менее 537000 рублей, суд не дал этому никакой оценки и не приобщил расчеты, чем нарушил право на предоставление доказательств (ст. 35 ГПК РФ), противоречат материалам дела, содержанию оспариваемого судебного акта и подлежат отклонению.

Из представленных материалов гражданского дела, искового заявления от дата следует, что истцом первоначально заявлены требования о взыскании ущерба в размере 448000 рублей (л.д.3-5 т. 1), впоследствии в ходе судебного разбирательства дата ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации увеличены требования в части стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба на 89600 рублей (л.д. 170 т. 1), таким образом общий размер заявленных требований имущественного характера составил 537600 рублей, о чем указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Ссылка на то, что суд первой инстанции, установив факт причинения вреда в результате затопления, не применил последствия, предусмотренные ст.395 ГК РФ, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, истец имел право в суде первой инстанции, увеличить исковые требования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в дополнении к апелляционной жалобе истцом фактически увеличен размер исковых требований, что не предусмотрено нормами процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы.

Содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе уточненные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не переходил.

Вопреки доводам жалобы о нарушении прав истца на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, воспрепятствование заявить свою позицию по представленным доказательствам в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав истца при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Судом первой инстанции к материалам дела приобщены и исследованы все представленные истцом и дополнительно истребованные документы, дополнение к исковому заявлению, истцу предоставлено право высказать свою позицию относительно имеющихся в деле доказательств, поддержать иск, выступить в прениях, что следует из протоколов судебных заседаний.

Вынесение частного определения, в том числе в адрес правоохранительных органов, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока с достоверностью не доказано иное.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в данном споре какую-либо недобросовестность поведения ответчика при защите права истца, нарушенного ответчиком. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата