РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8347\2017 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Ипотечная компания М 6» о взыскании неустойки, убытков, штраф, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки в размере 973044 руб., убытков в размере 1240000 руб. штраф, расходы на оплату госпошлины.

Свои требования мотивировала тем, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 19.01.2013 года Организация ответчика принял на себя обязательство возвести для личных нужд истца жилое помещение, площадью 43,47 кв.м., по адресу: АДРЕС, и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2014 года, квартира не передана.

Также, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 08.12.2011 года, по условиям которого ответчик обязался возвести для личных нужд истца жилое помещение, площадью 30,90 кв.м., по адресу: АДРЕС, и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2014 года, квартира не передана.

В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с 01.02.2017 года по 12.09.2017 года в размере 973044 руб, убытки, связанные с несением расходов на аренду жилого помещения в размере 1240 000 руб, судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Ответчик: представитель ЗАО «Ипотечная компания М-6» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, факт нарушения сроков передачи квартиры не оспаривал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и убытков.

Выслушав мнения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 19.01.2013 года между истцом и ЗАО «Ипотечная компания М-6» заключен договор № участия в долевом строительстве малоэтажного дома, с учетом дополнительных соглашений от 20.11.2012 года, 20.01.2014 года. По условиям которого, ответчик принял на себя обязательство возвести для личных нужд истца жилое помещение, площадью 43,47 кв.м., по адресу: АДРЕС, и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2014 года, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет 3268944 руб. 

Также, 08.12.2011 года между истцом и ЗАО «Ипотечная компания М-6» заключен договор № участия в долевом строительстве малоэтажного дома, с учетом дополнительных соглашений от 20.11.2012 года, 20.01.2014 года. По условиям которого, ответчик принял на себя обязательство возвести для личных нужд истца жилое помещение, площадью 30,90 кв.м., по адресу: АДРЕС, и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2014 года, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет 2249520 руб.

Свои обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

05.03.2013 года между ФИО1 и ЗАО «Центурион» заключен договор цессии № по договору участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС.

Также, 26.01.2015 года между ФИО1 и ЗАО «Центурион» заключен договор цессии № по договору участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.02.2017 года договоры цессии № от 26.01.2015 года и № от 05.03.2013 года расторгнуты, за ФИО1 восстановлена запись в ЕГРП о регистрации договора № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного дома и договора № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного дома. ( л.д.53-55) 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполняет, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Поскольку квартиры в установленный договором срок не были передана истцу. Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 09.02.2017 года по 12.09.217 года, согласно которому ее размер составляет 973044 руб, однако, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку неверно указана ставка ЦБ РФ и неверно определено количество дней просрочки.

Расчет неустойки :

по договору участия в долевом строительства № (2 468 910,00 ? 216 ? 2 ? 1/300 ? 9% = 319 970,74 руб 

по договору участия в долевом строительстве № 

(3 268 944,00 ? 216 ? 2 ? 1/300 ? 9%= 423 655,14 руб. 

Ответчик просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного жилого дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, которые предусмотреть невозможно.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, доводы представителя ответчика о том, что ответчик предпринимает все меры для строительства жилого дома, учитывая степень вины ответчика в переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, полагает необходимым взыскать неустойку в полном размере. 

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов за аренду жилья в размере 1240 000 руб., суд исходит из следующего, истец указал, что 14.08.2014 года и 20.07.2016 года заключил договор найма жилого помещения, ежемесячная оплата составляла 35 000 руб. 40 000 руб, соответственно.. Просит взыскать расходы за аренду помещения за период с марта 2015 года. 

Объективных данных, подтверждающих необходимость заключения истцом договора найма жилого помещения ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 1240 000 руб., связанных с арендой жилья, поскольку истец не доказал необходимость аренды жилого помещения, при этом, истец имеет регистрацию в г.Москва, доказательств подтверждающих невозможность проживания по месту регистрации не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 6250 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу ФИО1 неустойку в размере 743 625,88 руб. за период с 09.02.2017 года по 12.09.217 года, расходы по оплате госпошлины в размере 6250 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1240 000 руб, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева