Дело № 2-2947/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2947/18 по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес>-Лабинск - 

<

адрес> 34км + 985м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА1 г/н № под управлением водителя О.А.В. и автомобиля МАРКА2 г/н № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП водителю ФИО3 и пассажирам автомобиля МАРКА2 г/н № ФИО1 и ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Усть-Лабинского районного суда вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении О.А.В. в связи с примирением сторон.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя О.А.В. не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата должна быть осуществлена Российским Союзом Автостраховщиков.

По результатам рассмотрения заявления РСА направило в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате. Отказ мотивирован тем, что уголовное дело в отношении О.А.В. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшими Д.М.В., и ФИО1, в связи с чем у РСА нет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 360000 руб., неустойка в размере 201600 руб., штраф в размере 180000 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано. С РСА в доход местного бюджета взыскана гос. пошлина в размере 8816 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

Согласно инкассовому поручению № Российский Союз Автостраховщиков фактически исполнил обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному документу ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА были взысканы денежные средства по исполнительному листу ФС №.

В мотивировочной части решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет взыскиваемой суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 298 400 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи, предоставил суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА1 г/н № под управлением водителя О.А.В. и автомобиля МАРКА2 г/н № под управлением водителя Д.М.В.

В результате ДТП водителю Д.М.В. и пассажирам автомобиля МАРКА2/н № ФИО1 и ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Усть-Лабинского районного суда вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении О.А.В. в связи с примирением сторон.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя О.А.В. не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата должна быть осуществлена Российским Союзом Автостраховщиков.

По результатам рассмотрения заявления РСА направило в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате. Отказ мотивирован тем, что уголовное дело в отношении О.А.В. было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшими Д.М.В., и ФИО1, в связи с чем у РСА нет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 360000 руб., неустойка в размере 201600 руб., штраф в размере 180000 руб. С РСА в доход местного бюджета взыскана гос. пошлина в размере 8816 рублей. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком, что не оспаривается сторонами. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился за осуществлением компенсационной выплаты в РСА. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком (л.д.11).

С учетом изложенного, расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня), размер неустойки составляет 223 200 руб., из расчета 360 000 руб. (компенсационная выплата)*1%* 62 дня = 223200 руб.

Расчет неустойки, предоставленный истцовой стороной не может принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент рассматриваемого страхового случая) страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, которому был причинен вред жизни или здоровью в результате страхового случая, не может превышать 500 000 рублей.

При этом, РСА заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств РСА не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода неисполнения РСА обязательств по своевременному и полному возмещению вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней дочери истца в результате страхового случая.

С учетом изложенного, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 223 200 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5432 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 неустойку в размере 223 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5432 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.