70RS0005-01-2024-000312-89

Дело №2-319/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 18 марта 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Незнановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

установил:

акционерное общество "СОГАЗ" обратилась в суд с иском (с учетом замены ненадлежащего ответчика) к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 52140,96 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по уплате государственной пошлины - 1764,23 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества №. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 06.04.2023 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> Согласно акту о заливе помещения, составленному сотрудниками ООО «УК «Левобережная», застрахованному имуществу причинен материальный вред. Поскольку имущество застраховано, истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 52140,96 рублей. Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «УК «Левобережная», указанное событие произошло по вине ответчика. Истцом приняты меры досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком не принято.

Истец АО «СОГАЗ», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В просительной части иска изложено ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного заседания в суд не явился. 

Ранее в судебном заседании пояснил, что в настоящее время является собственником спорной квартиры, ранее принадлежащей ФИО4 При осмотре квартиры присутствовали его представитель и представитель УК, никаких аварий не было зафиксировано. Связался с прошлым собственником, который сказал, что у него была данная ситуация, был страховой случай и по решению суда он выплатил 60 тысяч рублей. 

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "УК "Левобережная", уведомленное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направили. Позицию по заявленным требованиям не высказали. 

Третьи лица: ФИО5, ФИО2 уведомленные по адресу своей регистрации, в суд не явились. Судебные извещения возращены с отметкой «истек срок хранения». 

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. 

Согласно пункту 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса). 

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые страховыми не являются. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). 

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы. 

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения). 

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 РФ). 

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на акт осмотра от 06.04.2023 о заливе квартиры №, собственником которой является ФИО2, указывают на наличие страхового случая – повреждение имущества, застрахованного у АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества №0622 РР 092094. Причиной затопления явилась разгерметизация трубопровода системы холодного водоснабжения в зоне ответственности собственника кв. № находящейся этажом выше. 

02.05.2023 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, с пометкой что о событии заявлено 06.04.2023 в ООО УК «Левобережная». 

Так в ответ на обращение АО «СОГАЗ» от 24.08.2023, ООО УК «Левобережная» сообщила, что затопление произошло по причине разгерметизации трубопровода системы холодного водоснабжения в зоне ответственности собственника кв. № по вышеуказанному адресу. Собственником кв. №71 является ФИО4 информацией по доле участия в праве собственности ООО «УК «Левобережная» не располагает.

АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения по договору в связи с событием от 06.04.2023, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, получателем явилась ФИО2. 

В результате выплаты страхового возмещения, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. 

Решением Кировского районного суда г. Томска от 23.03.2023, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 57 881 рубль, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1936 рублей. 

Судом установлено, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу 

<

адрес> материального ущерба 57 881 руб., расходы на оплату услуг эксперта, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование указано, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес> 25.05.2022 вследствие течи гибкой подводки к смесителю в квартире №, принадлежащей ответчику, была затоплена ее квартира, расположенная этажом ниже. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила 57 881 руб.

Установлено также, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес> что подтверждено выпиской из ЕГРН от 07.12.2022. ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>. что подтверждается выпиской из ЕГРН 06.12.2022.

Coгласно акту осмотра 

<

данные изъяты>» от 25.05.2022 обследованы помещения кв. № по адресу 

<

адрес>. В результате осмотра обнаружена вода на полотне натяжного потолка в помещении кухни, изменение цвета полотна натяжного но толка в помещении кухни. Причина затопления - течь гибкой подводки к смесителю в вышерасположенной квартире №

Суд пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания ФИО4 внутриквартирного сантехнического оборудования в принадлежащем ему жилом помещении нашел свое подтверждение в связи с чем, удовлетворил требования истца, возместив ущерб причиненный заливом квартиры. 

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21.03.2023, заключенным с ФИО4, ФИО1 является правообладателем жилого помещения (квартиры) по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.05.2024. 

В материалы настоящего дела представлен акт осмотра от 06.04.2023 в доме № по 

<

адрес> по факту затопления квартиры №, подписанный членами комиссии: 

<

данные изъяты>» ФИО7 и собственником квартиры № ФИО2, который и явился основанием для страхового возмещения. 

Так, Из содержания Акта от 06.04.2023 следует, что на тканевом натяжном потолке помещения кухни наблюдаются разводы от воды. На момент осмотра скопление воды не наблюдается, натяжной потолок сухой. Площадь пятна, развода составляет порядка 0.2м2. Затопление произошло по причине разгерметизации трубопровода системы холодного водоснабжения в зоне ответственности собственника кв. 71 находящейся этажом выше. Общедомовое инженерное оборудование находится в исправном состоянии. Акт составлен после полной просушки.

Как указано, страховой случай произошел 06.04.2023, то есть в день залива, вместе с тем указанным актом от 06.04.2023 установлено, что «…на момент осмотра скопление воды не наблюдается, натяжной потолок сухой», также указывается, что акт составлен после полной просушки, в связи с чем данный акт содержит противоречивые сведения и оценивается судом критически.

Кроме того, указанный акт составлен без участия собственника квартиры № – ФИО1, который на момент составления акта уже являлся правообладателем данной квартиры. 

Согласно пояснениям, данным ответчиком ФИО1 в судебном заседании, со слов прежнего собственника квартиры №, ФИО4, по решению суда им выплачен ущерб собственнику квартиры ФИО2 в связи с затоплением квартиры №. Аварий, когда он (ФИО1) являлся собственником квартиры №, не было, допустимых доказательств обратного, суду не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия факта страхового случая.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку АО "СОГАЗ" в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 01.04.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В. 

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-319/2025