дело № 2-86/2025

24RS0028-01-2024-003807-11

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г. Красноярск 28 января 2025 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., 

с участием представителя истицы ФИО1, действующего на основании доверенности № 14.05.2024 сроком до 13.05.2027,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 09.02.2024 сроком на 1 год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд к ответчику ООО «Строительная компания «СибЛидер» с требованием о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что 30.08.2018 между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и ООО «Сибирский бетон» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «СибЛидер» обязалось построить и передать ООО «Сибирский бетон» двухкомнатную 

<

адрес> (номер строительный) в многоэтажном жилом 

<

адрес>. 02.08.2019 ООО «Сибирский бетон» уступило свое право требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве ей (истице). 07.02.2020 ООО «Строительная компания «СибЛидер» во исполнение условий договора участия в долевом строительстве передало ей (истице) 

<

адрес>. Между тем, в ходе эксплуатации указанного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки производственного характера, стоимость устранения которых составляет 265 837,42 руб. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения указанной суммы. В связи с чем истица просила соразмерно уменьшить цену договора на 265 837,42 руб., взыскав с ответчика в ее пользу указанную сумму; взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, судебные расходы в общей сумме 31 564,12 руб., из которых: 29 000 руб. - за проведение досудебного исследования качества квартиры, 2200 руб. – за оформление доверенности на имя представителя, 364,12 руб. - почтовые расходы. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков производственного характера, определенных заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», в размере 149 417,08 руб. Кроме того, истица просила возместить за счет ответчика понесенные ею судебные расходы в размере 34 705 руб. – за проведение экспертизы, 2200 руб.- за услуги нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности, 35 000 руб.- за услуги представителя, 40 000 руб. - за проведение повторной экспертизы, 364,12 руб. - за услуги почтовой связи. В счет компенсации морального вреда истица просила взыскать с ответчика 50 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, в частности отметила, что эксперты ООО «Оценщик» неверно определили объем недостатков и стоимость их устранения, полагала верными выводы экспертов ООО КрайОценка», определившими стоимость устранения недостатков в сумме 87 910,8 руб. Оснований для взыскания штрафа, по мнению ответчика, не усматривается в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024. В случае же его взыскания представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до разумных пределов. Требуемую сумму компенсации морального вреда представитель ответчика полагала завышенной, не подтвержденной никакими доказательствами, в связи с чем также просила снизить. Судебные расходы представитель ответчика также просила снизить до разумных пределов.

Третье лицо ООО «Сибирский бетон», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон 214-ФЗ), в редакции, действующей на момент заключения договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет. 

В соответствии п. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Как установлено в судебном заседании, 30.08.2018 между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и ООО «Сибирский бетон» был заключен договор участия в долевом строительстве № 37-В94, в соответствии с которым, ООО «Строительная компания «Сиблидер», как застройщик, обязалось передать ООО «Сибирский бетон» как участнику долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер) по 

<

адрес>. 

Согласно п. 3.1.7 договора, застройщик обязался обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав в состав такого объекта долевого строительства (п. 4.1).

02.08.2019 ООО «Сибирский бетон» уступило свои права по указанному выше договору участия в долевом строительстве ФИО4 

07.02.2020 ФИО4 по акту приема-передачи получила от ООО «Строительная компания «СибЛидер» объект долевого строительства в виде 

<

адрес>. 

Ее право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельству о перемене имени от 07.10.2022 ФИО4 переменила фамилию на ФИО3.

Согласно первоначально представленному истицей заключению специалиста АНО «СЮЭиО» № №, качество выполненных строительных работ в 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п., стоимость устранения которых составляет 265 837,42 руб. Не согласившись с указанным заключением ответчик ООО «Строительная компания «СибЛидер» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05.08.2024 по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка». 

Согласно заключению ООО «КрайОценка» № от 15.08.2024, в результате проведения экспертизы качества квартиры № по 

<

адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации; стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, с учетом требований стандарта качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер», требований проектной документации, составляет 87 910,8 руб. 

Между тем, с указанным заключением сторона истицы не согласилась, указав, что при проведении исследования свето-прозрачных ограждающих конструкций (блоки оконные и дверные из полимерных материалов и стеклопакеты строительного назначения) эксперт должен был руководствоваться методиками, приведенными в ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 34379-2018 и методикой, разработанной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Так, согласно ГОСТ 34379-2018 проведения исследования прямолинейности кромок входит в обязательный перечень элементов подлежащих к проверке окон, которые находятся в эксплуатации. Указанные отклонения определяются путем приложения проверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД. Однако при проведении исследования ООО «КрайОценка» оконные блоки инструментально не исследовались вообще, только визуально. Равно как и не исследовался вопрос об установке оконных блоков, где отклонения от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. В то время, как в ходе проведения досудебного исследования данные вопросы исследовались и недостатки нашли свое подтверждение. 

В связи с чем, по ходатайству стороны истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик». 

Согласно заключению ООО «Оценщик» №от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, зафиксированы недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, технических регламентов и обязательных для применения требований строительных норм и правил, государственных стандартов (с учетом проектной документации качества отделочных работ Застройщика). Дефекты, связанные со светопрозрачными ПВХ конструкциям возникли при их изготовлении и/или монтаже. Дефекты по поверхности пола возникли в связи с нарушением при производстве отделочных работ. Стоимость выявления недостатков производственного характера составляет 149 417,08 руб. 

истица уточнила свои требования исходя из заключения ООО «Оценщик».

Представитель ответчика полагала верным руководствоваться заключением ООО «КрайОценка».

Оценивая оба этих заключения, суд полагает верным руководствоваться заключением ООО «Оценщик» как наиболее достоверным, так как выявленные экспертами отклонения зафиксированы надлежащим образом, тогда как в заключении ООО «КрайОценка» значения показателей произведенных замеров (которые эксперт признала допустимыми, отклонений не выявила) не отражены в заключении с целью проверки судом их (значений показателей) на допустимость отклонения. 

Более того, выявленные ООО «Оценщик» отклонения нашли свое отражение и в заключении АНО «СЮЭиО» № №

В связи с чем оснований не доверять выводам ООО «Оценщик» суд не усматривает. Сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. 

Экспертиза проведена в соответствии с условиями договора, регулирующими качество объекта долевого строительства. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи ответчиком истице объекта долевого строительства с недостатками производственного характера нашел свое подтверждение, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на устранение этих недостатков в размере 149 417,08 руб., а также в счет компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости (предусмотренных ст. 1101 ГК РФ) – 5000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанная норма введена Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 3 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года.

Таким образом, для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения п. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пункту 1 этого постановления (в редакции до 26.12.2024) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и, в том числе предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 внесены изменения в Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, в частности, абзац 4 пункта 1 изложен в следующей редакции: неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, штраф взысканию с ответчика в пользу истицы не подлежит. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (протокол № от 27 апреля 2024 года), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления/отзыва, административного искового заявления/жалобы на постановление/ возражений и др.) 25 000 рублей, за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 6000 рублей, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений 20 000 рублей. 

Представитель истицы ФИО1 не имеет статус адвоката.

Истицей предъявлены к возмещению судебные расходы в размере 34 705 руб. – за проведение экспертизы, 2200 руб. - за услуги нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности, 35 000 руб. - за услуги представителя, 40 000 руб. - за проведение повторной экспертизы, 364,12 руб. - за услуги почтовой связи.

Указанные расходы подтверждены документально. 

Из материалов дела следует, что представитель истицы ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаниях (24.09.2024, 28.01.2025), готовил исковое заявление, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, знакомился с материалами дела по результатам проведенных исследований (с целью выработки правовой позиции и уточнения исковых требований). 

В связи с чем, исходя из объема выполненной представителем истицы работы, времени, необходимого для подготовки им процессуальных документов, существа спора, не представляющего особой сложности, суд полагает разумным возместить истице за счет ответчика 25 000 руб. в качестве расходов на услуги представителя.

Иные расходы, с учетом того, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в полном объеме, суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме. 

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 102 269,12 руб. (34705+40000+25000+2200+364,12).

Кроме того, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Оценщик», которое произвело экспертизу стоимостью 56 000 руб., из которых 40 000 руб. оплачено истицей, подлежит взысканию 16 000 руб. в качестве процессуальных издержек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере 8482,51 руб. (149 417,08-100000х3/100+4000+3000), рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей до 09.09.2024, поскольку истица с рассматриваемым иском в суд обратилась 11.07.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков 149 417 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 102 269 рублей 12 копеек, а всего 256 686 рублей 20 копеек. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО «Оценщик» процессуальные издержки в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8482 рубля 51 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 31.01.2025