РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ФИО2», которым просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128gb graphite (imei: №) и обязать АО «РТК» вернуть ему стоимость некачественного товара в сумме 109 990,00 рублей и взыскать с АО «РТК» в свою пользу: 11 000,00 рублей в качестве возмещения стоимости производства товароведческой экспертизы; 6 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, 6 000,00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представительства; штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК», в соответствии со ст. ст. 492, 493 ГК РФ был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128gb graphite (imei: №) стоимостью 109 990,00 рублей. Факт покупки подтверждается товарной накладной.

В ходе эксплуатации товара обнаружился недостаток: не видит сеть GSM.

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. 

Гарантийный срок истёк, однако, в соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В целях определения характера выявленного недостатка, истец обратился в одну из экспертных организаций 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению, выданному экспертной организацией «Бюро исследований» от 07.04.2023г., выявленный в товаре недостаток носит производственный характер.

Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, что является грубым нарушением его прав, как потребителя. 

На производство экспертизы истец был вынужден потратить 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией «Бюро исследований» от 07.04.2023г.

Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, что является грубым нарушением его прав, как потребителя.

Кроме того, действиями АО «РТК» истцу был причинен моральный вред, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества под видом нового. После выхода некачественного товара из строя, истцу пришлось тратить своё время, силы и средства на доказывание производственного характера недостатка товара, а в результате получить отказ ответчика от добровольного удовлетворения законных требований. Степень своих нравственных и физических страданий истец оценивает в 6 000 рублей.

К тому же, для получения правовых консультаций, составления, подачи претензии и искового заявления, а также представления интересов в суде, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за что он заплатил 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований по взысканию неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя просила снизить до разумных пределов. Кроме того просила суд обязать истца передать товар ответчику, в случае отказа истца о возврате товара взыскать с последнего астрент.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара… 

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК», был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128gb graphite, imei: № стоимостью 109 990 рублей, что подтверждается товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не видит сеть GSM.

Как следует из искового заявления, в целях определения характера выявленного недостатка, истец обратился в экспертную организацию «Бюро исследований» 

Согласно экспертного заключения №-М-04 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО3 «Бюро исследований» следует, что представленный к исследованию смартфон Apple iPhone 13 Pro Мах, международный идентификационный номер (

<

***>) № имеет дефект в виде неисправности в цепях питания модемной части, что делает невозможным дальнейшее использование аппарата по назначению, т.к. вышла из строя системная плата смартфона, выявленный дефект носит производственный характер т.к. причиной невозможности дальнейшей эксплуатации по назначению послужил выход из строя системной платы смартфона. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак. Стоимость замены устройства на новое в авторизованном сервисном центре вместе с доставкой составляет 67375 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было передано представителю ответчика ФИО6 по доверенности, что подтверждается распиской о получении документов.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные выше обстоятельства, как и заключение независимого эксперта, сторонами по гражданскому делу фактически не оспаривались, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы перед судом не заявлял.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО3 «Бюро исследований». Выводы данного заключения являются объективными и достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. Данное заключение ответчиком не оспорено и ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость устранения дефекта превышает стоимость товара, суд признает выявленный недостаток существенным. 

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128gb graphite, imei: №, и подлежащими удовлетворению, как и требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 101 190 рублей 00 копеек. 

В ходе судебного разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» денежные средства в размере 109 990 рублей направлены на счет потребителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения истцом денежных средств за товар в сумме 109 990 рублей представителем истца подтвержден в уточненном исковом заявлении. 

Таким образом, исковые требования о возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены. 

Некачественный товар находится у истца, что сторонами не оспорено.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного 

<

данные изъяты> в размере 8 000 рублей.

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что обращение истца к эксперту было необходимым, для подтверждения в товаре производственного недостатка, при наличии спора с ответчиком, на, что сам ответчик указал истцу, в связи с чем, указанные расходы могут быть признаны необходимыми в связи с рассмотрением данного дела и возложены на ответчика в полном объеме в размере 8 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере – 6 000 рублей, что подтверждается договором поручения 

<

адрес> «11» апреля 2023г., распиской о получении денежных средств к вышеуказанному договору поручения о получении денежных средств в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 55 995 рублей ((109 990 рублей + 2 000 рублей) /2).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, также ответчик в своих письменных возражениях указал на готовность ответчика на удовлетворение требований взыскания штрафа, но полагали, что имеются основания полагать на злоупотребление правом со стороны истца, и просили снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 10% от стоимости присужденной суммы.

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в своих возражениях, а также в судебном заседании просит суд обязать истца предоставить спорный товар для безвозмездного устранения недостатков, в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня вступления решения в законную силу по дату фактической передачи спорного товара ответчику.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать истца возвратить спорный товар ответчику, в случае не предоставления товара взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, начиная со дня вступления решения в законную силу и до дня передачи товара ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 (паспорт №) от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128 GB graphite, imei: №.

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 109 990 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости товара считать исполненным.

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить АО «ФИО2» (ИНН 

<

***>) смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 GB graphite, imei: № в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО1 (паспорт №) решения суда в части возврата смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128 GB graphite, imei: № АО «ФИО2», взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ФИО2» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате товара истцом АО «ФИО2».

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.С. Каримов