Судья Хроленок Т.В.

Дело № 12-583/2020 (№ 71-213/2020)

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 г. г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее - Управление Роспотребнадзора по ЕАО), главного санитарного врача по Еврейской автономной области К.П.В. от 29.07.2020, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.09.2020, вынесенные в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО, главного санитарного врача по ЕАО К.П.В. от 29.07.2020 должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее - ООО УК «Рембытстройсервис») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи районного суда от 29.09.2020 постановление должностного лица административного органа от 29.07.2020 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, ФИО1 просит отменить названные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, поскольку несоблюдение норм СанПиНа в части обращения с твёрдыми коммунальными отходами относится к лицензионным требованиям. Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Судом не учтено, что земельный участок, на котором расположены контейнеры для сбора твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО), принадлежит муниципальному образованию «Город Биробиджан». На дату выявления административного правонарушения (23.03.2020) место размещения контейнерной площадки мэрией города было не определено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО возложена на директора ООО УК «Рембытстройсервис».

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2020 ФИО1 не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, первоначально данное постановление было вынесено по статье 8.2 КоАП РФ. Впоследствии оно было отменено и вынесено новое по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, в частности, не были рассмотрены ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение должностного лица административного органа и судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора города Биробиджана Королёв В.В. возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил решение должностного лица административного органа и судьи районного суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения ФИО1, помощника прокурора города Биробиджана Королёва В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании статей 1 и 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное воздействие её факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьёй 11 вышеназванного Федерального закона определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2.1, 2.6 СанПиН 2.1.7.3550-19, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20, установлено, что на территориях муниципальных образований в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки - места накопления ТКО, которые независимо от видов мусоросборников должны иметь подъездной путь, водонепроницаемое покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки. Мусоросборники должны быть закрыты, находиться в исправном состоянии. При накоплении ТКО на территориях муниципальных образований в мусоросборниках, в том числе при раздельном сборе отходов, должна быть исключена возможность попадания отходов из мусоросборника на площадку его накопления.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя прокурора г. Биробиджана К.О.В. от 17.03.2020, 23.03.2020 с 11.15 до 12.00 часов проведена проверка, в ходе которой установлено, что на придомовой территории между домом № 15 по ул. Калинина и домом № 4 по ул. Горького при сборе, накоплении, временном хранении отходов потребления, в нарушение требований статей 8, 22 Федерального закона № 52-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 2.1, 2.6 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», ООО УК «Рембытстройсервис» допущено бездействие по обустройству двух мусоросборников (контейнеров), которые не отвечают санитарным требованиям: не огорожены и не имеют крышек, что создаёт опасность попадания отходов из мусоросборников на площадку его накопления, а также разноса складируемых отходов животными. 

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем прокурора г. Биробиджана К.О.В. 13.07.2020 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом ООО УК «Рембытстройсервис» от 05.12.2014 № 

<

...> ФИО1 назначен на должность директора.

Из пункта 2.1 должностной инструкции директора управляющей организации ООО УК «Рембытстройсервис» следует, что он обеспечивает сохранность и правильность технической эксплуатации жилищного фонда, соответствующее содержание МКД и проведение профилактического осмотра.

Поскольку директор ООО УК «Рембытстройсервис» ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей не обеспечил правильность технической эксплуатации жилищного фонда, допустив несоблюдение санитарных требований к сбору и накоплению ТКО, он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

Довод жалобы должностного лица ФИО1 о необходимости переквалификации вменённого административного правонарушения на часть 2 статьи 14.1.3 КоАП несостоятелен.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

В данном случае выявленные прокурором нарушения не связаны с исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а свидетельствуют о нарушении санитарных-эпидемиологических требований к сбору и накоплению ТКО, а, следовательно, бездействие должностного лица правильно квалифицировано по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент выявления административного правонарушения земельный участок, на котором расположены мусоросборники (контейнеры), принадлежал муниципальному образованию МО «Город Биробиджан», не свидетельствуют о том, что обязанность по санитарному содержанию мусоросборников (контейнеров) возложена на муниципальное образование. 

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ являются лица, ответственные за соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 98-ФЗ «От отходов производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 санитарное содержание мусоросборников для сбора твёрдых коммунальных отходов возложено на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Протоколами внеочередного собрания собственников помещений многоквартирных домов № 15 по ул. Калинина и № 4 по ул. Горького подтверждается, что ООО УК «Рембытстройсервис» с 2013 года является управляющей организацией по обслуживанию данного жилищного фонда.

То обстоятельство, что генеральный директор ООО УК «Рембытсройсервис» только в июле 2020 года обратился в мэрию города с заявлением о согласовании мест размещения контейнерных площадок в отношении указанных многоквартирных домов свидетельствует о бездействии должностного лица, и не служит основанием для возложения обязанности по содержанию мусоросборников (контейнеров) на собственника земельного участка - муниципальное образование МО «Город Биробиджан». 

Довод жалобы о малозначительности совершённого должностным лицом административного правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление неблагоприятных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Устранение выявленных нарушений после их обнаружения также не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Учитывая, что выявленное нарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создаёт существенную потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется. 

Ссылка в жалобе на то, что первоначально постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, которое впоследствии было отменено и вынесено постановление от 13.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьёй 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенными недостатками.

Соответственно указанные обстоятельства не могли явиться основанием для освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности.

Довод жалобы должностного лица ФИО1 о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2020 ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием указанного процессуального документа, в котором имеется подпись ФИО1, подтверждающая разъяснение ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по статье 51 Конституции РФ, статьям 24.2, 25.1, 25.6 КоАП РФ. Каких-либо замечаний при вынесении постановления ФИО1 не заявлял.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Рембытстройсервис» ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.35 КоАП РФ и является минимальным.

С учётом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области, главного санитарного врача по Еврейской автономной области К.П.В. от 29.07.2020, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.09.2020 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Гавриков