Судья Филимонов Е.В. Дело №10-1582/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Е.А.,

судей Алисова И.Б. и Лавровой Е.Л.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Каргова В.О.,

переводчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Каргова В.О. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2025 года, которым

Шамсзода ...

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его задержания и содержания под стражей с 9 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Каргова В.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рагимова А.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Шамсзода признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 8 июля 2025 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях защитник – адвокат Каргов В.О., выражая несогласие с приговором, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения содержание исследованных судом доказательств, в частности, показаний подсудимого, потерпевшего, протоколов осмотров, обращает внимание, что Шамсзода последовательно отрицал применение какого-либо предмета, потерпевший сообщил, что не видел каким предметом ему были причинены повреждения, при осмотре какие-либо предметы обнаружены и осмотрены не были, однако суд, по мнению адвоката, данные обстоятельства не учел, в связи с чем неверно квалифицировал действия осужденного, что повлекло назначение наказания, не соразмерного содеянному; просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное осужденным на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Захарова М.А. считает выводы суда о виновности Шамсзоды в совершенном преступлении доказанными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; квалификацию содеянного осужденным полагает правильной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное Шамсзоде наказание полагает соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности, смягчающим обстоятельствам; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Шамсзоды в умышленном, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинении тяжкого вреда здоровью ...... С.Ж. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается, наряду с его собственными показаниями, в которых он не отрицает, что будучи пьяным, в ходе конфликта нанес потерпевшему удары, но отрицает использование при этом какого-либо предмета, показаниями потерпевшего ...... о том, что в ходе словесного конфликта в ресторане с ранее неизвестным мужчиной, оказавшимся в последующем Шамсзодой, последний ударил его, причинив боль в области ребер слева, и стал уходить, а другие посетители вызвали скорую помощь, показаниями свидетеля ......... подробное содержание которых подробно и правильно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Показания потерпевшего, свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они в основном и юридически значимых существенных деталях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности, с исследованными судом протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания, в ходе которых потерпевший ... опознал Шамсзоду как человека, нанесшего ему удар ножом в область левого бока, свидетель ... опознал Шамсзоду как человека, нанесшего другому мужчине удар ножом в левый бок, свидетель ФИО3 опознал Шамсзоду как человека, нанесшего ...у удар ножом в левый бок, с протоколом осмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения, с записями медицинских документов и выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым у ...... при обращении за медицинской помощью выявлено проникающее в левую плевральную полость опасное для жизни колото-резаное ранение в левой половине грудной клетки на уровне 8 межреберья по задней подмышечной линии, образовавшееся в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, и квалифицируемое как тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку наличие у кого-либо из них оснований для оговора Шамсзоды не установлено.

Заключения экспертов полны, научно обоснованны, даны специалистами специализированных экспертных учреждений, имеющими значительный опыт практической работы, в связи с чем оснований не доверять их выводам также не имеется.

Допустимость данных а также других приведенных в приговоре, доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности Шамсзоды, судам первой и апелляционной инстанции не представлено и фактически не установлено.

Все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – достаточности для обоснования виновности Шамсзоды по предъявленному обвинению.

При этом, судом приведены убедительные мотивы, пор которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие – отвергнуты.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на правильной оценке установленных фактических обстоятельств уголовного дела.

С учетом изложенного совокупность приведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Шамсзоды.

Доводы стороны защиты о недоказанности применения Шамсзодой предмета при причинении потерпевшему вреда здоровью, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции и правомерно отвергнуты, поскольку они противоречат как показаниям незаинтересованных очевидцев о нанесении Шамсзодой удара ножом, так и выводами эксперта о характере и механизме причинения повреждения, выявленного у потерпевшего при обращении за медицинской помощью непосредственно после конфликта.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Шамсзоды по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, в том числе и по доводам защитника, не имеется, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах содеянного им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание назначено осужденному с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Шамсзоды, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник.

Каких-либо иных обстоятельств, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания кому-либо из осужденных, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения Шамсзоде наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Шамсзоде наказание является справедливыми и оснований как для его смягчения, так и для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2025 года в отношении Шамсзоды ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Каргова В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: