Дело № 2-2264/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 декабря 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков, третьего лица ООО «Карго Лайн» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО3, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО3, к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 95 380 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 062 руб., указав, что в период с ДАТА – ДАТА со своего лицевого счета перевел на лицевой счет ответчика денежные средства в общей сумме 95 380 руб. по устной просьбе ответчика в счет займа. Факт перечисления денежных средств подтверждает выписками с ему принадлежащих банковских карт НОМЕР, НОМЕР. Договор займа не составлялся. Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 18-КГ18-192). 

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 92 297 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 967 руб., указав, что в период с ДАТА – ДАТА со своего лицевого счета перевел на лицевой счет ответчика денежные средства в общей сумме 92 297 руб. по устной просьбе ответчика в счет займа. Факт перечисления денежных средств подтверждает выпиской с ему принадлежащей банковской карты НОМЕР. Договор займа не составлялся. Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 18-КГ18-192). 

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 62 569 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 078 руб., указав, что в период с ДАТА – ДАТА со своего лицевого счета перевел на лицевой счет ответчика денежные средства в общей сумме 62 569 руб. по устной просьбе ответчика в счет займа. Факт перечисления денежных средств подтверждает выпиской с ему принадлежащей банковской карты НОМЕР. Договор займа не составлялся. Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 18-КГ18-192). 

Определением суда от ДАТА дела объединены в одно производство. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иски поддержал, пояснив, что по просьбе ФИО5, с которым знаком, сумму займа перечислил на карту его гражданской жены ФИО5 Между истцом и ответчиками мелись отношения гражданско-правые, не связанные с трудовыми. ООО «Карго Лайн» обладает всеми авансовыми отчетами. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, и суммы, принятые к учету, авансовый отчет утверждается руководителем и принимается к учету, на его основании бухгалтерией производится списание денежных сумм. Истец не писал должностную записку о предоставлении аванса на перечисление именно указанных в иске сумм и в даты, указанные в иске, не подавал авансовые отчеты о перечислениях именно ответчику средств, указанных в иске, не подавал авансовые отчеты на указанные суммы. Доказательства расходования денежных средств, полученных от ФИО3 на рабочие нужды, не представлены. Истец не обязан доказывать наличие возможности передать сумму займа (определение Верховного Суда РФ по делу № 16-КГ17-29 от 22.08.2017). Принадлежность плательщику денежных средств предполагается (определение Верховного Суда РФ по делу № 46-КГ18-20 от 17.07.2018). 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены. 

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО4 просила в иске отказать, пояснив, что с ФИО8 проживают одной семьей с ДАТА., имеют детей, брак зарегистрировали ДАТА; карту она сделала специально на мужа, чтобы он пользовался ею по работе, сам он открыть счет не мог. 

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО5 просил в иске отказать. 

Представитель ответчиков и третьего лица ООО «Карго Лайн» ФИО2 просила исковые требования оставить без удовлетворения по тем основаниям, что неосновательное обогащение отсутствует, ФИО3 перечислял ответчикам не свои, а подотчетные денежные средства, принадлежащие ООО «Карго Лайн Сибирь», с которым и истец и ответчики состояли в трудовых отношениях. Истец в ООО «Карго Лайн Сибирь» работал логистом с ДАТА по ДАТА, действовал по поручению и в интересах работодателя, исполняя трудовые обязанности, являлся материально ответственным лицом, распределял денежные средства между водителями и перечислял их ответчикам – водителям и механику в ООО «Карго Лайн Сибирь» в соответствии с положением о разъездном характере работы на рейсы. Расходы на рейсы водителей истец рассчитывал самостоятельно. Водители имели доход около 60 000 руб., а истец - 16 000 рублей, поэтому не имел средств к выдаче сумм займов. ФИО4 являлась в то время гражданской женой ФИО5, который, будучи водителем в ООО «Карго Лайн Сибирь», пользовался картой, оформленной на ее имя, брак зарегистрировали ДАТА. ФИО3 предъявил 15 таких исков в разные суды края к водителям ООО «Карго Лайн» на общую сумму 1 289 306 руб. По результатам рассмотрения четырех споров в исках уже отказано. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, идентичны рассматриваемым в рамках настоящего спора и обязательны для суда. Решение Индустриального районного суда АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также протокол судебного заседания по данному делу содержат информацию о сложившихся фактических трудовых отношениях, что основано на личных пояснениях ФИО3, показаниях свидетелей - водителей ФИО10, ФИО11. директора ООО «Карго Лайн Сибирь» ФИО12 Полагает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом. 

В дополнительных письменных пояснениях директор ООО «Карго Лайн» ФИО9 указала, что в ДАТА. было создано ООО «Караван», в ДАТА ООО «Караван» было переименовано в ООО «Карго Лайн Сибирь», которое в ДАТА. было реорганизовано путем присоединения к ООО «Карго Лайн». Последнее является полным правопреемником ООО «Карго Лайн Сибирь». ФИО3 работал в организации с ДАТА по ДАТА в должности логиста и авансовые отчеты по представленным подотчетным суммам в бухгалтерию работодателя никогда не сдавал. Вместе с тем, ООО «Карго Лайн» подтверждает, что указанные в заявленных истцом исках к сотрудникам ООО «Карго Лайн» водителю ФИО7, водителю ФИО6, механику ФИО5 средства являлись денежными средствами ООО «Карго Лайн Сибирь», перечисляемыми ему организацией-работодателем в подотчет, в том числе, с целью обеспечения водителей необходимыми для осуществления рейса денежными средствами. Механик ФИО5 обращался к работодателю ООО «Карго Лайн Сибирь» с просьбой о перечислении денежных средств, выдаваемых ему под отчет, на банковскую карту его сожительницы ФИО13 (в настоящее время ФИО14) А.А., которую она открыла специально для него, так как на личные банковские счета ФИО5 был наложен арест, а разграничить на личном счете денежные средства на личные и подотчетные (т.е. деньги работодателя) не представлялось возможным. Разъездной характер работы водителей установлен трудовыми договорами, денежные средства в подотчет ФИО5 перечислялись с целью приобретения последним необходимых запчастей и расходных материалов для мелкосрочного ремонта транспортных средств, которые он обслуживал. Перечисленные логистом ФИО3 в пользу ответчиков средства с его подотчета ставились в подотчеты впоследствии этим водителям, а также механика ФИО5 ООО «Карго Лайн» подтверждает, что с подотчета логиста ФИО3 в подотчеты водителя ФИО7 в период с ДАТА по ДАТА была поставлена сумма в общем размере 62 569 руб.; водителя ФИО6 в период с ДАТА по ДАТА была поставлена сумма в общем размере 92 297 руб.; механика ФИО5 в период с ДАТА по ДАТА была поставлена сумма в общем размере 95 880 руб. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков и третьего лица ФИО2, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков и третьего лица ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает в исках отказать по следующим основаниям. 

Установлено, что истец ФИО3 со своего лицевого счета банковских карт НОМЕР и НОМЕР, предоставленных ПАО "Сбербанк России", перечислил на счет ФИО4 в период с ДАТА – ДАТА денежные средства в общей сумме 95 380 руб.; на счет ФИО6 со своего лицевого счета банковской карты НОМЕР в период с ДАТА – ДАТА денежные средства в общей сумме 92 297 руб.; на счет ФИО7 со своего лицевого счета банковской карты НОМЕР в период с ДАТА – ДАТА денежные средства в общей сумме 62 569 руб.

Указанный факт ответчиками и их представителем не оспаривается. 

Как следует из пояснений истца, указанные средства переданы по устной просьбе ответчиков в счет займа, но договор займа не составлялся. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителям истца судом неоднократно разъяснялась данная обязанность, в том числе, предлагалось представить наличие возможности передать сумму займа, т.е., доказать соответствующее имущественное положение. 

Указанная обязанность стороной истца не исполнена, заявлено, что истец не обязан доказывать наличие такой возможности.

Доказательства наличия у истца возможности к передаче ответчикам указанных в исковых заявлениях суммах в качестве займа не доказана. 

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положение пп. 4 ст.1109 ГК Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Для применения пп. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо для потерпевшего несуществующего обязательства; предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием отказа в применении ст.1109 ГК Российской Федерации.

Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Такая обязанность судом возложена на ответчиков, в том числе в определении о подготовке дела к судебном разбирательству (л.д. 11). 

В судебном заседании доказательствами, представленными представителем ответчиков и третьего лица установлено, что указанные в искровых заявлениях денежные средства принадлежали работодателю истца - ООО «Карго Лайн Сибирь», ООО Карго Лайн», перечислялись ему в качестве подотчетных в связи с трудовыми отношениями, а последним перечислялись ответчикам – работникам ООО «Карго Лайн» в связи с трудовыми отношениями. 

К указанным выводам суд приходит, исходя из следующего. 

Установлено, что в ДАТА. было создано ООО «Караван», в ДАТА ООО «Караван» было переименовано в ООО «Карго Лайн Сибирь», которое в АДРЕС. было реорганизовано путем присоединения к ООО «Карго Лайн». Последнее является полным правопреемником ООО «Карго Лайн Сибирь». 

С ДАТА по ДАТА ФИО3 работал в организации в должности логиста (т. 3 л.д. 32 трудовая книжка, л.д. 54 - приказ о приеме на работу, л.д. 55-58 - трудовой договор, л.д. 59 – приказ об увольнении).

ФИО5 в организации работает в должности автомеханика с ДАТА по настоящее время (т. 3 л.д. 34 трудовая книжка, л.д. 40 – приказ о приеме на работу, л.д. 41-45 - трудовой договор).

ФИО7 в организации работает в должности водителя с ДАТА по настоящее время (т. 3 л.д. 69 – справка работодателя, л.д. 70 - трудовая книжка, л.д. 40 – приказ о приеме на работу, л.д. 41-45 -трудовой договор). 

ФИО6 в организации работает в должности водителя с ДАТА по настоящее время (т. 2 л.д. 44 - трудовая книжка, л.д. 38 – приказ о приеме на работу, л.д. 39-43 -трудовой договор). 

В силу должностной инструкции истца логист непосредственно подчиняется директору организации (п. 1.5.), управляет материально-техническим снабжением и закупками (п. 2.2.), обеспечивает уплату таможенных платежей (п. 2.7.) (т. 2 л.д.61-63). 

В силу положения о разъездном характере работы, работа водителя имеет разъездной характер (п. 2.1), по окончании поездки работник обязан сдать путевой лист, к которому прилагаются документы, подтверждающие фактические расходы работника во время поездки (п. 3.44); помимо общих гарантий и компенсаций работодатель возмещает расходы на поездку, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные с разрешения и ведома работодателя (п. 4.1), суточные выплачиваются в размер ДАТА. за каждый день нахождения в рейсе (п. 5.4); к иным расходам относятся расходы на мобильную связь, на внеплановый ремонт автомобиля, в счет предстоящих расходов выдается аванс (п. 5.7) (т. 2 л.д. 64-66).

Суду представлены реестр перечисления подотчетных денежных средств (без заработной платы) о перечислениях ООО «Карго Лайн Сибирь» истцу с ДАТА по ДАТА подотчетных денежных средств на сумму 1 963 205 руб.; и перечислениях ООО «Карго Лайн» истцу за период с ДАТА по ДАТА подотчетных денежных средств на сумму 371 412 руб. (т.2 л.д.67-70). 

Указанный реестр полностью соответствует предоставленным представителем ответчиков и третьего лица реестрам денежных средств с результатами зачислений ООО «Карго Лайн Сибирь» и ООО «Карго Лайн» о перечисленных истцу подотчетных денежных средствах, реестры прошиты и заверены подписями сотрудника Банка (т. 3 л.д. 183-263). 

Решением Индустриального районного суда АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР по иску ФИО9 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что в своих возражениях против иска сторона ответчика изначально указывали на то, что денежные средства ответчиком от истца были получены в рамках трудовых правоотношений, ответчик являлся сотрудником ООО «КаргоЛайн», работал в должности логиста, а ФИО9, перечисляла ответчику денежные средства на карту, которые в дальнейшем он распределял между водителями. В свою пользу никаких денежных средств ответчик не сберег, а израсходовал на нужды работодателя. 

Ссылка ответчика на перечисление денежных средств в связи с наличием трудовых отношений с ООО «КаргоЛайн», где ФИО9 является учредителем, а именно денежные средства перечислялись истцом для выдачи неофициальной части зарплаты водителям, не принимается судом во внимание, так как из представленных реестров о перечислении денежных средств (л.д.48-261, т.2), следует, что на счет ФИО3 ООО «КаргоЛайн Сибирь» производилось перечисление денежных средств в подотчет, как материально ответственному лицу, которые как следует из показаний свидетеля ФИО12, являющегося на тот период директором Общества, распределялись водителям в качестве компенсационных выплат (вместо суточных) (л.д.5-7, т.3), указанные обстоятельства подтверждены также свидетелями ФИО10 и ФИО11, которые работали водителями в ООО «КаргоЛайн» и поясняли, что по необходимости ответчик как логист перечислял им суточные на рейсы (т. 3 л.д. 160-165). 

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Представители ФИО3 не оспаривали, что при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Карго Лайн» в непосредственные обязанности истца входили вопросы, касающиеся финансовых затрат водителей с целью обеспечения необходимыми для осуществления рейса денежными средствами (поломка автомобиля, затраты на запчасти и тому подобное), водители просили его перечислить им денежные средства на карты, но оспаривали, что именно указанные в исковых заявлениях денежные средства являлись подотчетными. 

Между тем, данные доводы представителей истца опровергаются представленными суду авансовыми отчетами ответчиков – работников ООО «Карго Лайн Сибирь» и ООО «Карго Лайн», которыми подтверждены фактические траты ответчиков подотчетных денежных средств в указанные в исковых заявлениях периоды (т. 3 л.д. 172-182, т. 4 л.д. 1-37). 

Разъездной характер работы водителей установлен трудовыми договорами, денежные средства в подотчет ФИО5, с которым заключен договор о полной материальной ответственности (т. 3 л.д. 170), перечислялись с целью приобретения запчастей и расходных материалов для мелкосрочного ремонта транспортных средств, которые он обслуживал. Перечисленные логистом ФИО3 в пользу ответчиков средства с его подотчета ставились в подотчеты впоследствии этим водителям, а также механика ФИО5 

По сообщению ООО «Карго Лайн» с подотчета логиста ФИО3 в подотчеты водителя ФИО7 в период с ДАТА по ДАТА была поставлена сумма в общем размере 62 569 руб.; водителя ФИО6 в период с ДАТА по ДАТА была поставлена сумма в общем размере 92 297 руб.; механика ФИО5 в период с ДАТА по ДАТА была поставлена сумма в общем размере 95 880 руб. 

Данные факты стороной истца не опровергнуты. Суд не соглашается с доводами представителей истца о том, что бремя доказывания в данном случае должно быть полностью возложено на ответчиков. 

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцу было предоставлено время для предоставления доказательств, однако никаких действий с его стороны не последовало. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3, в исках к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.В. Козлова