Судья Шапошник М.Н. Дело № УК 22 – 1120 / 2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 09 сентября 2021 года 

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Барсуковой Е.А.,

адвоката Макарова В.В.,

осужденного Павельева А.А.

при помощнике судьи Винокуровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павельева А.А. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 07 июля 2021 года, которым

ПАВЕЛЬЕВ А.А., 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

области, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей.

Постановлено Павельеву А.А. рассрочить выплату штрафа, назначенного по настоящему приговору, на срок 5 месяцев с выплатой 14000 рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Павельева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Взыскано с Павельева А.А. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1. 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2. – 

<

данные изъяты> рублей. 

Заслушав объяснения осужденного Павельева А.А. и адвоката Макарова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барсуковой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павельев А.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 16 августа 2021 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Павельев А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Павельев А.А. просит приговор отменить, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в его основу положены недостоверные показания потерпевших и свидетелей. Указывает, что факт насилия в отношении ФИО1 не подтвержден медицинскими документами. Потерпевшие и свидетели оговорили его в совершении преступления, так как он был избит ФИО4 и другими лицами, в том числе сотрудниками полиции. Не принято во внимание, что при указанных ФИО1 обстоятельствах, у того не осталось никаких повреждений, а форма была абсолютно чистая. Он невиновен в инкриминируемых ему преступлениях. В полном объеме не отражены его доводы в последнем слове. Представленная прокурором видеозапись, которую делала ФИО4, была не в полном объеме, а в полном объеме запись не истребована, ФИО4 не допрошена. Суд не установил, в какое время ФИО1 и ФИО2 прибыли на автостанцию, сколько времени находились на ней, в какое время уехали в отдел полиции, в какое время уехали в больницу. Показания ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО10, ФИО9 являются противоречивыми и к ним нужно отнестись критически. В рапортах сотрудников полиции нет сведений о применении им насилия к сотруднику полиции. В период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 22 минут он не мог совершить преступление, так как сотрудников полиции на автостанции в это время не было. В графике дежурств не указан ФИО1, отсутствует номер приказа, он не утвержден уполномоченным лицом. Также как и график дежурств участковых уполномоченных. Эти доказательства являются недопустимыми. ФИО1 не был включен в состав группы и не мог быть на месте происшествия. Осужденный приводит анализ показаний ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО7, оглашенных в суде, поясняя о том, что из этих показаний не следует, что он оскорблял сотрудников полиции и применил насилие к ФИО1. В суде ФИО7 показал, что не давал такие показания на предварительном следствии. Также на предварительном следствии и при проведении очной ставки, показания которых излагает осужденный, ФИО2 и ФИО1 не подтвердили обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и приговоре о применении насилия и оскорблении, а в суде пояснили иные обстоятельства. Также приводятся показания ФИО10 и ФИО9, которые, по мнению осужденного, не подтверждают его виновность. Он находился на лечении около 2 месяцев с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом пальца стопы, искривление перегородки носа, множественные ушибы мягких тканей лица и головы, контузия глазного яблока, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза. Следователю ФИО8 был заявлен отвод, который проигнорирован, и дана аудиозапись разговора ФИО2 с защитником, но она отсутствует по неизвестным причинам. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного Павельева А.А. в преступлении, установленном приговором, вопреки доводам осужденного и защитника, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Павельев А.А. показал о том, что 16 августа 2020 года он выпил около 5 литров пива и около 21 часа вместе с ФИО12 и своим братом пошел в 

<

адрес>. Попросил у ФИО4 сигарету, но тот выразился нецензурной бранью, толкнул его, отчего он ударился затылком об асфальт. ФИО4 стал избивать его кулаками по лицу и головой об асфальт. Затем встретили ФИО6 и ФИО7, сделавших им замечание по поводу ФИО4. ФИО7 бросил его через себя, отчего он ударился затылком об асфальт. Раздались звуки сирены. Сотруднику полиции ФИО2 он сообщил, что ему нужна помощь. ФИО2 надел на него наручники и поставил у машины. Он услышал звук ударов и увидел, что ФИО12 лежал на асфальте, на нем сидели неизвестный сотрудник полиции и сотрудник Росгвардии. ФИО2 ударил его рукой по лицу, отчего он упал, и его стали бить его по голове, затем положили в автомобиль и отвезли в отдел полиции, где он увидел ФИО1. Его и ФИО12 отвезли в больницу на освидетельствование. При закрывании двери автомобиля ему сломали палец на ноге. Насилия к сотруднику полиции не применял, оскорблений в адрес сотрудников полиции не высказывал. 

Таким образом, Павельев А.А. не отрицал факта конфликта с ФИО4 и ФИО7, прибытия на место происшествия сотрудников полиции, которые доставили его и ФИО12 в отдел полиции. 

Утверждения Павельева А.А. и защитника Макарова В.В. о том, что Павельев А.А. не применял насилие к сотруднику полиции ФИО1, не оскорблял сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он работает участковым уполномоченным ОеМВД России по 

<

адрес> и с 16 на 17 августа 2020 года был на дежурстве с ФИО2. Около 21 часа 15 минут в отдел поступили сообщения о драке у гостиницы. Он и ФИО2, находясь в форменном обмундировании, на служебном автомобиле приехали к гостинице, затем у автовокзала увидели Павельева со ссадинами и кровоподтеками на лице, находящегося в состоянии опьянения, а также ФИО12, других ребят, затем пришла ФИО4. Между ними был конфликт, они толкались, хватали друг друга, кричали. С целью прекращения конфликта он отвел в сторону ФИО12, а ФИО2 остался с Павельевым. Он упал вместе с ФИО12 и попытался встать. Затем почувствовал, что его кто-то сзади со спины предплечьем обхватил за шею и протащил около 1 метра в сторону машины. От этого он почувствовал физическую боль, вывернулся, обернулся и увидел Павельева, к которому применил физическую силу, надел на него наручники. Павельев выражался в его адрес оскорбительной нецензурной бранью. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 16 августа по вызову со ФИО1, находясь в форменном обмундировании, они выехали на место происшествия. Около автовокзала увидели Павельева, который держал мужчину за одежду. ФИО4 пояснила, что Павельев ударил ее. Он пытался успокоить Павельева, который был в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял его и ФИО1 нецензурной бранью. На лице Павельева были кровоподтеки. На расстоянии 5-7 метров он увидел ФИО1 и ФИО12, которые лежали на асфальте. Он подбежал к ФИО1 и стал держать ФИО12. В это время Павельев прыгнул на спину ФИО1, повис на нем и предплечьем руки схватил ФИО1 за шею и потянул его. На помощь ФИО1 подбежал парень. Затем ФИО1 надел наручники на Павельева. Он запросил помощь и через пять минут приехали сотрудники Росгвардии. Павельева посадили в служебную машину и доставили в отделение полиции. 

Из протокола судебного заседания видно, что показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 были тщательно проверены судом первой инстанции при непосредственном их допросе на основе состязательности сторон и оглашении их показаний, данных на предварительном следствии, выяснены все противоречия и обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой, вопреки утверждениям осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не находит. 

Считать показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований. Показания потерпевших подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними. 

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 16 августа 2020 года он с женой у гостиницы ждал такси. Павельев и двое молодых людей потребовали сигарету. При посадке в такси Павельев ухватил его за одежду, не давая сесть в автомобиль, требуя сигареты, вел себя агрессивно. Его жена оттолкнула Павельева, отчего тот упал. Павельев попытался ударить его, они схватились и упали на асфальт. Павельев ухватил его за шею и душил. Водитель такси их разнял. Павельев нанес его беременной жене удар по лицу. За это он ударил Павельева кулаком в лицо. Павельев с двумя парнями стали избивать его, Павельев нанес удар ногой в плечо. Они с женой смогли сесть в машину и уехали в больницу. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии о том, что 16 августа около 21 часа у гостиницы с мужем они ждали такси. К ним подошли Павельев, ФИО12 и еще парень, которые были в состоянии опьянения, вели себя неадекватно. Павельев потребовал закурить, ругаясь нецензурной бранью. Они пытались сесть в автомобиль, но Павельев схватил супруга за руку и стал вытаскивать из машины, требуя сигарету. ФИО12 пытался подтащить ее, выражаясь нецензурной бранью. Павельев упал на землю и бросился с кулаками на мужа. Они оба упали, Павельев стал душить мужа. Она пыталась отцепить Павельева, кричала о помощи. Затем Павельев оттолкнул ее и ударил кулаком по лицу, отчего у нее образовалась гематома. По телефону она вызвала сотрудников полиции. Ее муж лежал на земле, закрываясь руками, а Павельев, ФИО12 и другой парень избивали его ногами. Проезжавший автомобиль стал сигналить, они с мужем сели в такси и уехали в больницу. Павельев, ФИО12 и другой парень кричали, били по машине. Через 15 минут приехали сотрудники полиции. Она подошла к машине и увидела как сотрудник полиции ФИО1, находившийся в форме, лежал на земле с ФИО12, который оскорблял сотрудников полиции, вырывался. В это время сотрудник полиции ФИО2, пытался успокоить Павельева и пошел на помощь ФИО1. В какой-то момент Павельев подбежал и набросился на спину ФИО1. ФИО2 оттащил Павельева и тому надели наручники. Затем подъехали сотрудники Росгвардии, которые посадили Павельева в автомобиль. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии о том, что в августе 2020 года он по заказу приехал к гостинице. В машину стала садиться ФИО4 с мужем, но Павельев с двумя друзьями мешал им сесть. ФИО4 оттолкнула Павельева, который стал на нее бросаться с кулаками. Муж заступился за нее и начал драться с Павельевым. Павельев вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, кидался на машину, бил по ней. Он отвез ФИО4 с супругом в больницу. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии о том, что она проходила возле гостиницы и видела супругов ФИО4. Затем увидела, как Павельев с двумя молодыми людьми пытается вытащить ФИО4 из машины. ФИО3 пыталась оттащить Павельева. После этого у Павельева с ФИО12 и другом произошел конфликт еще с двумя молодыми людьми. Они трое стали оскорблять этих парней, хватать за одежду, провоцировать драку. Приехали сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 на служебном автомобиле, которые пытались успокоить Павельева и ФИО12. Павельев и ФИО12 вели себя агрессивно, оскорбляли сотрудников полиции нецензурной бранью. Видела как ФИО12 и ФИО1 упали. ФИО2 побежал на помощь. В какой-то момент Павельев напрыгнул на спину ФИО1. ФИО2 оттащил Павельева и на него надели наручники. Подъехали сотрудники Росгвардии, которые посадили ФИО12 в свой автомобиль, а Павельева в автомобиль сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии о том, что 16 августа он видел Павельева с двумя друзьями, которые находились в состоянии опьянения, вели себя шумно. Затем между Павельевым и другими молодыми людьми произошла драка. У Павельева на лице была кровь, разбит нос. Приехали сотрудники полиции, которые стали разнимать драку. ФИО2 отвел Павельева в сторону, а ФИО12 пытался успокоить второго парня. ФИО1 и второй парень упали на землю. В этот момент Павельев напрыгнул на спину ФИО1. Затем на Павельева надели наручники. Приехали сотрудники Росгвардии. 

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что как полицейский – водитель ОП ОВО по 

<

адрес> 16 августа по сообщению о необходимости оказания помощи следственно-оперативной группе он с ФИО9 приехал к гостинице, где с машиной отдела полиции стоял ФИО12, который вел себя неадекватно. Тут же стояла женщина, мужа которой увезли в больницу. Из машины доносились крики и нецензурная брань Павельева в адрес сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, которые были в форменном обмундировании. На лице Павельева были ссадины, на руках надеты наручники. 

В суде свидетель ФИО9 показал о тех же обстоятельствах, что и ФИО10. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии о том, что 16 августа около 21 часа он с ФИО7 шли к гостинице и видели троих молодых людей, которые вели себя неадекватно, бежали за автомобилем, били по нему руками, кричали. Затем к нему подошел Павельев, находящийся в состоянии опьянения, глаза «стеклянные», но алкоголем от него не пахло, лицо в крови. Павельев попросил у него сигарету, он ему дал. Павельев подошел к ФИО7 и стал требовать сигарету. Они с ФИО7 стали уходить, но Павельев с ФИО12 догнали их и Павельев потребовал у ФИО7 сигарету. ФИО7 стал отталкивать его от себя, началась потасовка. У него началась потасовка с ФИО12. К ним подошли сотрудники полиции ФИО1 и ФИО12. ФИО2 стал успокаивать Павельева, а ФИО1 стал успокаивать ФИО12. ФИО12 и Павельев выражались в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. ФИО2 отвел Павельева к машине. Он услышал какую-то потасовку и увидел, что ФИО12 и ФИО1 лежали на земле. Затем ФИО2 подбежал на помощь к ФИО1. 

Показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО9 были проверены судом, и им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой, суд апелляционной инстанции, не находит, полагая доводы осужденного приведенные в апелляционной жалобе, в которой он дает свою оценку этим показаниям, несостоятельными. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии о том, что в то время, пока сотрудники полиции пытались успокоить ФИО12 и Павельева, последние выражались в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. ФИО2 подбежал на помощь к ФИО1. В тот момент Павельев подбежал и набросился на шею ФИО1, тогда он помог ФИО2 стащить Павельева с ФИО1. 

Судом первой инстанции были проверены противоречия в показаниях свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии и суде, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Приведенные показания ФИО7, данные на предварительном следствии, обоснованно признаны достоверными, с принятием мотивированного решения в приговоре, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного и его защитника, не находит.

Считать показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет никаких оснований. При этом показания свидетеля подтверждаются вышеприведенными и другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними.

Копиями сообщений, поступивших в ОеМВД России по 

<

адрес> 16 августа 2020 года от ФИО5, от администратора гостиницы «

<

данные изъяты>», о том, что около гостиницы происходит драка. От ФИО3 поступило сообщение об ее избиении группой из троих молодых человек. По данным сообщениям была направлена оперативная группа в составе ФИО2 и ФИО1. 

Актом медицинского освидетельствования, которым 16 августа в 23 часа 50 минут у Павельева А.А. установлено состояние опьянения. 

Приказами начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> о назначении на должность оперуполномоченного уголовного розыска ОеМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции этого отделения ФИО1

Графиками дежурств ОеМВД России по 

<

адрес> о том, что с 16 на 17 августа 2020 года ФИО2 и ФИО1 находились на суточном дежурстве. 

Доводы осужденного о том, что графики дежурств не утверждены уполномоченным на то лицом и отсутствует номер приказа, никаким образом не подвергают сомнению выводы суда о том, что ФИО1 и ФИО2, приехавшие на служебном автомобиле в форменном обмундировании из отделения полиции по сообщениям, поступившим в дежурную часть ОеМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о драке в общественном месте и избиении ФИО3, находились на службе в связи исполнением ими своих должностных обязанностей. Оснований для признания графиков дежурств недопустимыми доказательствами не имеется.

Также не опровергают выводы о виновности осужденного его утверждения об отсутствии в рапортах потерпевших сведений о применении насилия Павельевым А.А. к ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Эти обстоятельства были выяснены в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в приговоре. 

Очные ставки не были положены в основу приговору как доказательства вины Павельева А.А., поэтому его доводы в этой части несостоятельны. 

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания Павельева А.А. виновным в совершении преступления, установленного приговором, и опровергают доводы осужденного и защитника о невиновности.

В судебном заседании были проверены доказательства стороны защиты: показания свидетелей ФИО13 отца осужденного; ФИО14., брата осужденного; выписка из медицинской карты и заключение судебно-медицинской экспертизы №720/599 о наличии у Павельева А.А. повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести и причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель; видеозапись, сделанная отцом потерпевшего в помещении ЦРБ «

<

адрес>», и им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой, вопреки доводам осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит. 

При этом исследованные судом доказательства стороны защиты, в том числе о наличии у осужденного повреждений, а также отсутствие аудиозаписи разговора ФИО2 с защитником после совершения преступления, не указывают о невиновности Павельева А.А., вина которого подтверждена приведенными выше и другими, указанными в приговоре доказательствами. 

Рассуждения осужденного по поводу времени нахождения сотрудников полиции на автостанции, а затем у гостиницы, никаким образом не влияют на законность вынесенного приговора. При этом судом на основании исследованных доказательств обоснованно установлен период времени совершения преступления Павельевым А.А. в отношении сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Из материалов уголовного дела видно, что руководителем следственного органа разрешена жалоба обвиняемого Павельева А.А. об отводе следователя. 18 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, поэтому доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Также осужденному Павельеву А.А. были вручены копия протокола судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, рассмотрены замечания на протокол судебного заседания с вынесением постановления, приобщены его последнее слово в письменном виде и речь защитника в прениях, поэтому нарушений его прав в этой части не имеется. 

31 октября 2020 года следователем 

<

адрес> межрайонного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Павельевым А.А. и ФИО12 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ (т.

<

данные изъяты>). Также 30 июня 2021 года органом дознания ОеМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ (т.

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах доводы осужденного об его избиении указанными лицами нельзя признать обоснованными. 

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протоколов судебного заседания, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Павельева А.А. в совершении преступления, установленного приговором. Действиям осужденного суд дал мотивированную и обоснованную юридическую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

При назначении наказания Павельеву А.А. суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающее, отягчающее и другие обстоятельства, в том числе его имущественное положение, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

При этом судом принято обоснованное и мотивированное решение о признании указанного в приговоре обстоятельства, отягчающего наказание, оснований не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции не находит. 

По своему виду и размеру наказание осужденному назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.318 УК РФ, и является справедливым. При этом судом определена рассрочка выплаты наказания в виде штрафа на срок 5 месяцев.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер причиненных потерпевшим ФИО1 физических и нравственных страданий, а ФИО2 нравственных страданий, умышленный характер вины причинителя, конкретные обстоятельства их причинения, имущественное положение осужденного, принцип разумности и справедливости, и находит выводы суда в части определения размера компенсации каждому потерпевшему надлежаще мотивированными, основанными на материалах дела и требованиях ст.151, 1100, 1101 ГК РФ. 

Вместе с тем приговор в отношении Павельева А.А. подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в совершении преступления суд первой инстанции сослался на видеозапись, представленную государственным обвинителем в судебном заседании, пояснив, что она представлена свидетелем ФИО3.

В судебном заседании свидетель ФИО3 по обстоятельствам представленной видеозаписи допрошена не была, не выяснены обстоятельства ее предоставления прокурору и производства данной видеозаписи.

При таких обстоятельствах на основании п.2-3 ч.2 ст.75 УПК РФ ссылка в приговоре на видеозапись, представленную суду стороной обвинения, подлежит исключению как доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Вносимые в приговор изменения с учетом того, что объем обвинения не изменился, а также не уменьшается степень общественной опасности содеянного, не влекут за собой снижение Павельеву А.А. наказания, которое соответствует тяжести содеянного, личности виновного и является справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 07 июля 2021 года в отношении Павельева А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на видеозапись, представленную суду стороной обвинения, приобщенную и просмотренную в судебном заседании, на которой на месте происшествия отображены ФИО1, ФИО2, находящиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, которые помещают ФИО12 в автомобиль Росгвардии, как на доказательства по делу. 

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: