Судья Иванова Ж.Г. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е., 

при секретаре Федоровых А.С., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Гервиса Ю.П., представившего удостоверение 

<

№> и ордер № 309,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гервиса Ю.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) к штрафу в размере 400000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа ФИО1 рассрочена на 1 год 8 месяцев равными частями ежемесячно в размере 20000 рублей. 

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

С 18 декабря 2002 года ООО «Комис» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Йошкар-Оле (далее - ИФНС России по г. Йошкар-Оле), располагавшейся по адресу: 

<

адрес>.

С 30 апреля 2014 года ФИО1 является единственным учредителем ООО «Комис», а с 13 сентября 2005 года - генеральным директором Общества. Основным видом деятельности организации являлось производство прочих строительно-монтажных работ. 

Осуществляя указанную экономическую деятельность, ООО «Комис» находилось на общей системе налогообложения и в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).На основании п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение деятельности ООО «Комис» производилось по налоговой ставке НДС 18%.

В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО «Комис» являлось плательщиком налога на прибыль организаций. Пунктом 1 ст. 284 НК РФ установлено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20%.

ФИО1, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 54, ст. 54.1, ст. 58 НК РФ, умышленно уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации ООО «Комис» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, а также по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 и 2018 годы заведомо ложных сведений.

В результате предпринимательской деятельности ООО «Комис» за 1 квартал 2016 года сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 1 квартал 2016 года, фактически составила 52499630 рублей. НДС, подлежащий уплате ООО «Комис» за 1 квартал 2016 года со сроком уплаты до 27 июня 2016 года, составил 19821730 рублей.

В результате предпринимательской деятельности ООО «Комис» за 2 квартал 2016 года сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 2 квартал 2016 года, фактически составила 83433272 рубля. НДС, подлежащий уплате ООО «Комис» за 2 квартал 2016 года со сроком уплаты до 26 сентября 2016 года, составил 35875057 рублей.

В результате предпринимательской деятельности ООО «Комис» за 3 квартал 2016 года сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 3 квартал 2016 года, составила 47472064 рубля. НДС, подлежащий уплате ООО «Комис» за 3 квартал 2016 года со сроком уплаты до 26 декабря 2016 года, составил 6474495 рублей.

В результате предпринимательской деятельности ООО «Комис» за 4 квартал 2016 года сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 4 квартал 2016 года, составила 65787158 рублей. НДС, подлежащий уплате ООО «Комис» за 4 квартал 2016 года со сроком уплаты до 27 марта 2017 года, составил 11627117 рублей.

В результате предпринимательской деятельности ООО «Комис» за 2 квартал 2017 года сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 2 квартал 2017 года, составила 63339617 рублей. НДС, подлежащий уплате ООО «Комис» за 2 квартал 2017 года со сроком уплаты до 25 сентября 2017 года, составил 9217103 рубля.

В результате предпринимательской деятельности ООО «Комис» за 3 квартал 2017 года сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 3 квартал 2017 года, составила 61496399 рублей. НДС, подлежащий уплате ООО «Комис» за 3 квартал 2017 года со сроком уплаты до 25 декабря 2017 года, составил 2450357 рублей.

В результате предпринимательской деятельности ООО «Комис» за 4 квартал 2017 года сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 4 квартал 2017 года, составила 120803981 рубль. НДС, подлежащий уплате ООО «Комис» за 4 квартал 2017 года со сроком уплаты до 26 марта 2018 года, составил 3843947 рублей.

В результате предпринимательской деятельности ООО «Комис» за 1 квартал 2018 года сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 1 квартал 2018 года, составила 103613066 рублей. НДС, подлежащий уплате ООО «Комис» за 1 квартал 2018 года со сроком уплаты до 25 июня 2018 года, составил 10298756 рублей.

В результате предпринимательской деятельности ООО «Комис» за 2 квартал 2018 года сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 2 квартал 2018 года, составила 93086135 рублей. НДС, подлежащий уплате ООО «Комис» за 2 квартал 2018 года со сроком уплаты до 25 сентября 2018 года, составил 16825999 рублей.

В результате предпринимательской деятельности ООО «Комис» за 3 квартал 2018 года сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 3 квартал 2018 года, составила 41192846 рублей. НДС, подлежащий уплате ООО «Комис» за 3 квартал 2018 года со сроком уплаты до 25 декабря 2018 года, составил 19656215 рублей.

В результате предпринимательской деятельности ООО «Комис» за 4 квартал 2018 года сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 4 квартал 2018 года, составила 42151902 рубля. НДС, подлежащий уплате ООО «Комис» за 4 квартал 2018 года со сроком уплаты до 25 марта 2019 года, составил 9123208 рублей.

В результате предпринимательской деятельности для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2016 год ООО «Комис» получено доходов в размере 1173767121 рубля, в том числе внереализационных доходов в размере 47303183 рубля, произведено расходов (в том числе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации) в размере 1070626650 рублей, в том числе внереализационных расходов в размере 95118061 рубля. Соответственно, ООО «Комис» фактически имело налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год в размере 55325593 рубля, и указанному налогоплательщику надлежало уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в срок не позднее 28 марта 2017 года налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 11065119 рублей.

В результате предпринимательской деятельности для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2017 год ООО «Комис» получено доходов в размере 1200990923 рубля, в том числе внереализационных доходов в размере 37634646 рублей, произведено расходов (в том числе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации) в размере 1164594951 рубля, в том числе внереализационных расходов в размере 57338118 рублей. Соответственно, ООО «Комис» имело налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 16930240 рублей, и указанному налогоплательщику надлежало уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в срок не позднее 28 марта 2018 года налог на прибыль организаций за 2017 год в размере 3386048 рублей.

В результате предпринимательской деятельности для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2018 год ООО «Комис» получено доходов в размере 1377993259 рублей, в том числе внереализационных доходов в размере 93947036 рублей, произведено расходов (в том числе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации) в размере 1153683454 рубля, в том числе внереализационных расходов в размере 117910071 рубль. Соответственно, ООО «Комис» имело налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2018 год в размере 200422532 рублей, и указанному налогоплательщику надлежало уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в срок не позднее 28 марта 2019 года налог на прибыль организаций за 2018 год в размере 40084506 рублей.

В период не позднее 1 апреля 2016 года у генерального директора ООО «Комис» ФИО1 из корыстных побуждений, с целью получения наибольшей прибыли от предпринимательской деятельности, возник преступный умысел, направленный на продолжаемое уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере, путем систематического включения в налоговые декларации ООО «Комис» по НДС и налогу на прибыль организаций, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Реализуя задуманное, ФИО1 систематически, в период с 1 апреля 2016 года по 15 апреля 2019 года, находясь в неустановленном месте, достоверно зная о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комис» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года для целей налогообложения по НДС, а также за 2016, 2017 и 2018 годы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, желая незаконно увеличить сумму НДС, предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащей вычету, а также незаконно уменьшить сумму НДС в результате реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) и, соответственно, уменьшить сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет, а также незаконно увеличить сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и, соответственно, уменьшить сумму налога на прибыль организаций, исчисленную к уплате в бюджет, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью неправомерного оставления в распоряжении организации денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налогов, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству - Российской Федерации и желая их наступления, получал у неустановленного лица заведомо подложные счета-фактуры (универсальные передаточные документы), товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, локальные ресурсные сметные расчеты и гражданско-правовые договоры о не имевших место в действительности фактах поставок товаров и выполнения работ (оказания услуг) для ООО «Комис» от ООО «Артель» ИНН 

<

№>, ООО «Аркада» ИНН 

<

№>, ООО «ВолгаИнвестКапитал» ИНН 

<

№>, ООО «Волжанин» ИНН 

<

№>, ООО «Дарида» ИНН 

<

№>, ООО «Евростиль» ИНН 

<

№>, ООО «Индустрия» ИНН 

<

№>, ООО «Квилл» ИНН 

<

№>, ООО «Корнео» ИНН 

<

№>, ООО СК «Лазурит» ИНН 

<

№>, ООО «Межрегиондоставка» ИНН 

<

№>, ООО «Научно-технический центр «Полюс» ИНН 

<

№>, ООО «Нью Билд» ИНН 

<

№>, ООО «Профиком» ИНН 

<

№>, ООО «Ривенделл» ИНН 

<

№>, ООО «Руспром» ИНН 

<

№>, ООО «Свайтекс» (с 13 ноября 2018 года ООО «Сила54») ИНН 

<

№>, ООО «Стройиндастри» ИНН 

<

№>, ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

№>, ООО «Строй Торг» ИНН 

<

№>, ООО Торговый дом «Сбыт» ИНН 

<

№>, ООО «Универсальная торговая база» ИНН 

<

№>, ООО «Фокс групп» ИНН 

<

№>, ООО «Центр» ИНН 

<

№>, в 1, 2, 3, 4 кварталах 2016 года, 2, 3, 4 кварталах 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2018 года, после чего давал указания главному бухгалтеру ООО «Комис» МЛВ., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, отражать их в книгах покупок и регистрах налогового учета за указанные периоды, на основании которых включать в налоговые декларации ООО «Комис» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года и по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 и 2018 годы заведомо ложные для ФИО1 сведения о суммах налоговых вычетов и суммах НДС, подлежащих уплате в бюджет, о понесенных расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации и суммах налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в результате сделок ООО «Комис» с названными контрагентами.

В результате указанных противоправных действий ФИО1 в налоговую декларацию ООО «Комис» по НДС за 1 квартал 2016 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в размере 66586264 рублей (вместо 52499630 рублей), сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 5735096 рублей (вместо 19821730 рублей).

В налоговую декларацию ООО «Комис» по НДС за 2 квартал 2016 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в размере 108532408 рублей (вместо 83433272 рублей), сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 10775921 рублей (вместо 35875057 рублей).

В налоговую декларацию ООО «Комис» по НДС за 3 квартал 2016 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в размере 49571075 рублей (вместо 47472064 рублей), сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 4375484 рубля (вместо 6474495 рублей).

В налоговую декларацию ООО «Комис» по НДС за 4 квартал 2016 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в размере 67741064 рубля (вместо 65787158 рублей), сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 9673211 рублей (вместо 11627117 рублей).

В налоговую декларацию ООО «Комис» по НДС за 2 квартал 2017 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в размере 64391854 рубля (вместо 63339617 рублей), сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 8164866 рублей (вместо 9217103 рублей).

В налоговую декларацию ООО «Комис» по НДС за 3 квартал 2017 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в размере 63118031 рубля (вместо 61496399 рублей), сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 828725 рублей (вместо 2450357 рублей.

В налоговую декларацию ООО «Комис» по НДС за 4 квартал 2017 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в размере 123156975 рублей (вместо 120803981 рубля), сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 1490953 рублей (вместо 3843947 рублей).

В налоговую декларацию ООО «Комис» по НДС за 1 квартал 2018 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в размере 110526243 рубля (вместо 103613066 рублей), сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 3385579 рублей (вместо 10298756 рублей).

В налоговую декларацию ООО «Комис» по НДС за 2 квартал 2018 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в размере 105072047 рублей (вместо 93086135 рублей), сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 4840087 рублей (вместо 16825999 рублей).

В налоговую декларацию ООО «Комис» по НДС за 3 квартал 2018 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в размере 54624524 рублей (вместо 41192846 рублей), сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 6224537 рублей (вместо 19656215 рублей).

В налоговую декларацию ООО «Комис» по НДС за 4 квартал 2018 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в размере 45720025 рублей (вместо 42151902 рублей), сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 5555085 рублей (вместо 9123208 рублей).

В налоговую декларацию ООО «Комис» по налогу на прибыль организаций за 2016 год включены: сведения о сумме расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 1096717663 рублей (вместо 1070626650 рублей), о налоговой базе в размере 29234580 рублей (вместо 55325593 рублей), о сумме налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, в размере 5846917 рублей (вместо 11065119 рублей).

В налоговую декларацию ООО «Комис» по налогу на прибыль организаций за 2017 год включены: сведения о сумме расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 1169919552 рублей (вместо 1164594951 рубля), о налоговой базе в размере 11605639 рублей (вместо 16930240 рублей), о сумме налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, в размере 2321126 рублей (вместо 3386048 рублей).

В налоговую декларацию ООО «Комис» по налогу на прибыль организаций за 2018 год включены: сведения о сумме расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 1327253761 рубля (вместо 1153683454 рублей), о налоговой базе в размере 26852225 рублей (вместо 200422532 рублей), о сумме налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, в размере 5370445 рублей (вместо 40084506 рублей).

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере, ФИО1 систематически, в период с 1 апреля 2016 года по 15 апреля 2019 года, достоверно зная о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комис» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, а также 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года для целей налогообложения по НДС, а также за 2016, 2017 и 2018 годы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, желая незаконно увеличить сумму НДС, предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащей вычету, и, соответственно, уменьшить сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет, а также незаконно увеличить сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и, соответственно, уменьшить сумму налога на прибыль с организаций, исчисленную к уплате в бюджет, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью неправомерного оставления в распоряжении организации денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налогов, давал указание находящемуся в одном из помещений обособленного подразделения ООО «Комис» по адресу: 

<

адрес>, главному бухгалтеру МЛВ на удостоверение налоговых деклараций ООО «Комис» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 и 2018 годы, содержащих заведомо для него ложные сведения, усиленной электронной цифровой подписью, оформленной на его имя, после чего обеспечил их последующее поступление в ИФНС России по г. Йошкар-Оле, располагавшуюся по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО «Комис» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 и 2018 годы не исчислил и уклонился от уплаты указанных налогов, подлежащих уплате организацией, всего на общую сумму 125161625 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гервис Ю.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждающимися доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

По мнению защитника, в приговоре содержится пересказ обвинительного заключения, без приведения доказательств и ссылок на них, которые бы подтверждали выводы суда. Обращает внимание, что все свидетели обвинения, допрошенные в суде, заявили, что ничего не знают об обстоятельствах уголовного дела, не знакомы с ФИО1, тем более, не смогли дать показания о его (ФИО1) преступных действиях. 

Полагает, что уголовное дело основано на результатах налоговой проверки, а предварительное следствие и суд по существу следовали за позицией налогового органа. В связи с данным обстоятельством, указывает, что при отказе в признании налоговых последствий сделок ООО «Комис» налоговый орган и обвинение применяют модель доказывания, разорванную с принципом доказывания умысла, построенного на приобретении необоснованных налоговых вычетов (зачетов), служащих для цели незаконного обогащения, то есть формирования прибыли за счет минимизации налогового бремени с нарушением налогового законодательства. Считает, что логика налогового органа, построенная на отказе в праве на налоговый вычет (зачет) по контрагенту, который, согласно выводам налогового органа, получив денежные средства по фиктивным сделкам и предоставив таким образом право на увеличение себестоимости и уменьшение НДС к уплате, содержит противоречие - налогоплательщик понес фактические и доказанные банковскими транзакциями суммарные затраты на оплату работ контрагентов кратно больше, чем сумма налога, принятая к зачету (вычету) по сделкам со спорными контрагентами. 

В нарушение доказываемой логической связи незаконного применения налогового зачета (вычета) и, как следствие, формировании незаконной прибыли, обвинение не приводит даже косвенных доказательств, что уплаченные средства были каким-либо образом возвращены налогоплательщику или использованы в его интересах. Таким образом, в случае действий налогоплательщика, произведенных в порядке изложенной в решении модели финансового потока, налогоплательщик формировал бы убыток путем сложения двух источников: повторяющихся на регулярной основе потерь от сделок с контрагентами, не исполняющими свои обязательства по сделкам; необходимости нести повторные затраты на оплату невыполненных работ по сделкам со спорными контрагентами путем привлечения к указанным работам иных контрагентов или их выполнения собственными силами. Данное противоречие не раскрыто в решении налогового органа, им не приводится никаких аргументов в пользу коммерческой целесообразности данной деятельности.

Применив таким образом установленный налоговым органом вычет по налогу на прибыль в 21% от суммы сделки и зачет 18% по НДС, налогоплательщик получил 46,84% необоснованной налоговой выгоды, принимая во внимание при расчете процентов тот факт, что НДС является косвенным налогом. Однако, поскольку налогоплательщик не получил товар, отправив поставщику 118% стоимости товара, то фактическая финансовая потеря налогоплательщика от такой сделки составляет 73,16% стоимости сделок с контрагентами без учета необходимости оплаты работ иного контрагента, который фактически ее выполнил, или оплаты собственных затрат на ее самостоятельное выполнение. Логика в данном хозяйственном действии, неоднократно повторяемом заявителем, полностью отсутствует, если не признать факта их деловой направленности. Финансирование производства работ, осуществляемое за счет реализации СМР, лимитировано существующими договорными отношениями с заказчиками и не возобновляется в случае подобных операций с отрицательной окупаемостью, что неминуемо приведет к исчерпанию финансового ресурса и материальных запасов и, в конечном итоге, к банкротству.

В целом поверхностный и избирательный подход, основанный на обвинительном уклоне, к оценке осуществления сделок со спорными контрагентами исключает справедливую оценку упущенных очевидных фактов хозяйственной жизни спорных контрагентов: - все спорные контрагенты отражали результаты хозяйственных сделок с налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности; - распоряжались печатью и ЭЦП для осуществления платежей по системе клиент-банк и предоставления отчетности в налоговый орган через авторизованный центр; - территориальные налоговые органы не предоставили каких-либо сведений об установленных нарушениях в период осуществления сделки между ООО «Комис» и подведомственными спорными контрагентами; - нет сведений о выявленных нарушениях банками, обслуживающими расчетные счета спорных контрагентов в порядке проверки клиентов банка, установленном Федеральным законом № 115-ФЗ от 7 августа 2001 года; - нет сведений о проведенных территориальными налоговыми органами мероприятий налогового контроля, выездных и (или) камеральных проверках, в ходе которых у спорных контрагентов были выявлены перечисленные в решении нарушения, о неисполненных требованиях и других нарушениях налогового законодательства спорными контрагентами.

Налоговый орган, ссылаясь на направленность предполагаемых фактов противоправной деятельности указанных в обвинении 24 Обществ с ограниченной ответственностью в интересах заявителя, не обеспечил доказанность данных обстоятельств с точки зрения ст. 105.1 НК РФ, то есть их подконтрольности (зависимости). Даже при выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

Сведения, собранные обвинением, позволяют сделать вывод, что в период осуществления сделок с налогоплательщиком рассматриваемые спорные контрагенты отвечали всем признакам добросовестности, не имели претензий и взысканий от территориального налогового органа и от обслуживающего банка, как от органа, осуществляющего постоянный финмониторинг деятельности клиента.

Анализ объема хозяйственного оборота, отраженного в отчетности каждого из спорных контрагентов, достаточен для включения в его состав сделок с налогоплательщиком. При этом налогоплательщик, как коммерческое общество, не располагает полной информацией для расчета удельного объема исполненной обществом налоговой обязанности в связи с тем, что информация о налоговой отчетности не публикуется в открытых источниках и органы ФНС РФ не раскрывают указанные данные, как сопряженные с налоговой тайной. Кроме того, действующее законодательство не ставит анализ налоговой обязанности контрагента в условие для признания налогового зачета (вычета) по сделке с ним. 

Оценивая доводы по дальнейшей цепочке сделок, настаивает, что анализ отчетности и данных движения денежных средств по расчетному счету контрагента, не может быть включен в состав доказательств без одновременного доказывания взаимозависимости, взаимосвязи, контроля финансово-хозяйственной деятельности контрагента или аффилированности обществ. В противном случае, налоговый орган применяет в совокупности объектов доказывания сведения, недоступные налогоплательщику до момента их раскрытия в решении и неподконтрольные налогоплательщику на протяжении всего периода осуществления сделок с данным контрагентом, в число которых входят системы АСК НДС- 2 и АИС Налог 3.

Таким образом, действия субподрядчика налогоплательщика и контрагентов субподрядчика не могли являться результатом волеизъявления самого налогоплательщика, следовательно, при условии игнорирования в решении прямого исследования, доказывающего по данным складского учета отсутствие поступления товара от спорных контрагентов, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за действия третьих лиц вне зависимости, установлены или не установлены приведенные в решении признаки нарушений налогового законодательства в их действиях налоговым органом.

Вывод налогового органа о том, что спорные контрагенты (1 звено сделок) являются техническим (транзитным) звеном, а контрагенты 2-3 звена (согласно товарного, денежного потока) имеют признаки «Технических организаций», никак не взаимосвязан с исследованием фактического выполнения сделок, как это установлено пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ и никак не доказывает, что налогоплательщик был осведомлен о том, что данная организация является «технической», как это раскрывает в решении налоговый орган. Изложенные в решении сведения о «цепочках платежей» никак не взаимосвязаны с волеизъявлением или контролем их со стороны налогоплательщика, что не отрицает налоговый орган и что прямо свидетельствует о недоказанности требований п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 года № 09АП-17438/2010-АК и постановлении ФАС Московского округа № КА-А40/12657-10 по делу № А40-16327/09-108-69, указывает, что положения НК РФ не связывают право налогоплательщика на признание произведенных им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с выполнением контрагентами налогоплательщика обязательств по предоставлению налоговой отчетности, уплате налогов, достоверности данных о контрагенте, содержащихся в ЕГРЮЛ. Более того, согласно постановлениям от 9 марта 2010 года № 15574/09 и от 8 июня 2010 года № 17684/09 Президиума ВАС РФ, даже прекращение финансово - хозяйственной деятельности юридического лица с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не являются основанием для отказа в произведении налоговых вычетов при полном и всестороннем исследовании фактического исполнения сделок. Изложенная правовая позиция налогоплательщика прямо подводит к необходимости раскрытия для целей проверки существа сделок с перечисленными обществами и подтверждения фактического осуществления поставок приобретенных товаров и СМР.

Обращает внимание, что в ходе проведения проверки, налоговым органом признаны действительными все сделки с заказчиками, а поскольку заявитель не является производителем приобретенных товарно-материальных ценностей и для организации производства полного цикла не обладает достаточным объемом штатного персонала по установленным рабочим специальностям, то все работы, реализованные заказчикам, являются прямо связанными с приобретением материалов и СМР для их производства. Признавая факт реализации общего объема СМР заказчиком, произведенного с учетом СМР, которые налогоплательщик, по мнению налогового органа не мог приобрести у перечисленных обществ, налоговый орган не предпринял мер к установлению безусловно подтвержденного источника СМР, компенсирующего указанную разницу.

Вынося решение, положенное в основу обвинения, следствие и налоговый орган не изменили позиции в отношении спорных контрагентов, не собрали и не представили существенных доказательств виновных действий непосредственно ООО «Комис», как налогоплательщика при осуществлении закупки материалов, переданных впоследствии в производство, а также не представили каких-либо доказательств подконтрольности деятельности спорных контрагентов налогоплательщику и подчиненности цели их деятельности приобретению противозаконной налоговой выгоды.

Доводы обвинения основаны на изучении книг покупок и банковских выписок спорных контрагентов, то есть без включения в состав доказательств материалов, собранных непосредственно из исполнительной документации, находящейся в настоящий момент в распоряжении заказчиков.

Содержащиеся в оспариваемом решении принципы заключения сделок, которыми, по мнению налогового органа, должен был руководствоваться заявитель при заключении сделок, являются домыслами налогового органа, прямо входящими в противоречие с действующим законодательством, запрещающим органам исполнительной власти, в отсутствие прямо установленных законом регуляторных функций, диктовать условия сделок коммерческим обществам, таким образом вмешиваясь в финансово-хозяйственную деятельность, и устанавливать дополнительные условия, ограничивающие коммерческое общество в реализации свободы договорных отношений по ст. 421 ГК РФ. По мнению налогоплательщика, исследование, положенное налоговым органом в основание отказа в налоговых вычетах по НДС и налогу на прибыль, носят односторонний характер и не основаны на рассмотрении реальных обстоятельствах заключения сделок.

Указывает на необходимость исследования фактического исполнения результатов договорных обязательств сторонами сделки для целей исключения отсутствия их хозяйственной обоснованности и исключения возможности совершения налогоплательщиком мнимой (притворной) сделки, преследующей целью получение необоснованного налогового вычета. Данный подход предоставит налоговому органу исчерпывающие сведения о фактах выполнения работ, их объемах, необходимых трудозатратах и материально-технической базе для их проведения. 

Отмечает, что обвинение не оспаривает конечный результат работ, имея прямые доказательства недостаточности материально-технической и трудовой базы ООО «Комис» для их самостоятельного выполнения, однако старательно обходит установление перечня соисполнителей (поставщиков и подрядчиков), чьи совокупные усилия были бы достаточны для выполнения установленного объема работ, если исключить спорные общества, а также вопроса встречного исполнения обязательств ООО «Комис» по оплате этих работ (товаров).

Значимым условием признания налогового вычета по налогу на прибыль является фактическое исполнение условий сделки согласно требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, что коррелируется с требованиями п. 1 ст. 172 НК РФ для целей признания налогового вычета по НДС.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, в порядке, предусмотренном п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53.

Утверждает, что обвинение строит свои выводы о нарушениях, допущенных спорными контрагентами, на предположениях об их хозяйственной деятельности, не располагая точными и достоверными сведениями о вменяемых фактах, подменяя предположениями о существенных условиях хозяйственной жизни обществ обстоятельства, требующие прямого и безусловного доказывания, а также прибегая к избирательному подходу при раскрытии доказательств, что, в частности, прямо относится к раскрытию сведений только об одной, из огромного числа возможных, цепочек сделок, вследствие установления в ее конце несформированного источника НДС.

Защитник, выражая свое несогласие с решением налогового органа, которое считает необоснованным и не подтвержденным доказательствами, и которое по его мнению послужило основанием для возбуждения уголовного преследования в отношении ФИО1 и было отражено в обжалуемом приговоре, подробно приводит доводы, в том числе, о наличии у ООО «Комис» права получения вычетов по НДС и предъявления расходов по налогу на прибыль; о представлении ООО «Комис» всех необходимых документов для получения вычетов по НДС и для подтверждения расходов для налога на прибыль по организациям; реальности исполнения сделок спорными контрагентами по заключенным с ООО «Комис» договорам. Указывает, что спорные контрагенты несли обычные расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью, имели сотрудников, а также возможность нанимать сотрудников для выполнения работ на объекте строительства, данные которых ФИО1 неизвестны, арендовать транспортные средства для поставки товаров или доставки иными способами; сотрудники ООО «Комис» и его субподрядчиков проходили на объекты по спискам ООО «Комис». Считает, что спорные контрагенты не могут являться техническими компаниями, фирмами - однодневками, часть ООО неоднократно являлись участниками судебных споров в арбитражных судах. Обращает внимание, что отсутствуют сведения о том, что территориальными налоговыми органами, в которых данные контрагенты состояли на налоговом учете, по результатам мероприятий налогового контроля по НДС в обозначенные периоды указанными налогоплательщиками были допущены неправильное начисление НДС либо в предоставлении вычетов по НДС им было отказано. В связи с этим, по мнению ООО «Комис», отсутствуют искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доказательства, подтверждающие факт самостоятельного выполнения ООО «Комис» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, отсутствуют, не представлена информация и доказательства выполнения указанных работ иными лицами, а не спорными контрагентами либо их субподрядчиками. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки ООО «Комис» товара иными лицами, а не спорными контрагентами. Считает односторонним подход сотрудников налогового органа в избрании методов доказывания и доказательств, основанных на обвинительном уклоне, а не на установлении истины по делу. 

По мнению защитника, суд не ответил на важнейший для установления вины ФИО1 вопрос, кто и каким образом действовал от лица спорных контрагентов, имел ли ФИО1 прямое отношение к финансово-хозяйственной деятельности перечисленных обществ, в частности, к управлению денежными средствами на их счетах. 

Ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 25 января 2021 года № 309-ЭС20-17277, о том, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. Данный подход полностью сопряжен с принципом, изложенным в п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно, в установлении факта осведомленности налогоплательщика о допущенных нарушениях прямым контрагентом и безусловного преследования цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом не раскрыто, как и каким образом была доказана причастность или осведомленность ФИО1 о допущенных перечисленными контрагентами нарушениях налогового законодательства. Несмотря на отсутствие в деле доказательств такой осведомленности, в силу которых суд пришел к такому выводу, данный факт бездоказательно судом презюмирован, не ставится под сомнение и рассматривается как безусловно доказанный.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Гервис Ю.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор отменить, ФИО1 - оправдать. Кроме того, просили уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Прокурор Белякова О.Н., считая приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ, предъявляемым к его содержанию. В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства совершения преступления установлены судом верно. Приговор не основан на каких-либо предположениях. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, доводы стороны защиты об обратном несостоятельны и полностью опровергаются содержанием судебного решения.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. 

Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Все доводы стороны защиты, в том числе, о реализации работ ООО «Комис» заказчикам, о недостаточности для этого собственных ресурсов ООО «Комис» и объективной необходимости привлечения субподрядчиков, надлежащем оформлении бухгалтерской документации, о соблюдении должной осмотрительности, об имевшихся в производстве арбитражных судов дел с участием спорных контрагентов в связи с чем их реальности, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается показаниями свидетелей: СТЛ., ДСВ., ПСЕ, МЛВ., УАА, ЛЕС., МЕА., ИПВ., ГЗС, ШАВ, ХАВ, ЗАА, ВВЮ., ОАА и других свидетелей, выписками ЕГРЮЛ, протоколами осмотра предметов и документов, заключением эксперта, налоговыми декларациями, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложение содержания и анализ перечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку. Показаниям осужденного, свидетелей судом дана также правильная оценка. 

Показания осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении преступления судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. 

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает позицию осужденного избранным способом защиты, связанным с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Из материалов выездной налоговой проверки ООО «Комис», решения 

<

№> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 июля 2022 года следует, что УФНС России по Республике Марий Эл установлены нарушения, повлекшие неполную уплату налогов в бюджет в результате завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по документам, оформленным от имени поставщиков ООО «Корнео», ООО «Нью Билд», ООО «Межрегиондоставка», ООО СК «Лазурит», ООО «Центр», ООО «НТЦ «Полюс», ООО «Универсальная Торговая база», ООО «Ривенделл», ООО «Дарида», ООО «Квилл», ООО «Стройиндастри», ООО «Строй Торг», ООО «Стройиндустрия», ООО «Волжанин», ООО «Аркада», ООО «Евростиль», ООО «Фокс групп», ООО «Свайтекс» (c 13 ноября 2018 года ООО «Сила54»), ООО «Руспром», ООО «Индустрия», ООО «ВолгаИнвестКапитал», ООО «Артель», ООО Торговый дом «Сбыт», ООО «Профиком», при фактическом выполнении работ и оказании услуг работниками самого налогоплательщика, а также иными лицами.

Совокупностью установленных обстоятельств деятельности налогоплательщика установлено, что в нарушение условий, установленных в п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, сделки не исполнены заявленными поставщиками, а налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам с поставщиками.

ООО «Комис» заключены договоры с различными контрагентами на выполнение работ и оказание услуг в рамках исполнения договорных обязательств перед заказчиками. Контрагентами ООО «Комис» в лице ООО «Корнео», ООО «Нью Билд», ООО «Межрегиондоставка», ООО СК «Лазурит», ООО «Центр», ООО «НТЦ «Полюс», ООО «Универсальная торговая база», ООО «Ривенделл», ООО «Дарида», ООО «Квилл», ООО «Стройиндастри», ООО «Строй Торг», ООО «Стройиндустрия», ООО «Волжанин», ООО «Аркада», ООО «Евростиль», ООО «Фокс групп», ООО «Свайтекс» (с 13 ноября 2018 года ООО «Сила 54»), ООО «Руспром», ООО «Индустрия», ООО «ВолгаИнвестКапитал», ООО «Артель», ООО Торговый дом «Сбыт», ООО «Профиком» договорные обязательства не исполнены и не могли быть исполнены в силу того, что указанные организации являются «техническими», не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно решению Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 11 ноября 2022 года, межрегиональная инспекция пришла к выводу о законности и обоснованности решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28 июля 2022 года 

<

№> в отношении ООО «Комис» в части доначисленных налогов в размере 126938352 рублей, в связи с нарушением налогоплательщиком условий, предусмотренных п.п. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с указанными контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции при оценке доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно принял во внимание решение УФНС России по Республике Марий Эл 

<

№> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 июля 2022 года. 

Суд первой инстанции также обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей СТЛ, ДСВ., ПСЕ

Из показаний свидетеля СТЛ - главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок УФНС России по Республике Марий Эл, подробно приведенных в приговоре, следует, что в ходе выездной проверки ООО «Комис» установлены нарушения, повлекшие неполную уплату налогов в бюджет в результате завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по документам, оформленным от имени поставщиков указанных ООО, при фактическом выполнении работ и оказании услуг работниками самого налогоплательщика, а также иными лицами.

Установлено, что ООО «Комис» заключены договоры с различными контрагентами по поставке товара, выполнению работ и оказанию услуг в рамках исполнения договорных обязательств перед заказчиками АО «Транснефть - Верхняя Волга» ИНН 

<

№>, объект «Строительство здания столовой на НПС Горький», ООО «Алмаз-Антей Строй» ИНН 

<

№>, объект «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород», ООО «Велесстрой» ИНН 

<

№>, объект «Башня Эволюция», АО «Транснефть-Прикамье» ИНН 

<

№>, объекты: «Транснефть Прикамье Лазарево (пожарное депо)», «Теплая стоянка для техники ЦРС на ЛПДС «Лазарево» на 20 ед. ОАО «СЗМН», ООО «ПОЛИСТРОЙКАПИТАЛ» ИНН 

<

№>, объект «Жилой дом по 

<

адрес>», ООО «Икреа Хай-Тек» ИНН 

<

№>, объект «Офисный-центр по 

<

адрес>».

Контрагентами ООО «Корнео», ООО «Нью Билд», ООО «Межрегиондоставка», ООО СК «Лазурит», ООО «Центр», ООО «НТЦ «Полюс», ООО «Универсальная торговая база», ООО «Ривенделл», ООО «Дарида», ООО «Квилл», ООО «Стройиндастри», ООО «Строй Торг», ООО «Стройиндустрия», ООО «Волжанин», ООО «Аркада», ООО «Евростиль», ООО «Фокс групп», ООО «Свайтекс» (с 13 ноября 2018 года ООО «Сила 54»), ООО «Руспром», ООО «Индустрия», ООО «ВолгаИнвестКапитал», ООО «Артель», ООО Торговый дом «Сбыт», ООО «Профиком» договорные обязательства не исполнены и не могли быть исполнены в силу совокупности следующих установленных обстоятельств: - отсутствие достаточного квалифицированного персонала, производственных мощностей, финансирования, транспортных средств, складов; - денежные средства, поступившие от ООО «Комис», в течение нескольких дней в полном объеме обналичены через физических лиц либо должностных лиц контрагентов; - отсутствие собственного персонала для выполнения работ; - встречными проверками в адрес контрагентов указанных организаций установлено отсутствие факта приобретения товарно-материальных ценностей и найма субподрядных организаций, индивидуальных предпринимателей для выполнения строительно-монтажных работ и оказания транспортных услуг для последующей реализации в адрес ООО «Комис»; - исследование финансовых потоков по расчетным счетам указанных организаций за 2016-2018 годы свидетельствует об отсутствии обычных расходов, присущих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные услуги, услуги связи, аренду недвижимого имущества, хозяйственные нужды и т.д.); - не подтверждение со стороны действующих указанных организаций сделок с ООО «Комис» в связи с непредставлением документов в рамках истребования в соответствии со ст. 93.1 НК РФ; - основная часть указанных организаций на текущую дату исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; - уплата налогов в минимальном размере, не сопоставимом с суммами полученной выручки и с суммами доходов, полученных согласно анализу выписки банка по расчетным счетам; - источник возмещения НДС не сформирован и не уплачен указанными организациями в бюджет за 2016-2018 годы по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, вычеты по которым ООО «Комис» заявляет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды; - ООО «Комис» не приняло достаточные и разумные меры при проверке указанных организаций, поскольку им не осуществлялись необходимые и достаточные действия, направленные на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности; - выполнение строительно-монтажных работ не соответствует основному виду деятельности, заявленному указанными организациями; - установлены несоответствие отчетного периода в актах выполненных работ от субподрядчиков в адрес подрядчика и от подрядчика в адрес заказчика; совпадение динамических IP-адресов между ООО «Ривенделл», ООО «Дарида», ООО «Квилл», сделки с которыми являются мнимыми, не влекущими правовых последствий; - физические лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО «Центр», ООО «Строй Торг», ООО «Свайтекс», ООО «Аркада», ООО «ВолгаИнвестКапитал», ООО «НТЦ «Полюс», ООО «Руспром», ООО «Евростиль», являются номинальными.

Все указанные контрагенты обладают различными признаками «технических» организаций, не осуществляющих реальную деятельность: не располагаются по адресу, указанному при государственной регистрации, осуществляют деятельность в течение короткого периода с момента государственной регистрации, расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 95% от доходов); коэффициент начисленных налогов менее 0,2%; высокий удельный вес вычетов (98% и более); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие основных средств; обналичивание денежных средств.

Установлены нарушения условий заключенных договоров по срокам оплаты, количестве, сроках поставок, порядку перечисления денежных средств. Действительные исполнители строительных работ налогоплательщиком не раскрыты. Выполнение строительно-монтажных работ (оказание услуг) на строительных объектах производилось не заявленными контрагентами, а самим Обществом собственными силами, а также с привлечением неустановленных физических лиц.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о нереальности (фиктивности) сделок ООО «Комис» с представленными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года. ООО «Комис» создана видимость формального соблюдения требований налогового законодательства с целью получения налоговой экономии, создана искусственная ситуация, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии.

Свидетель ДСВ - заместитель начальника правового отдела УФНС России по Республике Марий Эл также подтвердил выводы решения налогового органа 

<

№> от 28 июля 2022 года, показав, что организации, которые фигурируют в решении, являются транзитными, о чем имеются решения арбитражных судов.

Показания свидетеля ДСВ. согласуются с судебными решениями, в которых часть контрагентов ООО «Комис» также признаны «техническими» организациями, в том числе, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2023 года по делу № А38-6193/2022 (в отношении ООО «Универсальная торговая база»); постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 года по делу № 06АП-6766/2021 (в отношении ООО «Центр»); решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2023 года по делу № А65-9609/2023 (в отношении ООО «Универсальная торговая база», ООО «Волжанин», ООО «Научно-технический центр «Полюс»); решениями Одиннадцатого Апелляционного арбитражного суда от 3 октября 2023 года по делу № А65-5313/2023 (в отношении ООО «Универсальная торговая база» и ООО «Волжанин»), от 29 июня 2023 года по делу № А65-36861/2022 (в отношении ООО «Универсальная Торговая база»), от 15 ноября 2023 года по делу № А65-10224/2023 (в отношении ООО «Ривенделл»), от 15 июня 2023 года по делу № А65-28576/2022 (в отношении ООО «Профиком»), от 5 апреля 2023 года по делу № А65-31028 (в отношении ООО «Аркада), постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2023 года по делу № А65-29976/2022 (в отношении ООО «Нью Билд»).

Из показаний свидетеля ПСЕ. - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок УФНС России по Республике Марий Эл следует, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Комис» за 2 квартал 2017 года установлено, что ООО «Аркада» и ООО «Евростиль» носят технический характер, реально не осуществляли хозяйственную деятельность, а также завышение налоговых вычетов по НДС по сделкам с двумя данными техническими контрагентами: за 2 квартал 2017 года, сумма доначисления по двум контрагентам составила 1052237 рублей. 

Показания свидетеля ПСЕ согласуются с решением УФНС по Республике Марий Эл от 16 марта 2022 года 

<

№> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по факту проведенной выездной налоговой проверки ООО «Комис» в период с 10 сентября 2018 года по 26 апреля 2019 года по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за 2 квартал 2017 года, которым установлены нарушения, повлекшие неполную уплату налогов в бюджет в результате завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Евростиль» и ООО «Аркада». Указанные организации признаны налоговым органом «техническими» организациями, которые не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А38-2924/2022.

Сведениями ЕГРЮЛ, показаниями свидетеля МЛВ. - главного бухгалтера ООО «Комис» подтверждается персональная ответственность именно ФИО1 за достоверность налоговой отчетности. 

Из показаний свидетель МЛВ. следует, что единственным учредителем и руководителем ООО «Комис» является ФИО1, он же являлся уполномоченным лицом по распоряжению денежными средствами. В своей текущей деятельности она, как главный бухгалтер Общества, обсуждала текущие рабочие вопросы, предоставляла на подпись налоговую и бухгалтерскую отчетность, получала от ФИО1 распоряжения по отправке платежей. Электронно-цифровая подпись оформлена на ФИО1 

При этом, показания свидетеля МЛВ. об отсутствии со стороны ООО «Комис» искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика суд обоснованно оценил критически, учитывая, что свидетель не смогла сообщить о взаимодействии с контрагентами.

Из показаний свидетеля УАА. следует, что, несмотря на то, что в документах ООО «Свайтекс» стоят ее подписи, она никакого отношения к сути финансовых операций по ним не имеет. Фактически она никогда не принимала участие в руководстве деятельностью ООО «Свайтекс», не участвовала как руководитель в финансово-хозяйственной деятельности, не управляла расчетным счетом ООО «Свайтекс». 

Свидетели ОАА (ООО «Стройиндустрия»), ХАВ (ООО «Руспром», ООО «Индустрия»), ШАВ (ООО Межрегиондоставка»), МЕА (ООО «Профиком»), ГЗС. (ООО Волжанин»), ЛЕС («ООО Центр»), ЗАА. (ООО «НПЦ «Полюс»), ИПВ (ООО СК Лазурит»), которые числились в исследуемый период руководителями данных контрагентов ООО «Комис», отрицали свою причастность к управлению указанными организациями, фактические деловые отношения в рассматриваемый период с ООО «Комис».

Показаниями данных свидетелей, а также свидетелей ВВЮ., УАА подтверждается невозможность осуществления контрагентами ООО «Центр», ООО «Профиком», ООО «СК Лазурит», ООО «Волжанин», ООО «Межрегиондоставка», ООО «Руспром», ООО «Индустрия», ООО «НТЦ Полюс», ООО «ВолгаИнвестКапитал», ООО «Стройиндустрия», ООО «Свайтекс» реальной деятельности, а также факт формальности документооборота ООО «Комис» с данными обществами.

Показаниями свидетелей СМВ. и БОЛ., подробно изложенными в приговоре, также подтверждается отсутствие работников «технических» организаций ООО «Строй Торг», ООО «Стройиндустрия», ООО «Евростиль» на объектах ООО «Алмаз-Антей Строй», и ООО «СК Лазурит», ООО «ВолгаИнвестКапитал», ООО «Руспром», ООО «Индустрия» - на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга», где ООО «Комис» было подрядчиком. 

Из заключением эксперта 

<

№> от 17 ноября 2023 года следует, что включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных от имени контрагентов ООО «Корнео» ИНН 

<

№>, ООО «Нью Билд» ИНН 

<

№>, ООО «Межрегиондоставка» ИНН 

<

№>, ООО СК «Лазурит» ИНН 

<

№>, ООО «Центр» ИНН 

<

№>, ООО «НТЦ «Полюс» ИНН 

<

№>, ООО «Универсальная торговая база» ИНН 

<

№>, ООО «Ривенделл» ИНН 

<

№>, ООО «Дарида» ИНН 

<

№>, ООО «Квилл» ИНН 

<

№>, ООО «Стройиндастри» ИНН 

<

№>, ООО «Строй Торг» ИНН 

<

№>, ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

№>, ООО «Волжанин» ИНН 

<

№>, ООО «Аркада» ИНН 

<

№>, ООО «Евростиль» ИНН 

<

№>, ООО «Фокс групп» ИНН 

<

№>, ООО «Свайтекс» (c 13 ноября 2018 года ООО «Сила54») ИНН 

<

№>, ООО «Руспром» ИНН 

<

№>, ООО «Индустрия» ИНН 

<

№>, ООО «ВолгаИнвестКапитал» ИНН 

<

№>, ООО «Артель» ИНН 

<

№>, ООО Торговый дом «Сбыт» ИНН 

<

№>, ООО «Профиком» ИНН 

<

№> уменьшило сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет ООО «Комис» за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, на 84164440 рублей, в том числе: за 1 квартал 2016 года - 14086634 рубля, за 2 квартал 2016 года - 25099136 рублей, за 3 квартал 2016 года - 2099012 рублей, за 4 квартал 2016 года - 1953906 рублей, за 1 квартал 2017 года - 0,00 рублей, за 2 квартал 2017 года - 1052237 рублей, за 3 квартал 2017 года - 1621633 рубля, за 4 квартал 2017 года - 2352994 рубля, за 1 квартал 2018 года - 6913176 рублей, за 2 квартал 2018 года - 11985912 рублей, за 3 квартал 2018 года - 13431678 рублей, за 4 квартал 2018 года - 3568122 рубля.

Включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат, понесенных по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Корнео», ООО «Нью Билд», ООО «Межрегиондоставка», ООО СК «Лазурит», ООО «Центр», ООО «НТЦ «Полюс», ООО «Универсальная торговая база», ООО «Ривенделл», ООО «Дарида», ООО «Квилл», ООО «Стройиндастри», ООО «Строй Торг», ООО «Стройиндустрия», ООО «Волжанин», ООО «Аркада», ООО «Евростиль», ООО «Фокс групп», ООО «Руспром», ООО «Индустрия», ООО «ВолгаИнвестКапитал», ООО «Артель», ООО Торговый дом «Сбыт», ООО «Профиком» повлияло на исчисление к уплате в бюджет налога на прибыль организаций ООО «Комис» за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года на общую сумму 40997185 рублей. 

Заключение эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертом надлежащей квалификации. Порядок и процедура проведения экспертизы изложены в экспертном заключении. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы являются ясными и понятными, не содержат неясностей и противоречий, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осмотренные в судебном заседании документы также объективно подтверждают отсутствие признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что совокупность признаков техничности этих организаций, в том числе отсутствие персонала, факта приобретения товаров, которые, якобы, поставлены ООО «Комис», отсутствие найма субподрядных организаций при неимении собственного персонала, отсутствие договоров об оказании транспортных услуг при неимении собственной техники, не сформированные источники возмещения НДС, отсутствие совокупности расходов (а не только расходов на аренду), необходимых для функционирования реально действующей организации, обналичивание денежных средств в течение нескольких дней после перечисления свидетельствуют о том, что ООО «Артель» ИНН 

<

№>, ООО «Аркада» ИНН 

<

№>, ООО «ВолгаИнвестКапитал» ИНН 

<

№>, ООО «Волжанин» ИНН 

<

№>, ООО «Дарида» ИНН 

<

№>, ООО «Евростиль» ИНН 

<

№>, ООО «Индустрия» ИНН 

<

№>, ООО «Квилл» ИНН 

<

№>, ООО «Корнео» ИНН 

<

№>, ООО СК «Лазурит» ИНН 

<

№>, ООО «Межрегиондоставка» ИНН 

<

№>, ООО «Научно-технический центр «Полюс» ИНН 

<

№>, ООО «Нью Билд» ИНН 

<

№>, ООО «Профиком» ИНН 

<

№>, ООО «Ривенделл» ИНН 

<

№>, ООО «Руспром» ИНН 

<

№>, ООО «Свайтекс» (c 13 ноября 2018 года ООО «Сила54») ИНН 

<

№>, ООО «Стройиндастри» ИНН 

<

№>, ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

№>, ООО «Строй Торг» ИНН 

<

№>, ООО Торговый дом «Сбыт» ИНН 

<

№>, ООО «Универсальная торговая база» ИНН 

<

№>, ООО «Фокс групп» ИНН 

<

№>, ООО «Центр» ИНН 

<

№> являлись техническими организациями, используемыми ООО «Комис» под руководством ФИО1 для умышленного уклонения от уплаты налогов.

Вопреки позиции стороны защиты, взаимно согласующиеся показания СТЛ, ПСЕ, КАА, ШАВ, ГЗС, ЛЕС, ЗАА, ОАА, МЕА, ИПВ, ВВЮ, объективно подтвержденные результатами выездной налоговой проверки, анализом документов первичного бухучета, движения денег по счетам не только ООО «Комис», но и его контрагентов, доказывают не только совокупность признаков нереальности финансово-хозяйственных операций между ООО «Комис» и всеми 24 контрагентами, но и умышленные действия ФИО1 по искажению налоговой отчетности.

При этом, выводы суда о техничности перечисленных контрагентов ООО «Комис», установленной по результатам тщательного анализа, сопоставления бухгалтерской документации, налоговой отчетности, движения денежных средств, сведений о руководителях, об имуществе, численности работников, на основании совокупности сведений о проблемных контрагентах, позволяющих с достоверностью утверждать об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, являются правильными и основанными на материалах дела. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, представленные стороной защиты бухгалтерские документы, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого ФИО1, поскольку представленными доказательствами установлено, что у ООО «Комис» был только формальный документооборот с данными организациями.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей защиты: ГДА., МРФ., МДМ, ВАВ, НММ, СПА, ФАА, КАИ, ВВП, ПАА, ЯРР., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу. Данная оценка основана на положениях закона и согласуется с материалами дела, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции правильной. 

В этой части суд апелляционной инстанции также считает необходимым отменить, что указанные свидетели не могли утверждать о заключении ООО «Комис» договоров с признанными спорными контрагентами, их показания следуют лишь со слов других лиц, которые им сообщили, что, якобы, они представляют те или иные организации. 

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности суд пришел к правильным и обоснованным выводам, что ФИО1 путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО «Комис» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 и 2018 годы не исчислил и уклонился от уплаты НДС, подлежащего уплате организацией: за 1 квартал 2016 года в размере 14086634 рублей, за 2 квартал 2016 года - 25099136 рублей, за 3 квартал 2016 года - 2099012 рублей, за 4 квартал 2016 года - 1953906 рублей, за 2 квартал 2017 года - 1052237 рублей, за 3 квартал 2017 года - 1621633 рубля, за 4 квартал 2017 года - 2352994 рубля, за 1 квартал 2018 года - 6913176 рублей, за 2 квартал 2018 года - 11985912 рублей, за 3 квартал 2018 года - 13431678 рублей, за 4 квартал 2018 года - 3568122 рубля, а также по налогу на прибыль организации за 2016 год в размере 5218202 рубля, по налогу на прибыль организации за 2017 год - 1064922 рубля, по налогу на прибыль за 2018 год - 34714061 рубль, всего налогов на общую сумму 125161625 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером. 

Сумма неуплаченных налогов установлена заключением эксперта, которая обоснованно признана судом первой инстанции достоверной. 

Проанализировав характер действий ФИО1, которые являлись тождественными, сопровождались длительное время и непрерывно, а также учитывая, что все 24 контрагента ООО «Комис» являлись техническими организациями, условия договоров перечисленными спорными контрагентами ООО «Комис» фактически, объективно не могли быть выполнены, при этом, никаких сведений о претензионной работе, судебных тяжбах с ними не представлено, ФИО1, как руководитель коммерческой организации, зная о мнимости сделок, подписывая фиктивную исполнительскую документацию, платежные поручения о перечислениях денежных средств не мог не осознавать незаконности своих действий, суд признал, что, представляя в налоговый орган налоговые декларации с заведомо ложными сведениями, ФИО1 делал это умышленно, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов и желал их наступления. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности и мотивированности выводов суда первой инстанции. 

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд подробно оценил все представленные сторонами доказательства, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и исчерпывающие мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства. 

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, имеющих значение для доказанности вины осужденного, сомнений в виновности осужденного, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного ФИО1, не имеется.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 и квалификации содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ), как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре надлежаще и подробно мотивированы. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо оправдания ФИО1, как об этом указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом без нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании.

В отношении доводов стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку ФИО1, вменялось уклонение от уплаты налогов за период 2016-2018 годов, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что совершенное ФИО1 преступление является продолжаемым. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Учитывая в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ сроки уплаты налога на добавленную стоимость за последний из кварталов, налога на прибыл организаций за последний из годов вменяемого ФИО1 периода уклонения от уплаты налогов (4 квартал 2018 года, 2018 год) - март 2019 года, утверждения защитника о необходимости прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции являются необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: наличие 

<

...>, частичную уплату налога, подлежащего уплате, состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, 

<

...>, оказание им помощи, наличие благодарностей и благодарственных писем, участие в благотворительности, направление помощи 

<

...>.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, оно сомнений в своей обоснованности не вызывает. 

Размер штрафа, рассрочка его выплаты определены судом в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ. Каких-либо законных оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения, мотивировав его в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 46 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Гервиса Ю.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гервиса Ю.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина