П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В. при секретаре судебного заседания Рожновой А.А. с участием государственных обвинителей – ст. помощника Богородского городского прокурора Зуевой О.А., помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., потерпевшей Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Балашова К.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>, иные данные,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минуты водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем иные данные государственный регистрационный №, перевозил пассажиров И.В. на переднем пассажирском сидении и С.В. на заднем пассажирском сидении, двигался по проезжей части в районе 

<

адрес>, в светлое время суток, без атмосферных осадков, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) с превышением установленного ограничения со скоростью Х километров в час. В процессе движения водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ перевозил на заднем сидении пассажира С.В., который не был пристегнут ремнем безопасности.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Однако, водитель ФИО1, в вышеуказанный день и период времени, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ обязанностью их соблюдения пренебрег. Двигаясь в светлое время суток, водитель ФИО1, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, превышающей установленного ограничения, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде стоящего частично на обочине, частично на полосе для движения в направлении 

<

адрес> автомобиля иные данные государственный регистрационный №, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки, продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ совершил маневр поворота направо, не обозначив световыми указателя поворота соответствующего направления, и допустил столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя Н.Л.

В нарушение пункта 1.5 ПДД РФ водитель ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля иные данные государственный регистрационный № И.В. причинены повреждения в виде иные данные тела: иные данные. Смерть И.В. наступила от повреждений, входящих в комплекс вышеуказанной сочетанной травмы, осложнившейся развитием иные данные. 

Также пассажиру автомобиля иные данные государственный регистрационный № С.В. причинены повреждения в виде иные данные: иные данные. Смерть С.В. наступила от повреждений, входящих в комплекс иные данные. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти И.В. и С.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально признал вину в совершении преступления частично, по существу пояснил, что иные данные

В дальнейшем вину в совершении преступления признал в полном объеме, иные данные

Суд приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Потерпевшая Н.Н. показала, что иные данные

иные данные

Свидетель Н.Л. показал, что иные данные

С согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е.А., согласно которых она показала, что иные данные №

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждают исследованные письменные материалы уголовного дела.

Сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (л.д. №)

Сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№

Рапорт об обнаружении признаков преступления, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные №

Сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные №

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен иные данные 

иные данные

На месте ДТП имеются трупы И.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., С.В., ДД.ММ.ГГГГр. 

иные данные

Составлена фототаблица и схема №

Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль иные данные регистрационный № принадлежит ФИО1 №

Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль иные данные регистрационный № принадлежит В.Н. №

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен иные данные №

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен иные данные (№

Заключение эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно у И.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., иные данные (№

Заключение эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№

Заключение эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные №

По ходатайству стороны защиты была допрошена следователь О.К. в качестве свидетеля, которая пояснила, что была иные данные

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель С.А., который пояснил, что иные данные

Оценивая все проверенные судом доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Из совокупности приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем иные данные государственный регистрационный №, перевозил пассажиров И.В. С.В., двигаясь со скоростью Х километров в час в 

<

адрес>, при перестроении направо совершил столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя Н.Л., который стоял на обочине проезжей части полосы для движения в направлении 

<

адрес>.

Водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, абзаца 1,2 п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, наехал на стоящий на обочине автомобиль, в результате чего пассажирам И.В. и С.В. причинены по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых И.В. и С.В. скончались на месте происшествия. Нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти И.В. и С.В.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что двигался со скоростью Х км/ч, что является нарушением пунктов Правил дорожного движения. Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, являются относимыми и допустимыми, суд исключает самооговор подсудимого, в связи с чем полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Потерпевшая Н.Н. не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, однако вместе с тем пояснила, что ее муж ФИО1, ее сыновья И.В., С.В.

Оценивая показания потерпевшей Н.Н., свидетелей Н.Л., Е.А., а также свидетелей О.К., С.А. суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, потерпевшая пояснила, что иные данные

Проведенные по делу судебно-медицинской экспертизы И.В., С.В., ФИО1 соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, выводы эксперта, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, являются мотивированными и обоснованными и полностью соответствуют материалам дела. Сомнений в обоснованности указанных экспертных заключений или противоречий в выводах не установлено, выводы представляются суду ясными и понятными. Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется. Данные экспертные заключения в совокупности с другими исследованными доказательствами могут быть положены в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Нарушений требований ст.ст.57, 195, 204 УПК РФ при проведении экспертиз не допущено.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует содеянное им по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. иные данные (№

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании вел себя адекватно в соответствии с судебной ситуацией, у суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО1, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 иные данные, иные данные, иные данные (№); иные данные №), иные данные №

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, иные данные. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 применяются правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Следовательно, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, наступивших последствий, исходя из общих начал назначения наказания, необходимости восстановления справедливости, и соразмерности назначенного наказания содеянному, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление ФИО1 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенное преступление более мягких видов наказания. Однако, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания. 

Учитывая личность ФИО1, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, потому считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением соразмерного содеянному испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и перевоспитание.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию в данный орган с установленной им периодичностью.

Оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не установлено.

Потерпевшей Н.Н. исковых требований к подсудимому не заявлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в данный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- иные данные, передать по принадлежности В.Н.;

- иные данные передать по принадлежности В.Н.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника при апелляционном рассмотрении жалобы, представления.

Председательствующий (подпись) Е.В. Буинова

иные данные