РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3747/2017 по АО «Банк развития технологий и сбережений» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк развития технологий и сбережений» (сокращенное наименование) АО «РТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель АО «Банк развития технологий и сбережений» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 26.07.2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 19,5 % годовых на срок до 26.07.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 26.07.2013 года с ФИО2 о полной солидарной ответственности по обязательствам заемщика. Принятые на себя обязательства заемщик не исполнял, возврат денежных средств не производился в достаточном объеме с 06.11.2013 года, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от 25.08.2014 года с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору за период с 06.11.2013 года по 25.06.2014 года в размере 561 767,92 руб., из которых: основной долг – 477 951,01 руб., проценты за пользование кредитом – 62 620,30 руб., неустойка по просроченным процентам по повышенной процентной ставке – 13 696,61 руб., штраф за факт просроченного платежа – 7 500 руб. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, задолженность по договору не погашена до настоящего времени, заемщик продолжает пользоваться предоставленными в кредит денежными средствами, следовательно, обязан уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за период с 26.06.2014 года по 13.06.2017 года в размере 554 053,85 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 201 938,86 руб., неустойка по просроченным процентам по повышенной процентной ставке – 316 114,99 руб., штраф за факт просроченного платежа – 36 000 руб. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 741 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, считают, что заявленный размер штрафных санкция несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просят применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, приняв во внимание материальное положение ответчиков: ФИО2 одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, на иждивении ФИО1 находятся пенсионеры-родители.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 26 июля 2013 года между АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с начислением 19,5 % годовых, на срок до 26 июля 2018 года, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Обеспечением исполнения ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору является договор поручительства № ДП-Ф/102122/13, заключенный с ответчиком ФИО2 26.07.2013 года, по которому поручитель отвечает по обязательствам заемщика ФИО1 по кредитному договору № в полном объеме в солидарном порядке.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, решением Центрального райсуда г. Тольятти от 25.08.2014 года, вступившим в законную силу 03.10.2014 года, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «Банк развития технология и сбережений» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.07.2014 года № по состоянию на 25.06.2014 года в размере 561 767,92 руб., из которых: основной долг – 477 951,01 руб., проценты за пользование кредитом – 62 620,30 руб., неустойка по просроченным процентам по повышенной процентной ставке – 13 696,61 руб., штраф за факт просроченного платежа – 7 500 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что решением суда кредитный договор от 26.07.2013 года № расторгнут не был, задолженность по договору не погашена до настоящего времени, заемщик продолжает пользоваться предоставленными в кредит денежными средствами, следовательно, обязан уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. За период с 26.06.2014 года по 13.06.2017 года у заемщика образовалась задолженность в размере 554 053,85 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 201 938,86 руб., неустойка по просроченным процентам по повышенной процентной ставке – 316 114,99 руб., штраф за факт просроченного платежа – 36 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности за период с 26.06.2014 года по 13.06.2017 года. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности. Ответчиками также не представлено в суд возражений по расчету задолженности.

Доказательства исполнения решения суда от 25.08.2014 года и погашения задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлены, однако заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Из пункта 1.1 кредитного договора видно, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19,5 % годовых. В соответствии с п. 3.9 договора в случае просрочки платежей кредитор начисляет проценты в размере 128 % на просроченный платеж за каждый календарный день просрочки, а также неустойку в размере 39 % годовых от суммы просроченного платежа.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены достаточно высокие проценты за пользование ответчиком кредитными средствами. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком ФИО1 Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (материального положения должников – на иждивении ФИО1 находятся престарелые родители, ФИО2 одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка), суд находит возможным уменьшить размер неустойки по просроченным процентам по повышенной процентной ставке до 40 000 руб. и штрафа за факт просроченного платежа до 10 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 26.07.2014 года № КР-Ф/101700/13 за период с 26.06.2014 года по 13.06.2017 года в размере 251 938,86 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 201 938,86 руб., неустойка по просроченным платежам – 40 000 руб., штраф за факт просроченного платежа – 10 000 руб.

В силу ст. 363 ГК РФ указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Судебные издержки истца по данному делу состоят из уплаченной государственной пошлины в размере 8 741 руб., что подтверждается платежным поручением № 192 от 16.06.2017 года, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором абонентского юридического обслуживания от 01.08.2015 года, заявкой № 52 к договору от 06.06.2017 года и банковским ордером № 1551 от 21.06.2017 года. 

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5719,39 руб.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками по данному делу, то расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 192-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Банк развития технологий и сбережений» солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 26.07.2013 года № КР-Ф/101700/13 за период с 26.06.2014 года по 13.06.2017 года в общей сумме 251 938 рублей 86 копеек, из которых 201 938 рублей 86 копеек – проценты за пользование кредитом, 40 000 рублей – неустойка по просроченным платежам, 10 000 рублей – штраф за факт просроченного платежа.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Банк развития технологий и сбережений» солидарно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 719 рублей 39 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в общей сумме 10 719 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий: