Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 08 ноября 2018 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

По постановлению мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, которая мотивирована тем, что постановлением мирового судьи Попираловой М.А, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района от 13.09.2018г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Копия данного постановления им была получена 

<

...>. С постановлением судьи он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением закона. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. В силу требований ст.26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Как видно из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства не приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела. Судьей были допрошены в судебном заседании свидетели М. и Н. которые указаны в качестве понятых при составлении сотрудниками ГИБДД протоколов по делу об административном правонарушении. В судебном заседании свидетели М. и Н. давали практически аналогичные показания об обстоятельствах при которых их подписи появились в протоколах составленных в отношении ФИО1 Так в судебном заседании указанные свидетели сообщили суду, что в 

<

...> года, точную дату не помнят, они передвигались на своем автомобиле и были остановлены сотрудниками ГИБДД на 

<

...>. Сотрудники пригласили их присесть в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле находился гражданин (как они узнали в судебном заседании ФИО1). Запаха спиртного от данного ,гражданина они не чувствовали. В патрульном автомобиле сидел сотрудник ГИБДД, второй сотрудник находился метрах в 5 от автомобиля, разговаривал с человеком. Они сели на заднее сиденье. При них сотрудник ГИБДД спросил их ФИО и адрес, записал куда-то. Никакие права никому сотрудник не разъяснял, какие-либо приборы, предметы не доставал и ФИО2 их продуть не предлагал, в их присутствии никто от управления транспортным средством не отстранялся. Сотрудник после заполнения документов пояснил, что ФИО2 не желает проходить освидетельствование в патрульном автомобиле при помощи их алкотестера. Точно помнят, что ФИО2 говорил, что не доверяет показаниям алкотестера сотрудников ДПС, просил отвезти его на освидетельствование в больницу. Сотрудник ГИБДД не предлагал ФИО2 в их присутствии пройти медицинское освидетельствование. В патрульном автомобиле они находились не более 5-7 минут. Они расписались в документах поданных сотрудником не читая их, т.к. желали быстрее вернуться в свой автомобиль, поскольку передвигались на автомобиле не имея права управления транспортными средствами. В вынесенном постановлении мировой судья значительно исказил пояснения свидетелей М. и Н. неверно отразив показания которые ими были даны в судебном заседании. Кроме того, суд истолковал показания свидетелей -понятых М. и Н. как желание помочь ФИО2 избежать ответственности. Однако не привел достоверных доказательств, что данные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе дела. Данные свидетели пояснили, что с ним они не знакомы, видели его в судебном заседании второй раз. Полагает, что у данных свидетелей отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела, их показания являются достоверными, ведь понятой-это незаинтересованное лицо. Судом не дана оценка объяснениям которые были подписаны в момент оформления материала в отношении меня свидетелями М. и Н.. Данные объяснения были заблаговременно подготовлены сотрудниками ГИБДД с использованием компьютера, пояснения свидетелей впечатаны и идентичны, и в них графа которая должна содержать фамилию лица привлекаемого к административной ответственности не заполнена. Также судом не дана надлежащая оценка его пояснениям в судебном заседании, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот просил отвезти его в больницу. В присутствии понятых он от управления транспортным средством не отстранялся и ему не предлагали пройти освидетельствование, в том числе и медицинское. Никакие права ему не разъясняли. Он был трезв, жаловался на значительное повышение давления и в связи с этим на покраснение лица и головную боль, в связи с чем он позвонил своему 

<

...> Т. и он привез ему таблетки от давления. На вопрос судьи к ФИО2, им ли в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана запись «отказываюсь», он пояснил, что данная запись выполнена им, поскольку я думал, что отказываюсь продувать алкотестер в патрульном автомобиле. Документы составленные сотрудниками он подписал не читая, т.к. у него сильно болела голова вплоть до помутнения сознания. Все пояснения данные им в судебном заседании подтверждаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО3 и ФИО4. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства его защитника Басковой Т.А. о признании недопустимыми доказательствами протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование поскольку они были составлены в отсутствии понятых. Суд в обосновании отказа сослался на показания заинтересованных в исходе дела сотрудников ГИБДД З. и П. и не принял во внимание пояснения понятых Н. и М.. Также защитник Баскова Т.А. просила признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, но суд данное ходатайство оставил без разрешения. Доводы мирового судьи о том, что не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда нет оснований, считает не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам административного правонарушения, поскольку сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела и их пояснения в судебном заседании опровергаются пояснениями незаинтересованных в исходе дела понятых. Согласно постановлению Президиума ВС РФ от 07.03.2003, Верховный суд пришел к выводу о невозможности привлечения сотрудника полиции в качестве свидетеля по делам об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 КРФ об АП, именно в виду заинтересованности должностного лица в исходе дела. Ведь он является сотрудником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу. Согласно п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской

Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Данное требование сотрудниками ГИБДД выполнено не было. Доказательств ведения видеозаписи в судебном заседании представлено не было. На основании изложенного считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, как и показания опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей -инспекторов ДПС, ввиду их заинтересованности в исходе дела, не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении. При рассмотрении данного дела мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам ФИО1, не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей М. и Н. а в основу обжалуемых судебных актов положены лишь доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, т.е. только их показания. С учетом вышеизложенного, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене. Просит постановление мирового судьи Попираловой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района от 13.09.2018г. по делу об административном правонарушении №5-401/2018 -отменить производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, свои интересы доверил представлять защитнику Басковой Т.А.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Баскова Т.А. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района от 13.09.2018г. по делу об административном правонарушении №5-401/2018 -отменить производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор П. надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился. 

Суд с согласия защитника Басковой Т.А. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав защитника Баскову Т.А., исследовав материалы административного дела, судья считает, что постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.09.2018 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.

<

...>) основанием для отстранения явилось наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии двух понятых. Протокол подписан ФИО1, какие-либо замечания в отношении в нем изложенного отсутствуют.

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием оформления протокола послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем указал в протоколе (л.д.

<

...>).

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 

<

...> в 

<

...> в 

<

...>, будучи водителем транспортного средства автомобиля 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Объяснения, замечания со стороны ФИО1 отсутствуют (л.д.

<

...>). 

Мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила от 26.06.2008 года № 475), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 данный Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента заявления такого отказа.

Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование сотрудником полиции была соблюдена, при наличии признаков алкогольного опьянения, ФИО1 был правомерно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудником 

<

...> обоснованно составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО5 о том, что он желал пройти медицинское освидетельствование и просил отвезти его в больницу ничем не подтверждены, довод, что он в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана запись «отказываюсь», поскольку он думал, что отказывается продувать алкотестер и что документы им подписаны не читая, суд находит несостоятельными. Пояснениям понятых мировым судьей дана надлежащая оценка. 

С учетом анализа имеющихся в материалах административного дела доказательств, мировой судья обоснованно признала вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, доказанной.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного участка Кемеровской области от 13.09.2018 года, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.09.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – Н.В. Шульц