РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09. 2018 года г. Тула

Центральный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Наумовой Т.К.

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО3, являющаяся его племянницей. 

Родственные отношения между наследодателем ФИО3 и ФИО1 подтверждаются следующими документами: свидетельством о рождении 

<

данные изъяты> ФИО1, свидетельством о рождении 

<

данные изъяты> ФИО4, свидетельством о заключении брака 

<

данные изъяты> между ФИО5 и ФИО6, свидетельством о рождении 

<

данные изъяты> ФИО3

После смерти ФИО3 открылось наследство.

Единственным наследником ФИО3 является ФИО1, её дядя, наследников предшествующих очередей не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подал заявление о принятии наследства нотариусу г.Тулы ФИО7

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получил уведомление от временно исполняющего обязанности нотариуса г.Тулы ФИО7 ФИО8 о том, что он не призывается к наследованию имущества умершей ФИО3, так как в наследственное дело представлено завещание не в его пользу. Кроме того указано, что наследник по завещанию ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о принятии наследства.

ФИО1 стало известно, что завещание было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса г.Тулы ФИО7 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Завещание составлено в пользу ФИО2 на все имущество, принадлежащее ФИО3

ФИО1 не согласен с данным завещанием, полагает, что оно было составлено под влиянием обмана, насилия, воля наследодателя на момент составления завещания была существенным образом искажена и наследодатель на момент составления завещания была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные выводы сделаны ФИО1 на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ умерла родная сестра истца - ФИО9 (ФИО10 до вступления в брак) Ольга Ивановна (мать ФИО3).

Семья сестры истца проживала в городе Новый Уренгой.

ФИО3 перевезла тело матери в город Тулу для захоронения.

В сроки, установленные законом, ФИО3 подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти своей матери, которое заключалось в трех объектах недвижимого имущества (квартира в городе Туле, квартира в Московской области и квартира в городе Новый Уренгой).

С весны ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стала проживать в городе Туле по адресу: 

<

адрес> в принадлежащей ей квартире.

Длительное время квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО11 сдавала в наём ФИО2

ФИО3 продолжила общение с ФИО2 после смерти матери.

ФИО2 было известно, что у ФИО3 нет ни родителей, ни мужа, ни детей и она имеет склонность к употреблению спиртных напитков, страдает 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты> недостаточность. Полагает, что у неё возник умысел на доведение племянницы истца до состояния невменяемости с целью завладения её имуществом. Она стала активно «опекать» ФИО3, пичкала её транквилизаторами, спиртными напитками, различными другими медицинскими препаратами, которые изменили её сознание и внешний вид до неузнаваемости, её лицо стало одутловатым, с огромными мешками под глазами, изменился ее вес. ФИО3 стала реже общаться со своими родственниками, в том числе с истцом, своим дядей. ФИО2 имела фармацевтическое образование и работала заведующей аптекой №163 «Алое» в г. Туле.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на лечении в медицинском центре в г. Туле «Гармония жизни». Основными видами деятельности данного медицинского центра является лечение алкоголизма и наркотической зависимости. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в возрасте 36 лет, составила завещание в пользу постороннего для неё человека – ФИО2 

Воля ФИО3 была направлена на составление доверенности для осуществления купли-продажи принадлежащей ей квартиры и приобретения квартиры в другом районе города Тулы.

Полагает, что ФИО3 подписала завещание под влиянием давления. 

Согласно справки о смерти, причиной смерти ФИО3 является печеночно-почечная недостаточность, гепатит. 

Вышеизложенные факты дают все основания полагать, что ФИО3 перед составлением завещания длительное время употребляла медицинские препараты и спиртосодержащие напитки и в момент составления завещания находилась под воздействием данных препаратов.

Полагает, что после того, как организм ФИО3 был полностью разрушен, сознание её изменилось, мышление её было нарушено, ФИО3 перестала понимать происходящее вокруг, находилась в бреду, что исключило возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации, она не понимала в силу своего состояния правовые особенности и последствия сделки, находилась в таком состоянии, которое лишало её возможности осознанно выражать свою волю.

Завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г.Тулы ФИО7 ФИО8, нарушает права и законные интересы Истца, как единственного наследника к имуществу ФИО3

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд признать недействительным завещание ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса г.Тулы ФИО7 ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, мотивируя свое ходатайство тем, что в течение длительного времени наследодатель – ФИО3 злоупотребляла алкогольными напитками.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ «ЯНАО» в г. Новый Уренгой по поводу острого 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ГУЗ г.Тулы «ГБ №12» по поводу 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ООО «Медицинский центр «Гармония жизни» г. Тулы по поводу 

<

данные изъяты> 

В ООО «Медицинский центр «Гармония жизни» ФИО3 поступила в состоянии ближе к тяжелому, обусловленному интоксикацией, проявлениями печеночной недостаточности, признаками анемии, проявлениями нарушения микроциркуляции.

Несмотря на проводимое лечение, её состояние не улучшалось, а через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, она якобы по своей настоятельной просьбе, была выписана домой. Выписана ФИО3 в состоянии болезни средней степени тяжести, обусловленном проявлениями 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 была доставлена в клинику «Гармония жизни» в условиях скорой медицинской помощи с жалобами на слабость, нарастание одышки, боли в животе, рвоту, чувство тяжести в правом подреберье, вздутие живота. Общее состояние было ближе к тяжелому, обусловлено нарастанием признаков асцита, проявлениями нарушения микроциркуляции. 

При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медицинский центр «Гармония жизни» ФИО3 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Несмотря на имеющиеся проявления болезни и вероятное употребление алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует обострение всех имеющихся заболеваний, и резкий переход из состояния болезни средней степени тяжести в тяжелое, в этот день и в указанном физическом и психическом состоянии ФИО3 составила завещание, которым распорядилась, что все её имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ФИО2

Все последующие дни своей жизни ФИО3 находилась в состоянии ближе к тяжелому.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что физическое и психическое состояние ФИО3 в момент составления завещания было тяжелым, что позволяет предположить, что при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала существо подписываемого ею документа - завещания, что еще раз подтверждается тем обстоятельством, что ФИО3 сама нотариуса к себе домой не вызывала, а это сделало лицо, указанное в завещании в качестве наследника.

Представитель истца ФИО1 по ордеру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года адвокат Орехова Е.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 по ордеру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года адвокат Соколов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Истец ФИО1 выразил согласие на принятие решения по делу в отсутствие адвоката Соколова В.Н. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Будучи опрошенной ранее, исковые требования истца не признала, в удовлетворении требований просила суд отказать. 

Из данных ею пояснений следует, что с семьей Б-вых она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ. По образованию она фармацевт и работала в аптеке в 

<

адрес> Мать ФИО3 заказывала у нее препараты, завязалось знакомство. Т.к. она искала квартиру для проживания, по взаимной договоренности с матерью ФИО22 она сняла квартиру 

<

адрес>, которая ей принадлежала. В отсутствие Б-вых она присматривала за другой их квартирой – в доме по 

<

адрес>, где проживала Людмила. С семьей Б-вых она регулярно общалась по скайпу и телефону, вместе проводили отдых. Ей известно, что у Б-вых были неприязненные отношения с родственниками, т.к. бабушка оставила квартиру Людмиле. С братом Ольга Ивановна не общалась. В ДД.ММ.ГГГГ., после тяжелой болезни, умерла мать ФИО3 – ФИО11. Тело привезли для захоронения в Тулу, где находилась ФИО3. ФИО3 страдала 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. ее состояние здоровья ухудшилось, цвет лица стал желтым, увеличился живот, лечиться в муниципальном учреждении она отказалась, находилась в депрессии, употребляла алкоголь. Ее дядя ФИО12 оплатил ее лечение в медицинской клинике «Гармония жизни», где она стала проходить лечение. Выходные она проводила дома. В этот период Людмила попросила зарегистрировать ее в Туле по месту проживания. Потребовалась нотариальная доверенность, т.к. ей было тяжело ходить. На ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 она вызвала нотариуса по месту проживания ФИО3 для удостоверения доверенности и иных документов. ФИО3 в это время приехала из клиники домой, чувствовала себя нормально. Вечером этого дня она передала ей завещание и доверенность. На следующий день она была вновь госпитализирована в клинику «Гармония жизни». Она занималась оформлением для ФИО18 квоты для лечения в Москве. Назначенные препараты ФИО3 принимала, с собой у нее был телефон, она навещала ее в клинике.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 и представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Есипов В.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, находя их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований - помощник нотариуса г. Тулы ФИО7 ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил суд отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований нотариус г. Тулы ФИО7 просила суд принять решение по делу в ее отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании показала, что ее мать была подругой матери ФИО3 Она общалась с Людмилой, которая приехала в Тулу в ДД.ММ.ГГГГ хотела купить современную квартиру в Туле. ФИО3 употребляла алкоголь, осенью проходила лечение в клинике. Со стороны ответчицы оказывалось определенное давление на Людмилу.

Свидетель ФИО15 показала, что в течение многих лет знакома с семьей Б-вых, которые проживали в г. Новый Уренгой. ФИО3 и ее мать употребляли алкоголь. Ей известно, что ответчица из Тулы присылала им лекарства в г. Новый Уренгой по льготной цене.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она является супругой истца. Его племянница ФИО3 приехала в Тулу в ДД.ММ.ГГГГ. В этот период она находилась в Санкт-Петербурге, общалась с Людмилой по телефону. Людмила хотела устроить свою жизнь в Туле. Последний раз она видела ее летом ДД.ММ.ГГГГ. На какие средства существовала Людмила – ей неизвестно, чем занималась – она не знает. Людмила употребляла спиртные напитки. О ее смерти ей стало известно из информации в интернете. Последний месяц жизни Людмила провела в клинике «Гармония жизни», ее лечение оплачивал дядя ФИО20.

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании следует, что она являлась подругой матери ФИО3 Отец ФИО18 умер 10 лет назад. Ее гражданский супруг умер 5 лет назад. Мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ Людмила употребляла спиртные напитки. По приезде в Тулу она хотела купить квартиру, устроиться на работу. Через некоторое время после приезда в Тулу ее внешний вид стал ухудшаться. Осенью она ей сообщила, что будет проходить лечение в платной клинике. В этом принимал участие ее дядя ФИО20. Постепенно ее внешний вид и состояние здоровья ухудшались: появился живот, она похудела, страдала от головных болей. Привезли ее из клиники без сознания, в последние 10 дней она не разговаривала и не принимала пищу. Она была вместе с ней, когда ФИО3 умирала у себя дома. За месяц до смерти она была адекватна, общалась с ней по телефону. Полагает, что ответчица имела влияние на Людмилу. Людмила говорила, что ответчица предоставляла ей лекарственные препараты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19 показал, что является врачом (по специальности психиатр-нарколог) медицинской клиники «Гармония жизни», где работает с ДД.ММ.ГГГГ В определенные моменты как врач он наблюдал ФИО3, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты> и рядом других заболеваний. В прошлом она употребляла алкоголь, наблюдалась тяжелая патология с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она лечилась с этим же диагнозом в муниципальной городской больнице № 12 г. Тулы. Данное заболевание заключается в том, что печень не справляется со своими функциями, требуется трансплантация печени. В брюшной полости скапливалась жидкость, которую необходимо было выводить. Она носила дренаж. В конце октября - ДД.ММ.ГГГГ. наблюдалась небольшая положительная динамика и ФИО3 по ее просьбе была выписана из клиники. Дренаж был снят. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вновь поступила в клинику с ухудшением состояния здоровья. Она сообщила, что упала в ванной комнате. Он видел больную ДД.ММ.ГГГГ. Возможность общения с внешним миром в период нахождения в клинике у ФИО9 была. Телефоны у больных не отбирают. Падение больной могло спровоцировать ухудшение состояния ее здоровья. Ответчицу он видел в клинике – она навещала ФИО3 Истца не видел.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал следующее: он является братом жены двоюродного брата ФИО5 Отношения с семьей ФИО5 всегда были доброжелательные, он общался с ним и членами его семьи. Знаком с ответчицей по делу, знает, что она снимала квартиру, принадлежащую ФИО3 Один раз ответчица через него передавала лекарственные препараты для ФИО3 Отношения между ними были хорошие. ФИО3 употребляла алкогольные напитки. Когда осенью ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО3 ухудшилось, она по рекомендации знакомых поступила на лечение в клинику «Гармония жизни», т.к. с ее слов муниципальные учреждения ее на лечение не принимали. Он частично оплатил ее лечение – за 4 недели по 9000 руб. в день. Кто оплачивал остальные дни, проведенные ею в клинике, - не знает. В период нахождения ФИО3 в клинике он навещал ее три раза, был с ней на связи по телефону. Серьезных жалоб на клинику со стороны ФИО3 не было. Чувствовала она себя плохо. Про ее завещание ему ничего неизвестно. В один из дней, точную дату он назвать не может, ФИО3 сообщила ему, что приходил нотариус и она подписала какие-то документы, в т.ч. документ о гарантии оплаты операции по пересадке печени. Он предполагает, что ФИО3 в этот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. Точную дату разговора назвать не может. Документы на принадлежащие ее матери квартиры Б.Л.ВБ. передала на хранение ему.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что на протяжении последних 10 лет был знаком с семьей ФИО5, знал его дочь ФИО3 Ему было известно, что несмотря на серьезные заболевания (цирроз печени), она регулярно употребляла спиртные напитки. В Туле она проходила лечение как в муниципальных учреждениях, так и в платной клинике. Он два раза посещал ее в период нахождения в платной клинике. На протяжении всего этого периода ФИО3 употребляла крепкие спиртные напитки. Когда он навестил ее по месту жительства осенью ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 находилась в сильной степени алкогольного опьянения, сообщила, что явилась домой подписать бумаги, т.к. нужна доверенность от нее для осуществления действий по снятию ее с регистрационного учета в г. Новый Уренгой. Речь была невнятная. Назвать точную дату происходившего назвать он не может. Позже, ФИО3 сообщила ему, что ответчица просила назначить ее опекуном.

Согласно завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса г.Тулы ФИО7 – ФИО8, зарегистрированного в реестре за 

<

данные изъяты>, собственноручно подписанного завещателем, ФИО3 все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Сведений об отмене или изменении данного завещания у нотариуса г. Тулы ФИО7 не имеется.

Согласно свидетельства о смерти 

<

данные изъяты>, выданного комитетом ЗАГС администрации г.Тулы, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. в г.Тула.

Согласно справки о смерти 

<

данные изъяты> для получения пособия на погребение причина смерти ФИО3 – печеночно-почечная недостаточность.

Из материалов наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по доверенности через уполномоченных лиц к нотариусу г.Тулы ФИО7 обратились наследник по завещанию – ФИО2 и наследник по закону 3-ей очереди дядя ФИО1 

Материалами гражданского дела и медицинской документацией подтверждено следующее: В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 окончила институт по специальности менеджмент организации. Работала в г. Новый Уренгой в отделе кадров. По сведениям из выписного эпикриза из истории болезни 

<

данные изъяты>, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в терапевтическом отделении Центральной городской больницы г. Новый Уренгой с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. В истории болезни отмечено, что накануне поступления в больницу злоупотребляла алкоголем в течение 1,5 месяцев. При осмотре была в сознании, адекватна, критика сохранена (выписной эпикриз в деле). После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ. проживала в г. Туле. По сведениям из выписного эпикриза из истории болезни 

<

данные изъяты>, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. 1 раз в 2-3 дня употребляла до 150 мл крепких спиртных напитков. С начала ДД.ММ.ГГГГ. стала отмечать желтушность кожных покровов, в связи с чем прекратила прием алкоголя на короткий период, принимала гептрал с положительным эффектом. С ДД.ММ.ГГГГ. возобновила прием алкоголя. В течение весны ДД.ММ.ГГГГ принимала алкоголь ежедневно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находилась на лечении в Тульской городской больнице № 12 с диагнозом: 

<

данные изъяты> При осмотре была в сознании, контактна, ориентирована в месте и времени (выписной эпикриз в деле). С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находилась на лечении в ООО «Медицинский центр «Гармония жизни»». При поступлении состояние расценивалось как «ближе к тяжелому за счет интоксикации, печеночной недостаточности». ФИО3 была в ясном сознании. Предъявляла жалобы на слабость, отдышку, головные боли, чувство тяжести в правом подреберье, вздутие живота, желтушность кожных покровов, боли внизу живота, задержку мочеиспускания. При поступлении выставлялся диагноз: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. состояние ФИО3 расценивалось как «ближе к средней тяжести». ДД.ММ.ГГГГ настроение было хорошим, аппетит сохранен, питание усваивала. ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что на фоне лечения состояние с положительной динамикой. ДД.ММ.ГГГГ. расценивалось как «ближе к средней тяжести», настроение хорошее, питание усваивала. ДД.ММ.ГГГГ. была выписана домой по настоятельной просьбе в состоянии средней степени тяжести. При выписке была в сознании, «активна». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была доставлена в условиях скорой медицинской помощи с жалобами на слабость, нарастании отдышки, боли в животе, рвоту, чувство тяжести в правом подреберье, вздутие живота. Общее состояние расценивалось как «ближе к тяжелому». При поступлении ФИО3 находилась в ясном сознании. Выставлялся диагноз: 

<

данные изъяты> ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. от почечно-печеночной недостаточности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначено проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница им. Н.П. Каменева», находящегося по адресу: 

<

адрес> 

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

Страдала ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни какими-либо психическими расстройствами?

Страдала ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ года каким-либо психическим расстройством?

Могла ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему физическому и психическому состоянию отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Тулы ФИО7 ФИО8?

Согласно полученного судом заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО22 при жизни и в юридически значимый период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ. страдала психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (ответ на вопросы № 1, № 2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении алкоголем, с формированием физической и психической зависимости в виде запойных форм употребления, повышения максимальной дозировки, соматическими осложнениями и обращением за медицинской помощью. Как показывают анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, ФИО3 на учете у психиатра не состояла, за психиатрической помощью не обращалась; злоупотребляла алкоголем и лечилась в клинике наркологического профиля, сильнодействующих и наркотических препаратов не принимала, самостоятельно себя обслуживала. Каких-либо нарушений психической деятельности, сопровождающихся расстройствами психотического уровня (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей в материалах дела и медицинской документации не представлено. Таким образом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в юридически значимый период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 3).

Указанное выше заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, выполненное членами комиссии: врачом судебно-психиатрическим экспертом 1 кв. категории ФИО23, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности 36 лет, врачом судебно-психиатрическим экспертом 1 кв. категории ФИО24, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности 18 лет, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд относит его к числу достоверных доказательств по настоящему гражданскому делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения экспертов, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими необходимое образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение комиссии экспертов научно обосновано, подтверждается иными исследованными судом доказательствами по делу, и в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами свидетельствует о наличии оснований полагать, что ФИО3 во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчицы не был лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено. 

Обсудив ходатайство истца о назначении по делу дополнительной посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведение которой истец просил поручить экспертам ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Каменева», суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку после проведения экспертизы какие-либо иные доказательства по делу сторонами не предоставлены, на все поставленные перед экспертами вопросы получены ясные и полные ответы, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Таким образом, оспариваемое завещание составлено и удостоверено в полном соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания его недействительным не имеется.

Данное завещание выполнено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса г. Тулы ФИО7 – ФИО8, зарегистрировано в реестре за 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривая завещание, выполненное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что на момент оформления спорного завещания она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п.5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 166 (п. 2) ГК РФ определяет, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок оформления завещания регулируется ст.ст. 1118- 1140 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. 

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статья 1120, пункт 1 статьи 1121 ГК РФ предоставляет завещателю право совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем, в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116 ГК РФ), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В силу ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (ч. 6).

В соответствии со ст. ст. 43 и 57 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия. В случае, если согласие на совершение сделки не полностью дееспособным лицом дает его родитель, усыновитель или попечитель, проверяются их полномочия. Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается. При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, в соответствии со ст. 56 п.2 ГПК РФ, являются предоставление истцом доказательств, подтверждающих составление завещания гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, имевших место в результате составления оспариваемого завещания.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу измененного сознания под действием медицинских препаратов являются безосновательными, поскольку указанное завещание было оформлено и удостоверено ФИО8 - временно исполняющим обязанности нотариуса г. Тулы ФИО7 в установленном законом порядке с соблюдением всех предусмотренных законом требований, в том числе нотариус ФИО8, для совершения этих нотариальных действий перед составлением завещания лично выезжал на дом по месту жительства ФИО3, перед удостоверением указанного завещания в соответствии с действующим законодательством нотариусом была установлена личность завещателя, а также проверена дееспособность завещателя. Проверка дееспособности завещателя осуществлялась нотариусом Сурковым ВВ., в том числе, путём личной беседы с завещателем ФИО3 с целью выяснения вопроса о том, может ли завещатель ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления её завещания. Только после того, как нотариус ФИО8. удостоверился в том, что болезненное состояние завещателя ФИО3 не препятствует ей понимать значение своих действий и руководить ими, нотариусом Сурковым ВВ. согласно ясно выраженной нотариусу воле завещателя ФИО3, было оформлено её завещание от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным отсутствуют основания для имеющихся в исковом заявлении доводов о болезненном состоянии наследодателя ФИО3 как об обстоятельстве, не позволявшем ей понимать характер совершаемых действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ 

Имеющиеся у ФИО3 заболевания, от которых она скончалась (печеночно-почечная недостаточность и гепатит) не препятствовали ей понимать характер и значение своих действий и руководить ими, в чём перед составлением и удостоверением завещания убедился ФИО8 - временно исполнявший обязанности нотариуса г. Тулы ФИО7, и что позволило ему (ФИО8) в соответствии с действующим законодательством оформить и удостоверить завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеизложенного следует, что завещание, удостоверенное от имени ФИО3, является волей завещателя, на момент удостоверения которого она не была в судебном порядке признана недееспособной, а в соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате (отказ в совершении нотариального действия) у нотариуса не было оснований к отказу в удостоверении данного завещания.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 61 Гражданско процессуального кодекса обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчицы, ФИО3 могла понимать значение своих действий руководить ими, что позволяет с достоверностью утверждать о соответствии действительной воли ФИО3 волеизъявлению, выраженному ею в указанном завещании.

Других оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, судом не установлено и доказательств обратно, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности - суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявления, представленного ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Каменева», расходы за проведенную по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО3 составили 25 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с истца в качестве подлежащих возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного временно исполнявшим обязанности нотариуса г. Тулы ФИО7 – ФИО8, недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» расходы за посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий