ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 марта 2017 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Мамонтова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 10.08.2016 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 07.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 10.08.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратился с жалобой в УГИБДД УМВД России по Тульской области, которым 07.09.2016 года указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

09.03.2017 года в производство Щёкинского районного суда Тульской области поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 10.08.2016 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 07.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой он просит отменить указанные постановление и решение, ссылаясь на то, что он не совершал данное административное правонарушение. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 9-П от 16 марта 1998 года нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что местом совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения является 

<

адрес> 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, в соответствии с требованиями приведенных выше норм настоящая жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Плавский районный суд Тульской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 10.08.2016 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 07.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передать на рассмотрение по подведомственности в Плавский районный суд Тульской области.

Судья - подпись