Дело № 2-4233/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Абраменко В.И.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4, представителя ответчика департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО5, представителя ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО6, рассмотрев 29.11.2019 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав, что 13.11.2018 в утреннее время, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., следуя на работу 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поскользнулся на неочищенной от наледи и снега тротуарной дорожке, расположенной возле здания № 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и упал. При падении истец почувствовал острую боль 

<

данные изъяты>. Самостоятельно ФИО7 подняться не смог, ему помог ФИО8, который также следовал на работу в 

<

данные изъяты>.

В 10 час. 55 мин. ФИО8 вызвал со своего мобильного телефона бригаду скорой медицинской помощи. В 11 час. 15 мин. скорая медицинская помощь прибыла на место вызова. В 12 час. 09 мин. ФИО7, был доставлен в БУЗОО «ГК БСМП № 1», где подробно описал обстоятельства, при которых была получена травма. Пострадавший был осмотрен врачом травматологом, ему был сделан рентген снимок, и поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Истцу был наложен гипс на травмированную ногу. ФИО7 был госпитализирован в стационар БУЗОО «ГК БСМП № 1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выписан из стационара в удовлетворительном состоянии. Истцу было рекомендовано стационарное лечение, гипсовая иммобилизация. В этот же день ФИО7 поступил в стационар «Клинического медико-хирургического цента Министерства здравоохранения Омской области», где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция – 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выписан с рекомендациями – 

<

данные изъяты> Наблюдался амбулаторно в поликлинике 

<

данные изъяты>», ему был открыт больничный лист временной нетрудоспособности. На лечении истец находился с 13.11.2018 по 04.04.2019. период временной нетрудоспособности составил 143 дня.

Свое травмирование истец считает результатом бездействия ответчика по содержанию закрепленной территории от наледи, размер компенсации причиненных полученной травмой страданий истец оценивает в 300 000 рублей.

В момент получения травмы истец испытал страдания, вызванные сильной физической болью, которые неоднократно испытывал при осуществлении лечения. Процесс выздоровления протекал с многочисленными неудобствами, из-за гипса и ноющей боли в травмированной ноге, истец не мог вести привычный образ жизни, не мог полноценно обслуживать себя в быту, заниматься спортом, осуществлять закупку продуктов, проблематично было осуществлять гигиенические процедуры. Поскольку травма получена в зимний период времени, истец испытывал сложности в подборе обуви. Истцу было рекомендовано посещение врача травматолога-ортопеда, что при наличии гипса на ноге в зимнее время года, крайне неудобно. До настоящего времени полная функциональность ноги не восстановлена, ощущаются боли, хотя истец и вышел на работу. На сегодняшний день истец является метеозависимым.

На момент получения травмы истец работал в 

<

данные изъяты> Утраченный заработок за период нахождения истца на лечении составил 213 905,20 рублей.

Истец ФИО7 просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»; Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска; Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 213 905,20 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании 22.11.2019 требования искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенностям ФИО9, ФИО4 в ходе рассмотрения дела иск не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что истец ссылается на положения Решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 45. Случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором. Главное управление по земельным ресурсам Омской области являлось специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. С февраля 2013 года распоряжение такими участками отнесено к полномочиям Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в связи с ликвидацией Главного управления по земельным ресурсам Омской области. Другое структурное подразделение администрации г. Омска – Департамент городского хозяйства, имеет основной целью своей деятельности проведение муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению города Омска. Надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Департамент имущественных отношений администрации г. Омска как собственник земельного участка, на котором произошло падение истца и причинение вреда его здоровью. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей чрезмерно завышен. 

Представители ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенностям ФИО10, ФИО6 в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому департамент имущественных отношений является ненадлежащим ответчиком в рамках данного дела. В представленных документах не зафиксировано точное место падение истца. Оснований для солидарного взыскания заявленной истцом суммы с ответчиков отсутствуют, а также отсутствуют основания для взыскания с департамента суммы утраченного заработка, поскольку департамент является ненадлежащим ответчиком. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей необоснованна.

Представители ответчика департамента городского хозяйства Администрации г. Омска по доверенностям ФИО11, ФИО5 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, пояснили, что департамент городского хозяйства Администрации г. Омска является ненадлежащим ответчиком, просили отказать в удовлетворении исковых требований к данному департаменту.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО2, полагавшего исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2018 в утреннее время, ФИО7, следуя на работу в 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, выходя из такси, поскользнулся на неочищенной от наледи и снега проезжей части дороги, расположенной возле дома № 1 по 

<

адрес> и упал.

На место падения ФИО8 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая в 11 час. 15 мин. прибыла на место вызова. В 12 час. 09 мин. ФИО7, был доставлен в БУЗОО «ГК БСМП № 1», что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Р. Р.А.

Согласно выписке из истории болезни № БУЗОО «ГК БСМП № 1» ФИО7 находился в отделении травматологии с 13.11.2018 по 15.11.2018. Истцу выполнена 

<

данные изъяты>. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> При поступлении выполнена одномоментная ручная 

<

данные изъяты>. 15.11.2018 ФИО7 от дальнейшего лечения в стационаре отказался. Выписан в удовлетворительном состоянии.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № (отделение травматологии №) ФИО7 15.11.2018 поступил в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО»). ФИО7 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> По соглосованию с начальником травмотолого-ортопедической службы КМХЦ переведен для оперативного лечения в траматологическое отделение № КМХЦ 

<

данные изъяты> В отделении пациент дообследован, осмотре терапевтом, анестезиологм, обсужден на врачебном разборе совместно с начальником травмотолого-ортопедической службы КМХЦ ФИО12 запланировано оперативное лечение в 

<

данные изъяты>.

17.11.2018 проведена истцу операция: 

<

данные изъяты> Послеоперационный период без осложнений, пациент активизирован, ходит при помощи костылей без опоры на оперированную конечность, проводилась разработка движений в правом голеностопном суставе. Прошел курс ЛФК. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

Согласно справке БУЗОО «ГП № 1» ФИО7 находился на лечении амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют сомнения по поводу получения истцом ФИО7 телесных повреждений при указанных в исковом заявлении обстоятельствах 13.11.2018. Степень тяжести, локализация и время получения телесных повреждений, длительность лечения отражены в медицинской документации и у суда сомнений не вызывают. 

Таким образом, суд полагает, что у ФИО7 возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст.ст. 150 и 151 ГК РФ. 

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.10.2019 по ходатайству представителя истца в целях определения тяжести причиненного истцу в результате падения вреда здоровью по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 повреждения в виде 

<

данные изъяты> в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть (пункт 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы, суду не представлено. 

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого получил повреждения истец, ответчикам по настоящему делу или иным лицам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р. Р.А. пояснил, что 13.11.2019 стоял на улице и видел, что ФИО7 выходил из такси, упал на 

<

адрес> возле магазина «Самовар» на проезжей части.

Помимо этого, факт падения истца на проезжей части автомобильной дороги подтверждается фотографиями места падения ФИО7, не оспоренного стороной ответчика. 

Как следует из материалов дела, падение истца произошло на земельном участке с кадастровым №

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что данные о правообладателе земельного участка с кадастровым №, общей площадью № кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, отсутствуют. Ориентир 

<

данные изъяты> кирпичное здание. Участок находится примерно в 50 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей под строительство многоэтажного гаража. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с постановлением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 автомобильная дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенная в непосредственной близости от места падения истца, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области. 

Содержание данной дороги Администрацией г. Омска возложено на ответчика Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на основании Устава. 

Согласно Уставу данного учреждения предметом деятельности учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Доводы представителя ответчика - Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о том, что поскольку проезд (проезжая часть), на котором произошло падение истца, не передан на обслуживание данного учреждения, по мнению суда, является несостоятельным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах определено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки (часть 8 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Таким образом, в части 10 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах определены критерии отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального района.

Анализ положений данной статьи позволяет прийти к выводу о том, что эти критерии определены законодателем по принципу невозможности отнесения к таковым автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований считать проезд, на котором произошло падение истца, не относящимся к автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Принимая во внимание, что падение истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей по уборке и содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения, при этом истец получил телесные повреждения, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы истца о солидарной ответственности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента городского хозяйства Администрации г. Омска суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из положений статьи 1080 ГК РФ, солидарная ответственность возникает у лиц, совместно причинивших вред.

Доказательств совместного причинения ответчиками вреда истцу суду не представлено.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая тяжесть полученной истцом травмы, длительность стационарного и амбулаторного лечения, ограничения в передвижении в зимний период времени, а также размер заявленных истцом требований, считает возможным взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен статьей 1085 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Истец просит взыскать с ответчиков утраченный заработок за период с 13.11.2018 по 04.04.2019 в сумме 213 905,20 рублей.

Согласно трудовой книжке истца №, трудовому договору на момент получения травмы ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев) работал в должности 

<

данные изъяты>

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год и представленному стороной истца расчету, утраченный заработок ФИО7 за период нахождения на лечении составил 213 905,20 рублей, исходя из следующего: период нетрудоспособности с 13.11.2018 по 04.04.2019 включительно составил 143 дня; 359 001,76 рублей – доход за 2018 год.

359 001,76 рублей / 8 месяцев = 44 875,22 рублей (среднемесячная заработная плата).

44 875,22 рублей / 30 дней = 1 495,85 рублей (заработная плата ха один день месяца).

1 495,85 рублей * 143 дня = 213 905,20 рублей.

Проверив представленный истцом расчет утраченного заработка, не оспоренный стороной ответчика, суд пришел к выводу, что расчет является не верным. 

Суд полагает, что верным является следующий расчет: 

359 001,76 рублей / 8 месяцев = 44 875,22 рублей (среднемесячная заработная плата).

44 875,22 рублей / 30 дней = 1 495,85 рублей (заработная плата ха один день месяца).

1 495,85 рублей * 143 дня = 213 906,55 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО7 в указанный выше период являлся временно нетрудоспособным в связи с повреждением здоровья в результате недобросовестного исполнения ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей, суд полагает необходимым взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ФИО7 утраченный заработок в пределах заявленных исковых требований в размере 213 905,20 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.10.2019 по настоящему гражданскому делу оплата судебной медицинской экспертизы возложена на истца ФИО7 

Согласно заявлению начальника БУЗОО БСМЭ сумма затрат на проведение экспертизы составляет 14 091 рубль, оплата за проведение экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования ФИО7 неимущественного характера о взыскании с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» компенсации морального вреда удовлетворены судом частично, правила о пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае не применимы, в связи с чем с надлежащего ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в пользу БУЗОО БСМЭ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14 091 рубль.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 639 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 213 905 рублей 20 копеек.

Исковые требования ФИО7 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 639 рублей. 

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу БУЗОО БСМЭ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 091 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья