УИД: 91RS0№-58

Дело № 2а-975/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Щупак О.Ф.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «УК «Черноморец-Юг», о признании решения от 22 декабря 2022 года и бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о признании решения от 22 декабря 2022 года и бездействий незаконными, мотивируя свои требования тем, что она – административный истец ФИО4 обратилась в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым с заявлением о возбуждении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Черноморец-Юг» дела об административном правонарушении, на которое 22 декабря 2022 года Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым было принято в непредусмотренной КоАП РФ форме решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает указанное решение административным ответчиком незаконным, поскольку оно вынесено не в предусмотренной КоАП РФ форме, а также нарушает ст. 24.5 КоАП РФ тем, что обосновано не предусмотренным указанной статьей обстоятельством, что лишает ее – административного истца возможности реализовать процессуальные полномочия потерпевшего по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах просит суд признать незаконным решение административного ответчика от 22 декабря 2022 года и продолжаемое им бездействие, обязать его в кратчайший срок вновь рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и вынести решение в надлежащей форме, чтобы не была в дальнейшем утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 26 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УК «Черноморец-Юг».

В судебное заседании представитель административного истца ФИО4 – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что 21 ноября 2022 года ФИО4 через интернет-приемную портала Правительства Республики Крым направила в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым заявление о совершении Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Черноморец-Юг» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, то есть нарушение правил содержания и ремонта жилых домов», и ст. 14.1.3 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, указав в заявлении о том, что по адресу: 

<

адрес> ООО «УК «Черноморец-Юг» нарушает нормы Жилищного кодекса РФ и Правила и нормы технической эксплуатации фонда, а именно в подъезде сырость и запах из подвала, распространяется канализационная мошка и плесень, сыреют стены и полы с разрушением штукатурки, подъезд плохо убирается, в связи с чем просила, в том числе, возбудить административное производство по ст. ст. 7.22 и (или) 14.1.3 КоАП РФ, установить виновных лиц и привлечь их к административной ответственности. Однако на указанное заявление 22 декабря 2022 года административным ответчиком ей был дан письменный ответ, оформленный в форме сообщения, о том, что по информации, предоставленной ООО «УК «Черноморец-ЮГ» подвальное помещение в многоквартирном доме 

<

адрес> отсутствует, во 2-м подъезде данного многоквартирного дома расположено помещение (элеваторный узел системы теплоснабжения), по результатам выхода управляющей организации установлено, что данное помещение находится в удовлетворительном состоянии, неисправность (протечки) инженерных сетей не выявлено, посторонние запахи в подвальном помещении отсутствуют, также при визуальном осмотре управляющей организацией технического помещения, расположенного под первым этажом (высота примерно 1,20 м) неисправностей инженерных сетей не выявлено, вентиляционные продухи в данном техническом помещении имеются. Таким образом, административным ответчиком заявление административного истца не было рассмотрено в установленном КоАП РФ порядке и не было принято предусмотренное КоАП РФ процессуальное решение, чем нарушены права административного истца. При таких обстоятельствах просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, причины неявки суду не сообщила, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО4 исковые требования не признала, указала, что в Инспекцию указанное административным истцом заявление от 21 ноября 2022 года не поступало, в связи с чем в предусмотренном КоАП РФ порядке не рассматривалось, проверка по нему не проводилась и соответствующее решением не принималось. При таких обстоятельствах просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «УК «Черноморец-Юг» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 считал необоснованными и в их удовлетворении просил суд отказать.

Выслушав доводы представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО4 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ). 

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной выше статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Обращаясь в суд с данным административным иском административный истец ФИО4 указывает о том, что административным ответчиком Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым допущено бездействие, поскольку по направленному 21 ноября 2022 года заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении не принято предусмотренное требованиями КоАП РФ процессуальное решение.

Однако надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие обращение административного истца ФИО4 с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2022 года в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым через интернет приемную портала Правительства Республики Крым суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Из сообщения Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 18 мая 2023 года №01-21/1707 усматривается, что согласно данных интернет-приемной портала Правительства Республики Крым обращение с номером ИП-117104 от 21 ноября 2022 года в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым не поступало, что также подтверждается единой базой данных по обращениям АСОГ (Автоматизированной системой обращений граждан).

Из представленной административным истцом ФИО4 копии заявления от 21 ноября 2021 года, направленного, по ее утверждениям, в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым посредством интернет-приемной портала Правительства Республики Крым, усматривается, что указанному заявлению действительно был присвоен внутренний номер обращения в системе ИП-117104, и адресатом получателем указана Администрация города Евпатории (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2022 года в Администрацию города Евпатории через интернет-приемную портала Правительства Республики Крым поступило заявление ФИО4 с присвоенным номером ИП-117104 о нарушении норм Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации фонда управляющей организации ООО «УК «Черноморец-Юг», на которое Администрацией города Евпатории административному истцу 21 декабря 2022 года был дан ответ №Ч-4/5176/5.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное административным истцом ФИО4 заявление от 21 ноября 2022 года было направлено ею через интернет-приемную портала Правительства Республики Крым в Администрацию города Евпатории, а не в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, в связи с чем основания для его рассмотрения и разрешения в предусмотренном КоАП РФ порядке изложенных в нем вопросов, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении, у административного ответчика Инспекции по жилищному надзору Республики Крым отсутствовали. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заявление административного истца от 21 ноября 2022 года к административному ответчику не поступало, правовые основания для признания бездействия административного ответчика по нерассмотрению этого заявления – судом не установлены.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 – ФИО1 настаивал на том, что административным истцом предъявляются исковые требования о признании бездействия, выраженного в нерассмотрении в установленном КоАП РФ порядке заявления от 21 ноября 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, исключительно к административному ответчику Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, к Администрации города Евпатории административным истцом исковые требования в рамках рассматриваемого административного иска не заявлены.

Заявляя требования о признании решения административного ответчика от 22 декабря 2022 года незаконным, административный истец указывает о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям КоАП РФ, так как оформлено не в форме процессуального решения, а в форме письменного ответа.

Так, в судебном заседании установлено, что 22 ноября 2022 года административным истцом ФИО4 через портал Роспотребнадзора (раздел «Обращение в Роспотребнадзор» в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым направлено обращение, в котором указывает о том, что в доме 

<

адрес> расположена принадлежащая ей – административному истцу квартира, и ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг» нарушает нормы Жилищного кодекса РФ и Правила и нормы технической эксплуатации и содержания фонда, а именно: в подъезде сырость и запах из подвала, распространяется канализационная мошка и плесень, сыреют стены и полы с разрушением штукатурки, в связи с чем просила выдать ей заключение о санитарном состоянии подвала и подъезда 

<

адрес> на предмет безопасного проживания людей в квартирах этого дома, а также при выявлении нарушений уведомить о результатах рассмотрения административного дела (л.д. 81).

В связи с поступлением указанного обращения Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в ООО «УК «Черноморец-Юг» в соответствии с Положением об Инспекции, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 27 июня 2014 года №173, направлен запрос о предоставлении полной информации по изложенному в обращении ФИО4 вопросам (л.д. 80).

Из поступившего на указанный запрос ответа ООО «УК «Черноморец-Юг» №785 от 9 декабря 2022 года следует, что подвальное помещение в многоквартирном доме 

<

адрес> отсутствует, во втором подъезде данного многоквартирного дома расположено помещение (элеваторный узел системы теплоснабжения), по результатам выхода установлено, что данное помещение находится в удовлетворительном состоянии, неисправность (протечки) инженерных сетей не выявлена, посторонние запахи в подвальном помещении отсутствуют, также при визуальном осмотре технического помещения, расположенного под первым этажом (высота 1,20 м) неисправностей на инженерных сетях не выявлено, вентиляционные продухи в данном техпомещении имеются (л.д. 79).

На основании представленной ООО «УК «Черноморец-Юг» информации Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым административному истцу ФИО4 22 декабря 2022 года направлен ответ №Ч-4/7705/2, в котором изложена предоставленная ООО «УК «Черноморец-Юг» информация (л.д. 78).

Оспаривая решение Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 22 декабря 2022 года в форме ответа на обращение, административный истец ФИО4 указывает на несоответствие формы принятого решения положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмечая при этом, что решение по ее заявлению могло быть принято только в форме отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поданного 22 ноября 2022 года административным истцом ФИО4 в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым обращения сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, не усматриваются, требования о возбуждении дела об административном правонарушении, как и требования о привлечении к административной ответственности в указанном заявлении ФИО4 не заявлены, в связи с чем указанное заявление рассмотрено Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым и ответ на указанное обращение дан заявителю в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом в указанном ответе оценка по наличию события административного правонарушения и вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не содержатся. 

Поскольку обращаясь с указанным заявлением от 22 ноября 2022 года в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым административный истец ФИО4 просила выдать ей заключение о санитарном состоянии подвала и подъезда многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира, на предмет безопасного проживания людей, административным ответчиком в адрес административного истца 22 декабря 2022 года был направлен ответ, содержащий информацию о нахождении указанного в заявлении помещения в удовлетворительном состоянии.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО4 и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «УК «Черноморец-Юг», о признании решения от 22 декабря 2022 года и бездействий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец