УИД: 78RS0014-01-2018-008094-26

Дело №2-1459/2019 30 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 763 164 руб., неустойки в размере 763 164 руб., штрафа, с ФИО2 – материального ущерба на общую сумму 518 943 руб., указывая, что в результате ДТП от 03.05.2017г., произошедшего по вине водителя ФИО2, были причинены технические повреждения его автомобилю 

<

данные изъяты>; истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако в этом ему было отказано; при этом, согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 918 943 руб., с учетом износа – 763 164 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 03.05.2017г., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 03.05.2017г. в 12 час. 45 мин. в Приморском районе Санкт-Петербурга на пересечении ул. Оптиков и Яхтенной ул. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>,, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2017г. виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, при возникновении опасности для движения, совместно с торможением применил маневр, вывернул руль влево после чего совершил наезд на препятствие, однако поскольку административная ответственность за указанное нарушение не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с полученными в данном ДТП автомобилем ФИО1 техническими повреждениями истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, однако в этом ему было отказано.

При этом, как следует из представленного истцом заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 918 943 руб., с учетом износа – 763 164 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля БМВ согласно своей версии и версии водителя автомобиля Мицубиси должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ и его действия противоречат требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

С технической точки зрения в ложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был согласно своей версии действовать в соответствии с требованиями п.8.5 ПДД РФ и в его действия противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных согласно версии водителя автомобиля 

<

данные изъяты> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при условии, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при совершении маневра поворота налево создавал опасность для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ и его действия противоречат требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ; при условии, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при совершении маневра поворота налево не создавал опасности для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.5 ПДД РФ и его действия противоречат требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ.

С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты> согласно своей версии и версии водителя автомобиля 

<

данные изъяты> имел возможность предотвратить ДТП, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> согласно своей версии и версии водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не имел возможности предотвратить ДТП.

Указанное заключение судебной экспертизы является понятным, мотивированным, составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, значительный стаж экспертной работы, не заинтересованым в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 03.05.2017г. находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, а не ФИО2, в связи с чем ФИО1 является не потерпевшим, а причинителем вреда, в связи с чем его исковые требования о возмещении вреда от ДТП, а также производные требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании неустойки, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова