Дело № 2а–7/2025

УИД 42RS0041-01-2023-001374-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 07 февраля 2025 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Галюковой И.Л.

при секретаре Сурминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Межведомственной комиссии Калтанского городского округа и администрации Калтанского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии ... от 07.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с административным иском к межведомственной комиссии Калтанского городского округа (далее также – межведомственная комиссия, МВК) и администрации Калтанского городского округа, в котором просят признать незаконным заключение межведомственной комиссии ... от 07.07.2023, назначенной распоряжением администрации Калтанского городского округа от 08.11.2022г. ...-п, об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Просят обязать межведомственную комиссию администрации Калтанского городского округа провести оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу: ..., требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ....

В отношении многоквартирного дома, Межведомственной комиссией несколько раз принималось заключение об отсутствии оснований для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу, несколько раз принималось решение о необходимости проведения капитального ремонта. Неоднократно ряд заключений МВК Калтанского городского округа были признаны незаконными на основании решений Калтанского районного суда Кемеровской области (дела № 2а-85/2017, № 2а-732/2018, № 2а-409/2019, № 2а-483/2020, № 33а - 10052 (2а-228/2022). 

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20.10.2022 (решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2022), заключение межведомственной комиссии ... от 30 ноября 2021 года Калтанского городского округа об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, было признано незаконным, на межведомственную комиссию Калтанского городского округа возложена обязанность провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

07.07.2023 межведомственной комиссией составлен акт обследования помещений многоквартирного дома и 07.07.2023 и заключение ... об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Однако, по мнению истцов, данное заключение МВК является незаконным, так как нарушает их права на безопасные условия проживания, безопасность жизни и здоровья, принято с нарушением норм действующего жилищного законодательства и Положения №47, поскольку истцы, как собственники жилых помещений в указанном МКД, о времени и месте заседания комиссии не уведомлялись. По мнению административных истцов, в заключении МВК не учтено техническое состояние дома, не осуществлялся контроль за осадкой стен жилого дома, не были взяты образцы грунтов возле дома на придомовой территории, с центрального входа, со стороны лицевого фасада, где имеется обводнение грунтов, что подтверждается заключением специалистов, ранее исследовавших состояние многоквартирного дома и придомовой территории, не проведено исследования грунтов и основания фундамента.

Выводы МВК в оспариваемом заключении основаны на перечне документов, не учтены все имеющиеся экспертизы, проведенные в рамках ранее рассмотренных дел, в том числе выводы судебной экспертизы, из которых следует, что дом является аварийным, техническое состояние дома создает угрозу проживания в нем и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, имеется опасность обрушения здания. В заключении МВК не исследован вопрос относительно угрозы жизни и здоровью граждан, указано только на ограниченное работоспособное состояние несущих конструкций дома, не приведены технические обоснования возможности проживания в многоквартирном доме, что свидетельствует о неполноте проведенного обследования, незаконности вынесенного заключения.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель административных истцов ФИО30, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, считала доводы административных истцов заслуживающими внимания, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Административные истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации Калтанского городского округа ФИО31, действующая на основании доверенности от 12.08.2024 ..., в судебном заседании заявленные требования не признала, указывая на то, что заключение МВК является законным и обоснованным, нарушение процедуры принятия заключения органом отсутствует.

Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии Калтанского городского округа уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, отводов не завлено.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО8, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали позицию административных ответчиков. 

Заинтересованные лица председатель МВК КГО, ФИО11, МКУ «УМИ КГО» в судебное заседании пояснили, что указанный многоквартирный дом подлежит капитальному ремонту, который не проводился в связи с тем, что административные истцы препятствовали его проведению длительное время.

Заинтересованные лица ФИО107, ФИО57, ФИО110, ФИО60, ФИО59, ФИО115 B.C., ФИО34, ФИО69, ФИО99, ФИО105, ФИО64, ФИО53, ФИО54, ФИО70, ФИО98, ФИО80, ФИО81, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО83, ФИО84, ФИО102, ФИО100, ФИО101, ФИО35, ФИО50, ФИО51, ФИО49, ФИО79, ФИО96, ФИО95, ФИО78, ФИО36, ФИО89, ФИО58, ФИО4, ФИО90, ФИО109, ФИО37, ФИО108, ФИО91, ФИО73, ФИО74, ФИО38, ФИО82, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО44, ФИО93, ФИО94, ФИО63, ФИО42, ФИО41, ФИО112H., ФИО7 Д.В., ФИО92, ФИО76, ФИО77, ФИО12, ФИО75, ФИО43, ФИО105, ФИО106, ФИО104, ФИО103, ФИО88, ФИО87, ФИО85, ФИО86, ФИО72, ФИО71, ФИО55, ФИО113.Т., ФИО97, ФИО61, ФИО62, ФИО111, ФИО39, ФИО52, ФИО9 А.Г., ФИО56, ФИО65 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на принявший его орган.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы и заинтересованные лица являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном пятиэтажном жилом доме по адресу: ....

Определением Апелляционной инстанции Кемеровского областного суда от 20.11.2022 в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы на решение Калтанского районного суда по делу № 2а-228 /2022, на Межведомственную комиссию Калтанского городского округа возложена обязанность провести оценку соответствия МКД ... требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, (Т.1 л.д.37-41).

Основанием для удовлетворения требований истцов в апелляционной инстанции ((дело №33а-10052/2022) явилось то, что заключение МВК было принято в отсутствие оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома, в том числе без учета тех изменений, на которые указывали истцы, в том числе изменений, зафиксированных в актах ГЖИ Кемеровской области и ООО УК ЖКУ Калтан, без привлечения в работе комиссии всех собственников, что нарушает права административных истцов, а также иных собственников квартир в жилом доме. 

Во исполнение вышеуказанного определения, Межведомственной комиссией Калтанского городского округа 07.07.2023 проведено обследование многоквартирного дома с составлением соответствующего акта от 07.07.2023, при обследовании дома присутствовали члены комиссии в составе в составе: заместителя главы округа по строительству администрации Калтанского округа, начальника отдела архитектуры и градостроительства Калтанского городского округа, начальника отдела по учету и распределению жилья МКУ «УМИ КГО», заместителя директора МКУ «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа», директора муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», директора МБУ КГО « Градостроительный», начальника юридического отдела администрации Калтанского городского округа, директора МБУ «Управление по защите населения и территории Калтанского городского округа», главного государственного инспектора Новокузнецкого отделения Государственной инспекции Кузбасса, начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Осинники, городе Калтане, приглашенных экспертов ООО «ПК «Ноострой», начальника отдела исследования зданий и сооружений, а также части собственников жилых помещений (Т.1 л.д.33-36).

07.07.2023 Межведомственной комиссией Калтанского городского округа на основании акта обследования МКД по адресу: ..., было принято заключение ... от 07.07.2023, которым оснований для признания вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не установлено.

В основу оспариваемого заключения ... от 07.07.2023 (л.д. 31-32 Т.1) межведомственной комиссией положены технический паспорт на жилой дом, заключение ... технический отчет ...», заключение эксперта ...» от 23.08.2017, заключение по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по ... в ... городского округа, выполненное ..., акты проверки ГЖИ 2016-2022 г.г., заключение по результатам обследования технического состояния конструкций жилого дома, выполненное ..., технический отчет по результатам проведенного инструментального обследования состояния несущих и ограждающих конструкций МКД, выполненное ... 2021, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации «обследование грунтов МКД по ... в ..., технический отчет по результатам обследования технического состояния здания ... УМИ. Обмерные работы и инженерное обследование строительных конструкций МКД по ... в ... ... журнал наблюдений УК по мониторингу технического состояния МКД (2015-2023), решение Калтанского районного суда от 14.07.2022, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20.10.2022 (№33а-10052/2022).

Из пояснений участвующих по делу лиц, в том числе представителей административного ответчика, судом установлено, что при составлении акта от 07.07.2023, учитывались результаты обследований, проведённых специалистами ООО «ПК «НООСТРОЙ», в том числе инструментальными исследованиями, которые были проведены со стороны экспертной организации. При составлении акта от 07.07.2023 МВК были исследованы документы, указанные в перечне к заключению, в том числе все имеющиеся экспертизы, было исследовано техническое состояние дома, проведен инструментальный контроль технического состояния части несущих и ограждающих конструкций дома, отдельных грунтов. 

Так, при обследовании здания МКД специалисты инструментально исследовали при помощи шурфов: фундамент наружной стены по оси В, фундамент внутренней стены по ряду Б, фундамент под наружную стену по оси «10», фундамент под стену пристройки. Обследование стен проводилось визуально, обнаружены многочисленные трещины, в том числе волосные в проемах на уровне второго этажа, которые образованы вследствие физического износа конструкций, обнаружена сквозная трещина с наибольшим раскрытием в верху, образованная в связи с осадкой пристройки, в перекрытиях обнаружена коррозия арматуры, исходя из поверочного расчета было выявлено, что сопротивления теплопередачи чердачного перекрытия недостаточно, лестницы имеют физический износ и частичное разрушение, при обследовании крыши, кровли, полов, окон, дверей так же обнаружено частичное разрушение, связанное с физическим износом, отмостка здания имеет зазоры к примыканиям наружных стен, трещины, балконные плиты имеют разрушение защитного слоя с оголением арматуры. 

Из заключения ... от 07.07.2023 усматривается, что комиссия пришла к выводу, что техническое состояние здания – ограниченное работоспособное.

Однако, из заключения комиссии не усматривается наличие выводов о том, создает ли такое техническое состояние МКД угрозу жизни и здоровью жильцов, этот вопрос комиссией не исследовался. 

Так, судом установлено, что в основу оспариваемого заключения ... от 07.07.2023 межведомственной комиссией положены технический паспорт жилого дома, выводы специалистов, отраженные в заключении «... технический отчет ... заключение эксперта ... от 23.08.2017, заключение ..., акты проверки технического состояния главного инспектора ГЖИ 2016-2022 г., заключение ... ..., технический отчет ..., 2021 год, технические отчеты ... журнал наблюдений Управляющей Компании по мониторингу технического с дома (2015-2023гг), решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 14.07.2022, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 года.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что на момент вынесения заключения, комиссией не были надлежащим образом исследованы все необходимые документы, указанные в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций фактически не проводилась, комиссия ограничилась лишь перечислением выявленных при визуальном осмотре недостатков, а также частично исследованных фрагментов фундамента. 

Судом установлено, что фактическое техническое состояние здания МКД на момент вынесения заключения ... в полном объеме не проверялось, заключение комиссии не содержит выводов о состоянии грунтов возле дома на придомовой территории, с центрального входа, со стороны лицевого фасада, где имеется обводнение грунтов, что отражено неоднократно в заключениях экспертов, проводимых исследования ранее. Кроме того, не осуществлялся контроль за осадкой стен жилого дома, выводов об этом оспариваемое заключение не содержит. Кроме того, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания также не исследовалось комиссией, поскольку, как следует из заключения ..., выводы были сделаны на основании результатов на 2021 год. Межведомственной комиссией не определялись степень огнестойкости жилого дома, условия для обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, соответствие санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. 

Принятие межведомственной комиссией оспариваемого заключения в отсутствие оценки степени и категории технического состояния строительных несущих конструкций жилого дома, без учета изменений, на которые указывают истцы, в том числе отклонения по вертикальным осям здания 1АВ и 10АВ, наличия трещин и отсутствия выводов о влиянии данных нарушений на целостность и несущую способность строительных конструкций жилого дома, свидетельствует о невыполнении требований Положения № 47. Не содержит такой оценки и акт обследования МКД от 07.07.2023.

Вместе с тем, согласно Постановлению Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"(Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) в п. 4.2.1.3. предусмотрено, что не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

В п. 4.2.1.5 вышеуказанного постановления закреплено, что не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Раздел III упомянутого Положения определяет основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктами 43-46 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

Анализ технической документации и анализ выявленных повреждений многоквартирного дома не предмет соответствия требованиям, установленным Положением, в указанном заключении не приведен. 

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, проверяя соблюдение порядка принятия заключения и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого заключения межведомственной комиссии ... от 07.07.2023 требованиям действующего законодательства. 

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу п. 5 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч.1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данными полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 28.01.2006 г. № 47 (ред. от 27.07.2020), установив требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания, основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения) (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения, независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В г. Калтан Кемеровской области-Кузбассе указанные полномочия возложены на МВК согласно распоряжению администрации Калтанского городского округа от 08.11.2022. № 0345-П.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 27.07.2020), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). 

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2016 N 746). 

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.02.2018 N 205). 

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Пунктом 43 названного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние: проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечение эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Судом установлено, что процедура оценки многоквартирного жилого дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует приведенным выше требованиям Положения № 47.

Таким образом, при таких обстоятельствах с учетом положений п.п. 7, 42-47 Положения №47 оспариваемое заключение не может быть признано законным, поскольку выводы, содержащиеся в нем основаны на неполном исследовании многоквартирного жилого дома, заключение немотивированно и необоснованно, процедура оценки здания была проведена с существенными нарушениями, без привлечения всех собственников, что нарушает права административных истцов, а также иных собственников квартир в жилом доме.

Выявленные нарушения межведомственной комиссией и органом местного самоуправления, на необходимость исправления которых, в том числе, было указано в ранее вынесенных судебных актах, не были устранены полностью при вынесении заключения ..., что влечет признание заключения межведомственной комиссии Калтанского городского округа ... от 07.07.2023 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, незаконным.

Поскольку заключение межведомственной комиссии признано судом незаконным, что рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Руководствуясь ст. 175-177, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Межведомственной комиссии Калтанского городского округа и администрации Калтанского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии ... от 07.07.2023, удовлетворить. 

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии Калтанского городского округа ... от 07.07.2023 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Обязать Межведомственную комиссию Калтанского городского округа провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2025.

Судья подпись И.Л. Галюкова 

Копия верна.Судья И.Л. Галюкова