Дело № 2-1154/2025

УИД 74RS0007-01-2024-008721-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чепак К.И., 

при секретаре Колбасовой Р.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Рязанского района Рязанской области, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рязанского района Рязанской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 52384 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру Рязанского района Рязанской области обратилась ФИО1, являющаяся потерпевшей по уголовному делу №, в связи с совершением в отношении нее преступления, предусмотренного часть 2 статьи 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, связанных с хищением ДД.ММ.ГГГГ путем обмана денежных средств потерпевшей. Указано, что в ходе расследования по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 неустановленными лицами совершены мошеннические действия, в результате которых путем обмана неустановленные лица совершили хищение денежных средств ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием неустановленных лиц произвела пять переводов на общую сумму 173768 руб. на различные банковские счета, в том числе 2 перевода по 26192 руб. и 26192 руб. на счет №. Владельцем банковской карты № является ФИО2, при этом, правовые основания для поступления денежных средств на ее банковский счет отсутствовали.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца прокурора Рязанского района Рязанской области помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ФИО1 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в ходе расследования по уголовному делу № СО МВД России по Рязанскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем введения в заблуждение несовершеннолетнюю ФИО6, в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм» сообщило недостоверные сведения о близких родственниках, после чего побудило последнюю перевести денежные средства на общую сумму 173768 руб. с банковской карты 

<

данные изъяты>, принадлежащей ее бабушке ФИО1 на банковскую карту 

<

данные изъяты>. Также было произведено два списания с платежного счета 

<

данные изъяты> на счет № принадлежащий ФИО2, тем самым, причинив значительный материальный ущерб ФИО1 на вышеуказанную сумму. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются квитанциями, выписками по счету.

На имя ФИО1 в том числе открыт счет 

<

данные изъяты>. На имя ФИО2 открыт счет, в том числе 

<

данные изъяты>

Согласно отчету по банковской карте ФИО2 № (счет 

<

данные изъяты>) с платежного счета 

<

данные изъяты> от получателя ФИО1 были получены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. - 26192 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. - 26192 руб.

В материалы дела не представлено доказательств того, что основанием для перечисления денежных средств на счет ответчика имелись обстоятельства, основанные на законе или на основе сделки, либо договора. 

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факты приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела ответчик, на котором лежит бремя доказывания обоснованности получения денежных средств, не представил суду доказательств возникновения каких-либо договорных или обязательственных отношений между ним и истцом, которые обусловили бы получение им денежных средств со счета истца и дальнейшее распоряжение полученными средствами по своему усмотрению либо по согласованию с истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что перечисление истцом денежных средств ответчику было произведено с заблуждением и под воздействием третьих лиц, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, равно как и доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств с ФИО2 в размере 52384 руб. как неосновательное обогащение. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Рязанского района Рязанской области, действующего в интересах ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 52384 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Чепак К.И.

Изготовлено в окончательной форме 10 марта 2025 года. 

Курчатовский районный суд г. Челябинска 

Копия верна 

Не вступил(о) в законную силу 10.03.2025 г. 

Судья 

Секретарь 

Подлинник решения находится в деле № 2-1154/2025