РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а3241/21 по административному исковому заявлению ООО "Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № У. по РБ ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. ФИО2 по РБ ФИО3, Управлению ФССП Р. по РБ об оспаривании бездействия должностного лица, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ООО «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять меры принудительного исполнения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г. ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> г. Улан-Удэ о взыскании задолженности в размере 6 891,38 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ 

Так как решение суда в настоящее время не исполнено, судебный пристав – исполнитель преждевременно вынес постановление об окончании исполнительного производства, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 по доверенности, просил суд рассмотреть административный иск в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв. Суду показала, что бездействия с ее стороны допущено не было, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно.

В судебное заседание остальные участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. 

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава -исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава -исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка №

<

адрес> г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ООО "АФК" в размере 6 891,38 руб.

ООО "АФК" обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 90911/20/03001 ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки: ПАО Сбербанк, ВСТКБ, АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» ПАО, ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» ( ПАО), Банк ВТБ ( ПАО), Банк ГПБ ( АО), ПАО ФК «Открытие», АО «Газэнергобанк», ОАО СКБ-банк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО АТБ, ПАО Совкомбанк, ПАО АК Барс Банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Запсибкомбанк, ПАО МТС- Банк, ПАО Промсвязьбанк. 

Согласно представленным ответам банка у должника имеется счет в ПАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке. На депозитный счет во временное распоряжение Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № денежные средства не поступали в виде отсутствия денежных средств на счете. 

Также направлены запросы в ФНС Р., в Пенсионный фонд РФ, в МРЭО ГИБДД, в ГКУ «Центр занятости населения г. Улан-Удэ». Из ответов следует, что у ФИО6 отсутствует наличие автомототранспорта, недвижимого имущества, другие ответы отрицательные. 

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по адресу должника, последний установлен, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено. Должник по адресу проживает с семьей. В настоящее время не работает. Обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, получены отрицательные ответы. 

Судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение об окончании исполнительного производства, материалами исполнительного производства подтверждается факт проведения судебным приставом-исполнителем полного и исчерпывающего комплекса мер по исполнению решения суда. 

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ-229.

Взыскателем исполнительный документ повторно в отдел судебных приставов не предъявлен. 

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава -исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения были сделаны соответствующие запросы, установлено, что на счетах в кредитных организациях денежные средства и иное имущество отсутствуют. 

В рамках исполнения указанного исполнительного производства, мерами принудительного исполнения, установленными ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялась проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, располагающие сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также направлялись запросы в кредитные учреждения. 

При этом, следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № У. по РБ ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. ФИО2 по РБ ФИО3, Управлению ФССП Р. по РБ об оспаривании бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.К. Номогоева